الحكومة المحلية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. النموذج السوفييتي للحكم المحلي

بعد ثورة أكتوبر عام 1917، طورت البلاد نظامًا للسلطة كانت فيه جميع الهيئات التمثيلية (من الأعلى إلى الأسفل) جزءًا من نظام واحد لسلطة الدولة. أدى هذا، بطبيعة الحال، إلى تغيير الأفكار المتعلقة بالحكم الذاتي المحلي كحكم ذاتي للسكان الذي كان موجودًا قبل الثورة. وبعبارة أخرى، فإن الحكم الذاتي المحلي في شكل مجالس نواب الشعب بدأ فعلياً يمثل المستوى الأدنى لجهاز الدولة الموحدة.

أحدثت ثورة أكتوبر تغييرات جوهرية في تشكيل نظام السلطات المحلية وهيكلها.

في أكتوبر 1917، كان هناك أكثر من 1430 سوفييتًا لنواب العمال والجنود والفلاحين وأكثر من 450 سوفييتًا لنواب الفلاحين. دعونا نلاحظ أنه في نهر الدون وكوبان كان هناك أيضًا سوفييتات من نواب القوزاق والفلاحين.

ومن خلال تحليل تشريعات تلك الفترة، يمكننا تحديد ثلاث سمات مميزة متأصلة في المجالس المحلية. أولاً، كانت المجالس المحلية عبارة عن هيئات سلطة وسيطرة تعمل داخل حدود المناطق الإدارية القائمة آنذاك. ثانياً، كانت هناك علاقة تنظيمية وتبعية رأسية. وأخيرًا، عند تحديد اختصاصات وحدود صلاحيات المجالس المحلية، تم إثبات استقلالها في حل القضايا ذات الأهمية المحلية، ولكن لم يُسمح بأنشطتها إلا وفقًا لقرارات الحكومة المركزية والمجالس العليا.

وفي نهاية عام 1919، تم تحديد وحدات الحكومة المحلية بغض النظر عن حجمها (المقاطعة، المنطقة، الرعية، المدينة، القرية). بدأوا يطلق عليهم البلديات. تم إنشاء هيئات خاصة (الإدارات المجتمعية) في السوفييتات لإدارة "الخدمات البلدية". في أبريل 1920، تم إنشاء هيئة تنظيمية مركزية - المديرية العامة للمرافق العامة.

زاد الاهتمام بمشاكل الحكم الذاتي في بلادنا في النصف الثاني من الثمانينات، وبدأ تدريجيا في التبلور وجهة نظر مفادها أن الحكم الذاتي المحلي هو مستوى مستقل من ممارسة الشعب للسلطة التي ينتمي إليها دستوريًا، وأن الهيكل الديمقراطي للمجتمع ممكن فقط مع فصل الحكم الذاتي المحلي عن سلطة الدولة.

كانت الخطوة العملية الأولى على هذا المسار هي اعتماد قانون اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "بشأن المبادئ العامة للحكم الذاتي المحلي والاقتصاد المحلي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية" في 9 أبريل 1990.

بدأت مرحلة جديدة في تشكيل وتطوير الحكم الذاتي المحلي في روسيا، وهي حكومة بلدية حديثة حقًا، في البلاد في عام 1993.

كرّس دستور الاتحاد الروسي، المعتمد في 12 ديسمبر 1993، الحكم الذاتي المحلي واستقلاله، بما في ذلك في تحديد هيكل هيئات الحكومة المحلية. في عام 1995، صدر القانون الاتحادي "في المبادئ العامةتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي." القانون الاتحادي الجديد "بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في" الاتحاد الروسي"، الذي تم اعتماده في عام 2003، كان بمثابة بداية الإصلاح البلدي، ودخل حيز التنفيذ بالكامل في عام 2009.

حكومة محلية -نظام تنظيم ونشاط المواطنين، وضمان حل مستقل من قبل السكان للقضايا ذات الأهمية المحلية، وإدارة الممتلكات البلدية، على أساس مصالح جميع سكان منطقة معينة. تعتبر الحكومة المحلية من أهم مؤسسات المجتمع الحديث. حدد الرئيس الروسي د.أ.ميدفيديف العمل على تطوير الحكم الذاتي المحلي كأحد المهام ذات الأولوية للدولة.

نظريات نشأة الحكم المحلي

. وبناءً على هذا المعيار، يمكن تقسيم جميع النظريات الموجودة إلى "اجتماعية" و"دولية".

التنمية الكاملة للمجتمع كما مؤسسة اجتماعيةبدأت في أوروبا في العصور الوسطى. ارتبطت برغبة المدن في التحول إلى مراكز سوق للهروب من سلطة الملاك الإقطاعيين. لم يكن حاملو امتيازات المدينة أفرادًا، بل جميع المواطنين، كانت تتمتع بوضع "حر"، وبهذا المعنى تناقضت المدن مع أسس النظام الهرمي للإقطاع. ساهم تشكيل مجتمعات أوروبا الغربية ونضالها من أجل تقرير المصير مساهمة كبيرة في تشكيل المظهر المدني والسياسي للقارة الأوروبية. عندها تم صقل الأفكار الأساسية حول الدور الذي يجب أن تلعبه المبادرة الشعبية للمواطنين في حل القضايا الحكومية.

يوجد حاليًا عدد من النظريات التي تؤثر على طبيعة الحكم المحلي؛ الفرق الأساسي بينهما يكمن في الأساليب المختلفة ل العلاقة بين الحكم الذاتي المحلي وسلطة الدولة. وبناءً على هذا المعيار، يمكن تقسيم جميع النظريات الموجودة إلى "اجتماعية" و"دولية".

في النظريات الاجتماعيةفي الحكم الذاتي المحلي، المبدأ الأساسي هو أولوية المجتمع وحقوقه على الدولة، منذ أن نشأ الأول في وقت سابق: تم تشكيل هيئة الدولة بعد ذلك على الأسس التي وضعها. ووفقاً لهذا الرأي، فإن المجتمعات مستقلة بطبيعتها، ولا يتم إنشاؤها بواسطة سلطة الدولة، وينبغي فصل أنشطة هيئات الحكم الذاتي عن إدارة الدولة بل وحتى معارضتها. وبعبارة أخرى، فإن الحكم الذاتي هو النتيجة التنظيم الذاتيالمجتمع والمنتج العام حرية."في المجتمع، كما هو الحال في أي مكان آخر، يكون الناس مصدر القوة في المجتمع، ولكن لا يوجد مكان يمارسون فيه سلطتهم بشكل مباشر أكثر مما هم عليه في المجتمع." من نظريات من هذا النوع يترتب على ذلك استنتاج خاص وهو أن شؤون المجتمع يجب أن تدار من قبل الأشخاص عدم تلقي المكافأة.لكن، على الرغم من الجاذبية النظرية التي لا يمكن إنكارها لمثل هذه المفاهيم، فإن المؤيدين حاليا حصرياالنهج العام للحكومة المحلية ليست كثيرة جدا.

متابعون نظريات الدولة،على العكس من ذلك، مما يثبت عدم اتساق حجج "الناشطين الاجتماعيين"، فقد أشاروا إلى أنه إذا اتبعنا منطق خصومهم، فإن أراضي الدولة بأكملها يجب أن تتكون من مجتمعات مستقلة تتمتع بالحكم الذاتي، في حين أن هذا في الواقع ليس كذلك. ليس هذا هو الحال، والأهم من ذلك، لم يكن أبدا. تعتمد نظريات الدولة على افتراض أن الحكم الذاتي هو شكل خاص من أشكال الحكم. الدولة لا تسمح بوجود المجتمعات فحسب، بل يتطلبتنظيمهم الإلزامي في جميع وحداته. ولذلك، فإن الغرض من المجتمع هو أن تكون قادرة على مدى محدود و مناطق محدودةإعادة إنتاج الأشكال والأجهزة الرئيسية للدولة. نظرًا لحقيقة أن الدولة تحتاج إلى وحدة العمل، وأن الحكم الذاتي المحلي يجب أن يكون متسقًا مع إدارة الدولة، تظهر الهيئات المحلية، في المقام الأول، كوكلاء للدولة، وتعتمد عليها تمامًا، وتمولها وتوجهها.

على ما يبدو، في هذه الأيام فكرة المعارضة الجذرية للحكم الذاتي المحلي للدولة تفقد أهميتها بشكل متزايد. بالطبع، تغيرت طبيعة المجتمع في الظروف الحديثة بشكل ملحوظ: فالثورة في مجال الاتصالات تقلل من التواصل المباشر بين الناس، والذي يمكن أن تنمو منه الروح الجماعية وحدها، إلى الحد الأدنى. ولكن بما أن الانتصار الحديث لـ "العالمي" يشجع، على نحو متناقض، على إعادة التفكير في "المحلي"، فإن المنفصل والمحلي يصبحان في نفس الوقت. يأتي إلى الواجهة مرة أخرى، وخاصة في الدول المتقدمة. في الواقع، في النقاش النظري طويل الأمد بين مؤيدي الدولة أو الطبيعة العامة للحكم الذاتي المحلي، تم تسجيل "التعادل". في الوقت الحاضر، يمكن اعتبار أن طبيعة الحكم الذاتي مزدوجة: فهو يتمتع باختصاصه الخاص واختصاصه المفوض من قبل الدولة. والسؤال الوحيد هو كيف ترتبط هذه الكفاءات المختلفة للغاية ببعضها البعض.

ومن الواضح أن مبادئ الحكم الذاتي لا تتعارض مع الدولة في حد ذاتها، بل مع أشكال الحكم التكنوقراطية وغير الشخصية. وهذا يعني بدوره أنه على الرغم من المتطلبات الأساسية للحوار، فإن الجمع المتناغم بين مصالح الدولة والمجتمع في ممارسة الحكم الذاتي ليس مضمونًا بأي حال من الأحوال. يتم تحديد خصوصيات ارتباطهم مسبقًا من خلال المسار التاريخي الذي يجتازه شعب معين، ومستوى الرفاهية الاقتصادية، ودرجة التطور المجتمع المدني. وحيث سعت الدولة تقليديا إلى السيطرة على جميع مجالات الحياة السياسية والاقتصادية والاجتماعية، فمن الصعب أن نتوقع ازدهار الثقافة المجتمعية. يتعلق هذا في المقام الأول بالدول التي تمر بفترة انتقالية ما بعد الشيوعية. على سبيل المثال، في روسيا، التي ودعت الشيوعية قبل ما يقرب من عقدين من الزمن، لا تزال النخب الحاكمة تفضل الحديث عن الحكم الذاتي المحلي باعتباره مؤسسة إدارية بحتة، وليس مؤسسة سياسية.

النماذج الأنجلوسكسونية والقارية للحكم الذاتي

إن تحديد عنصرين في مجموعة الثقافة الأوروبية، الرومانيسك والأنجلوسكسوني، تم قبوله في العلوم الإنسانية لفترة طويلة. يمكن رؤية الاختلافات بينهما في كل مكان: في الاقتصاد والسياسة والفن. ولم تكن ممارسة الحكم الذاتي المحلي استثناءً. وقد برز هنا نموذجان للتنظيم البلدي، الأول يتشكل من الأسفل، ويرجع ذلك أولاً إلى المبادرة المدنية للسكان، والثاني مبني من الأعلى، تحت إشراف ومراقبة الدولة.

الخصائص النموذج الأنجلوسكسوني، التي أنشئت في المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية وكندا وأستراليا وغيرها من البلدان الناطقة باللغة الإنجليزية بشكل رئيسي، تتلخص في ما يلي. أولاً، هيئات الحكم الذاتي المحلية المنتخبة من قبل السكان مستقلة، أي أنه لا يحق لأي سلطة حكومية تصحيح تصرفاتها أو توجيهها عندما تتعامل مع القضايا التي تدخل في نطاق اختصاصها الحصري. ثانيًا، في مثل هذا النموذج، لا يوجد أي تبعية مباشرة لهيئات الحكم الذاتي الأدنى للهيئات العليا، لأن أي مجتمع محلي هو عالم منفصل، يعيش وفقًا لعاداته وأنظمته الخاصة (وإن كان ذلك وفقًا للقوانين الوطنية)، ولا يمكن لأي مجتمع محلي أن يعيش وفقًا لها. يمكن للمرء أن يفرض أي شيء. وأخيرا، ثالثا، في إطار هذا النموذج، فإن الدور الرئيسي في إدارة الشؤون المحلية لا يعود إلى هيئة الحكم الذاتي ككل، بل إلى لجانها المتخصصة، والتي، كقاعدة عامة، أكثر أهمية. نشطة وظاهرة من المجلس على هذا النحو.

ش النموذج القاري، وهي شائعة في أوروبا وأفريقيا الناطقة بالفرنسية وأمريكا اللاتينية والشرق الأوسط، ولها أيضًا تفاصيلها الخاصة. أولاًينص النموذج القاري على وجود مسؤولي إدارة الدولة في المناطق البلدية الذين يشرفون على أنشطة الحكومات المحلية. ثانيًاففي بلدان النموذج القاري، تظل تبعية هيئات الحكم الذاتي على مختلف المستويات، مماثلة لتلك التي لوحظت في روسيا خلال الفترة الشيوعية. ثالثوعلى النقيض من البلدان التي تسترشد بالنموذج الأنجلوسكسوني، في البلدان ذات النظام القاري، تستطيع السلطات المحلية أن تشارك في ممارسة السلطة على المستوى الوطني. لذلك، في فرنسا، على سبيل المثال، تشارك البلديات في انتخابات مجلس الشيوخ.

إن وجود نموذجين أساسيين يحدد الوضع المختلف للسلطات المحلية في أوروبا وخارجها. في الولايات المتحدة الأمريكية وكندا وأستراليا، يعتبر الموقف تجاه السلطات البلدية نفعيًا وعمليًا. وتقتصر مهامهم على الثالوث المجازي " الطرق والفئران والقمامة" ("الطرق والفئران والقمامة")، والتي يمكننا أن نستنتج منها أنهم عمليا لا يشاركون في السياسة. ومن هنا تنوع أشكال تنظيمهم وأساليب نشاطهم. وفي القارة الأوروبية، على العكس من ذلك، فإن البلديات التي تتواصل بشكل مباشر مع مستويات الحكومة الأخرى وتشارك في نظام الإدارة العامة تكون أكثر انخراطًا في السياسة وبالتالي تتمتع بمكانة اجتماعية أعلى. لكن الفوارق السياسية الدقيقة تنعكس في حياتهم اليومية بطرق ملموسة أكثر بكثير مما تفعل في الخارج، مع تزايد المشاركة السياسية بين المجتمعات الشعبية في السنوات الأخيرة. لذلك، في ألمانيا، حيث المستوى الطائفي لفترة طويلةكان يُنظر إليها على أنها غير سياسية في الغالب، أما اليوم فإن "الميل نحو "تسييس" الكوميونات أصبح واضحًا".

تجدر الإشارة إلى أن الاختلافات بين النموذجين قيد النظر ليست أساسية حاليًا. علاوة على ذلك، في العقود الأخيرة، كان هناك تقارب معين بينهما. إلى حد كبير، يتم تسهيل هذا التأثير من خلال عمليات العولمة، التي، من ناحية، توحد الصور النمطية والممارسات الثقافية (وبالتالي السياسية)، ومن ناحية أخرى، تجعل مشاركة المواطنين في السياسة، بما في ذلك على المستوى الشعبي، بشكل متزايد عبر الوساطة وغير شخصي.

تقييم التجربة الروسيةومن منظور نماذج الكتب المدرسية الموصوفة للتو، يمكن القول أن روسيا أكثر ميلاً نحو ذلك قاري (أوروبي)يكتب. بادئ ذي بدء، تطورت المبادئ البلدية المحلية في جميع مراحل تاريخنا بمبادرة من الدولة وتحت وصايةها. وبالتوافق الكامل مع مبادئ النموذج القاري، مارسنا دائمًا وجودًا واضحًا وملموسًا لمسؤولي الحكومة المركزية على الأرض. علاوة على ذلك، كانت هياكل الحكم الذاتي لدينا تُبنى بانتظام في هيكل عمودي صارم، وكان للسلطات العليا الحق في نقض قرارات السلطات البلدية الأدنى. أخيرًا، شاركت المجتمعات المحلية مرارًا وتكرارًا، بدءًا من زيمسكي سوبور في القرن السابع عشر، من قبل الحكومة المركزية في حل القضايا الوطنية.

ولكن على الرغم من كل ما قيل، فمن الصعب تصنيف روسيا على أنها كلاسيكية أمثلة على النموذج القاري من الأصح أن نقول إن الدولة نفذت نموذجًا فريدًا وأصليًا ومدمجًا. جنبا إلى جنب مع القدرة المطلقة للحكومة المركزية، كانت الحياة الروسية في جميع الأوقات واضحة المعالم الجماعية. في الواقع، لم يكن الفلاحون الروس أقل طائفية من البريطانيين، على سبيل المثال، وكان لدى عالم الاجتماع الروسي الشهير بيتيريم سوروكين (1889-1968) كل الأسباب للقول إن "مائة ألف من جمهوريات الفلاحين عاشت تحت السقف الحديدي للملكية الاستبدادية. " أخيرًا، نظرًا للتنوع العرقي المتأصل في روسيا، كانت الدولة دائمًا متسامحة مع وجود هياكل وطنية مختلفة للحكم الذاتي على أراضي البلاد.

الحكم الذاتي والديمقراطية

كانت مبادئ الحكم الذاتي موجودة بشكل أو بآخر في جميع الدول في العصور القديمة، بما في ذلك الاستبداد مع نظام السلطة المركزي الصارم الذي يرأسه ملك مؤله. ومع ذلك، فقد تم وضع الأسس الحقيقية للديمقراطية والمواطنة والحكم الذاتي بالمعنى الحديث في اليونان. إن تجربة البوليس القديمة مثيرة للاهتمام، أولاً وقبل كل شيء، لأنها تشكلت هناك فكرة المواطن كشخص حر، له حقوق متساوية مع المواطنين الآخرين للمشاركة في حكم الدولة وتحمل مسؤولية ما يحدث فيه.

"إن الدافع نحو أسلوب الحكم الديمقراطي يأتي مما يمكن أن نسميه منطق المساواة"،" يلاحظ كلاسيكيات الفكر السياسي الحديث روبرت دال (مواليد 1915). ويبدو أن المشاركة المتساوية للمواطنين في مقاليد السلطة، والتي يضمنها الهيكل الديمقراطي للمجتمع، هي ضمانة أساسية للحكم الذاتي الفعال. في الواقع، فإن مفهومي "الديمقراطية" و"الحكم الذاتي" يصطفان في سلسلة دلالية واحدة، حيث أنهما يشترطان ويدعمان بعضهما البعض. منذ العصور القديمة وحتى العصر الحديث، كانت درجة الديمقراطية في المجتمع متناسبة بشكل مباشر مع انتشار مهارات الحكم الذاتي بين مواطنيه. علاوة على ذلك، فإن الأشخاص القادرين على معارضة مبادرتهم الخاصة لمبادرة الدولة هم فقط الأشخاص القادرون على الحكم الذاتي. إن الحد من السلطة السيادية، وهو جزء لا يتجزأ من أي نموذج للديمقراطية، هو شرط أساسي للحكم الذاتي. تتطلب أنشطة الحكم الذاتي منصة عامة لا تشغلها الدولة - ما يسمى بالمجتمع المدني. وهي، كما نعلم، تزدهر فقط في البلدان الديمقراطية، لأنها تحد باستمرار من السلطة وتصحح تصرفاتها.

إن دونية الإجراءات الديمقراطية، وتدني نوعية المؤسسات السياسية، والحكم المطلق لسلطة الدولة، أصبحت العوامل الرئيسية التي تعيق تطور الحكم الذاتي الحقيقي في روسيا اليوم. في هذا الصدد، أصبحت وجهة النظر واسعة الانتشار بين الباحثين المحليين، والتي بموجبها طبيعة النظام السياسي التي بناها دستور عام 1993 لا تعني وجود بلديات قوية في البلاد. بالإضافة إلى ذلك، تؤكد التجربة الروسية نمطا مهما آخر: رغبة المواطنين في المشاركة في حل القضايا العامة تتناسب طرديا مع ملكيتهم. إن السكان الذين لا يملكون عقارات يعتبرون غير مسؤولين سياسيا، ليس فقط في بلدنا، بل في جميع أنحاء العالم. وبالتالي، فإن الأساس للتنفيذ الفعال إلى حد ما لوظائف الحكم الذاتي من قبل مجتمع الفلاحين ما قبل الثورة كان حقيقة أن المالكين الأكثر ثراء فقط، الذين كانت حصتهم ضئيلة للغاية، شاركوا بالفعل في قراراتها المختلفة. يقول المؤرخ الروسي بوريس ميرونوف (مواليد 1942): "من الناحية النظرية، كان لنحو 10% فقط من الفلاحين الحق في المشاركة في التجمعات، وفي محاكم الفلاحين، والترشح لمناصب منتخبة مختلفة". وبناءً على ذلك، فإن التنفيذ غير الناجح للخصخصة، الذي حدث بعد رحيل الحزب الشيوعي السوفييتي وأدى إلى استمرار عدم المساواة الاجتماعية الصارخة والفقر المزمن لغالبية مواطنينا، لا يمكن أن يساهم في إرساء الحرية على المستوى المحلي ويثبط عزيمة حتى أكثر الناس ضعفًا. المتفائلون المتهورون عن المشاركة في السياسة العملية.

الحكم الذاتي في روسيا ما قبل الثورة

يلعب القرن السادس عشر دورًا خاصًا في تطوير الحكم الذاتي المحلي في روسيا، عندما تم في عام 1555، بموجب مرسوم إيفان الرابع (1530-1584)، النظام مؤسسات زيمستفو، والتي أدخلت لأول مرة في تاريخ روسيا مبادئ الحكم الذاتي المنتخب في ممارسة بناء الدولة. ثم غطت صلاحيات سلطات زيمستفو جميع فروع الحكومة: الشرطة والمالية والاقتصادية والقضائية. لكن "زمن الاضطرابات" يقاطع التطور الطبيعيومؤسسات الحكم الذاتي، واتسمت فترة التعافي التي تلت ذلك بتركيز السلطة وتركيزها. أصبحت الشخصيات الرئيسية في الحكومة المحلية من النصف الثاني من القرن السابع عشر غير منتخبالأشخاص هم الحكام، وبالتالي تتراجع أنشطة التمثيل الشعبي.

إن المراقب الذي يشرع في اكتشاف الفترات في التاريخ الروسي الأكثر ملاءمة لتطوير المبادرة المحلية والتنظيم الذاتي لن يتمكن عمليا من العثور على أي منها. وهكذا، فإن عملية إعادة تنظيم الحياة المحلية واسعة النطاق، والتي تمت في عهد بطرس الأول (1687-1725)، كانت مستوحاة من هدف واحد: تبسيط الأشكال والأساليب. ولايةالسيطرة على جميع مجالات النشاط العام من أجل تعزيز الأكثر فعالية ولايةنفس المصالح. إن اقتراض المؤسسات البلدية الألمانية والسويدية الذي حدث في ذلك الوقت لم يكن له أي علاقة تقريبًا بروح الحكم الذاتي الحقيقي. صحيح أن الإمبراطور الروسي الأول، من خلال تحفيز تطور التجارة، حاول إدخال أساسيات المبادرة الاجتماعية في المدن التي يعيش فيها الجزء الأكبر من التجار والصناعيين، ولكن بعد وفاته، في عام 1727، أصبح سكان الحضر خاضعين مرة أخرى للسلطة من حكام المدن.

بدأت كاثرين الثانية (1729-1796) في الربع الثالث من القرن الثامن عشر في بناء الحكم الذاتي المحلي في روسيا من جديد تقريبًا. علاوة على ذلك، كانت المؤسسات المحلية التي تم إنشاؤها خلال تلك الفترة مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالنظام الطبقي، أي أن الحكم الذاتي لم يكن زيمستفو، بل كان حصريًا. فصل.على الرغم من أن المؤسسات الاختيارية المنصوص عليها في "ميثاق المنح للمدن" ظلت إلى حد كبير على الورق، إلا أن مبادرات الإمبراطورة ألغت رسوم الخدمة المجانية التي أثقلت كاهل سكان الحضر في البلاد لمدة مائتي عام. ونتيجة لذلك، بحلول نهاية عهد كاثرين، أظهر اقتصاد المدينة علامات على انتعاش ملحوظ، ومع ذلك، لم يصبح اتجاها مستقرا.

ترتبط المرحلة التالية من التحول باسم ألكسندر الثاني (1818-1881). كانت إصلاحات الزيمستفو والمدينة التي أجراها في ستينيات القرن التاسع عشر تهدف إلى تحقيق اللامركزية التي طال انتظارها النظام الروسيإدارة. وفقا لبعض المؤلفين، فقط بدءا من هذا الإصلاح، يمكننا التحدث عن الحكم الذاتي المحلي الحقيقي في روسيا. في المقاطعات والمناطق، تم إنشاء هيئات زيمستفو - مجالس زيمستفو المنتخبة ومجالس زيمستفو المنتخبة من قبلهم. تم تحديد حق الاقتراع في زيمستفو من خلال مؤهلات الملكية، واستندت الانتخابات على مبدأ الطبقة. تضمنت مهام هيئات الحكم الذاتي في زيمستفو الإدارة العامة للشؤون المحلية - على وجه الخصوص، إدارة الممتلكات ورأس المال والمجموعات النقدية للزيمستفو، وإدارة مؤسسات زيمستفو الخيرية، وتطوير التجارة والتعليم العام والرعاية الصحية.

من المهم أن نلاحظ أن هيئات الحكم الذاتي في زيمستفو والمدينة لم تكن تابعة لإدارة الحكومة المحلية، ولكنها تصرفت تحت إشراف وثيق من المحافظين ووزير الشؤون الداخلية. علاوة على ذلك، وكما ينص القانون، فإن "مؤسسات الزيمستفو، في نطاق المسائل الموكلة إليها، تعمل بشكل مستقل". في الواقع، في روسيا في ذلك الوقت كان هناك نظامان يتعايشان بالتوازي السلطات المحلية: ولاية يتحكمومدينة زيمستفو الإدارة الذاتية.وهكذا تم فصل القضايا المحلية عن القضايا الوطنية. كان عيب الابتكارات هو أنه تم تقديم نظام زيمستفو في أربعة وثلاثين مقاطعة فقط، أي في جزء أصغر من الأراضي الإمبراطورية، ولكن حتى في مثل هذه الحالة، كان لتحرير المبادرة الشعبية تأثير مفيد على التنمية على سبيل المثال، الرعاية الطبية والتعليم وبناء الطرق.

تغير الوضع مرة أخرى مع الكسندرا الثالث(1845-1894)، عندما تمت مراجعة الأحكام المتعلقة بمؤسسات المدينة والزيمستفو في تسعينيات القرن التاسع عشر. وقد حصل المحافظون، على وجه الخصوص، على الحق في تعليق تنفيذ قرارات مجالس زيمستفو المنتخبة، ليس فقط إذا كانت تتعارض مع القانون، ولكن أيضًا إذا كانت "تنتهك بشكل واضح مصالح السكان المحليين". تم إلغاء عزل هياكل الحكم الذاتي عن الدولة مرة أخرى، وتم كسر الثنائية الصحية السابقة: تحولت الدولة مرة أخرى إلى التدخل المباشر في شؤون المجتمعات الريفية والحضرية.

لا تزال الخلافات حول دور زيمستفو والحكم الذاتي للمدينة في روسيا ما قبل الثورة مستمرة، وغالبًا ما يتم التعبير عن آراء معاكسة فيها. ومع ذلك، هناك شيء واحد واضح: تطورت الحكومة الذاتية للزيمستفو والمدينة في ظروف اجتماعية وتاريخية فريدة ولا يمكن أن تكون فعالة إلا في هذه الظروف. وبالتالي فإن أي مقترحات لنقل هذه التجربة إلى روسيا الحديثة ينبغي اعتبارها لا أساس لها وغير واقعية.

النموذج السوفييتي للحكم المحلي

ضاعت تقاليد الحكم الذاتي خلال فترة هيمنة نظام القيادة الإدارية إلى حد كبير واستبدلت بالمواقف التي ربطت عمليات اتخاذ أي قرارات بالإدارة العمودية. تميز النموذج السوفييتي لتنظيم الحكومة المحلية بالسمات التالية:

• الهيمنة الرسمية لهيئات السلطة التمثيلية على الهيئات التنفيذية، مع التنازل الفعلي عن الحق في اتخاذ القرارات السياسية وشؤون الموظفين وغيرها من القرارات المهمة للهيئات الحزبية؛
• الانتخابات الرسمية للسلطات المحلية (المجالس)، ووجود شبكة رسمية من هيئات الحكم الذاتي العامة والمنظمات العامة. في الواقع، كانت هذه الهيئات تحت سيطرة النظام الحزبي، وبالتالي، مثل المؤسسات المجتمعية قبل الإصلاح القيصري، كانت تركز على إنجاز مهام الدولة، وليس المهام التي تحددها المجتمعات المحلية؛
• كان لكل مستوى من مستويات الحكومة استقلالية وظيفية معينة، والتي تم دمجها مع التبعية الهرمية للسلطات العامة، وقدرة المستويات الأعلى على التدخل في شؤون المستويات الأدنى؛
• فهم المجالس كهيئات لسلطة الدولة، مما يعني الحرمان الأيديولوجي من الحكم الذاتي المحلي.

تميز النظام السوفييتي بوحدة الهيكل الإداري الإقليمي للبلاد. وفي الوقت نفسه، فإن حجم البلاد وتنوعها جعلا من الناحية الموضوعية الإدارة الكاملة للدولة مستحيلة. وقد تُركت بعض مجالات الحياة للسلطات المحلية، التي كانت لها علاقة قوية بالسكان، وتحمي مصالحها. لا يزال تقليد المواطنين الذين يلجأون إلى "اللجنة التنفيذية"، أي السلطات المحلية، محفوظًا. وفي الوقت نفسه، كان لدى الحكومة المحلية الكفاءة والموارد الكافية لحل المشاكل ذات الأهمية المحلية، مما ضمن استقرار العلاقة بين هذه الحكومة والسكان.

الحكومة المحلية في فترة ما بعد الاتحاد السوفيتي (التسعينيات)

كما هو معروف، لم يكن الحكم الذاتي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية يتمتع بالحكم الذاتي: فقد كانت السلطات المحلية والإقليمية جزءًا من آلية الدولة المتكاملة رأسياً. اعترف نظام السلطة العامة بوحدة الهيئات الحكومية، المبنية على مبدأ المركزية الديمقراطية، أي. التبعية والمساءلة للهيئات الدنيا من قبل الهيئات العليا لسلطة الدولة (من خلال المجالس وأجهزتها). الهيئات التنفيذية) نزولاً إلى أدنى المناطق - المدن والمستوطنات الريفية.

واجه إصلاح الحكم الذاتي المحلي في روسيا ما بعد الاتحاد السوفييتي قيودًا فرضتها الفرص السياسية على المستويين الفيدرالي والإقليمي؛ بشكل عام، خلقت سياسة بناء الدولة في البلاد إطارًا غير مناسب لتطوير الحكم الذاتي المحلي، وكان هناك الافتقار إلى الجهات الفاعلة المؤثرة - وكلاء الإصلاحات البلدية. وهكذا منذ بداية التسعينيات. السياسة الروسيةأما في مجال الحكم الذاتي المحلي فقد اعتمد على المنطق العام لعمليات التحول السياسي والبناء المؤسسي. لذلك، في الفترة 1990-1991. تم تحديد السياق السياسي للإصلاح من خلال المواجهة بين اثنين من الجهات الفاعلة الرئيسية - الحزب الشيوعي السوفياتي والمعارضة المناهضة للشيوعية، في 1991-1993. وقد تم تحديد السياق من خلال الصراع بين رئيس الاتحاد الروسي ومجلس نواب الشعب والمجلس الأعلى. في 1993-2000 ارتبط سياق الإصلاح بتفاعلات السلطات التنفيذية الفيدرالية وسلطات الكيانات المكونة للاتحاد الروسي.

منذ التسعينيات، اعتمد تطور مبادئ الحكم الذاتي على عامالتحول السياسي لبلدنا منذ "عموم روسيا". التنمية السياسيةلعبت دورًا رئيسيًا في عملية تشكيل السياسة المحلية"، ومع ذلك، لم يكن الحكم الذاتي المحلي من بين أولويات الحكومة الروسية الديمقراطية الجديدة. على وجه الخصوص، في إطار العملية الدستورية، احتلت مشكلة الحكم الذاتي المحلي مكانا ثانويا مقارنة بمشكلة العلاقات الفيدرالية؛ ولهذا السبب، كانت الفيدرالية في روسيا متقدمة بشكل كبير على تحسين المجال البلدي. بشكل عام، بالنسبة لغالبية اللاعبين السياسيين الروس في العقد الماضي، "كانت مشاكل الحكم الذاتي البلدي على هامش مصالحهم ولم تكن ذات أهمية كبيرة بالنسبة لهم. ولم تكن الحكومة الروسية الجديدة في حاجة إلى انتخابات رؤساء الإدارات أو إلى وجود سوفييتات محلية.

ومع ذلك، في عام 1993، مع اعتماد الدستور الحالي للاتحاد الروسي، تحول بندول تنمية الحكومة المحلية نحو تعزيز الحكم الذاتي البلدي. وقد كرّس عدد من القوانين المعيارية استقلال الحكم الذاتي المحلي. بدأ التشكيل متنوعنماذج تنظيمها، والتي كانت متسقة تمامًا مع تنوع المشهد السياسي والثقافي الروسي.

وفقًا للدستور المعتمد في روسيا في ديسمبر 1993، لا يتم تضمين هيئات الحكم الذاتي المحلية في نظام سلطات الدولة - وهذا الابتكار هو نسخة من النموذج الأنجلوسكسوني للحكم الذاتي المحلي المقترض من البلدان، وفي الوقت نفسه، بالنسبة لروسيا النموذج غير الأنجلوسكسوني، الذي يتميز بالاستقلال الكامل للمجتمعات وتنمية الدولة من "أحشاء" الحياة المجتمعية، ولكنه نموذج قاري، بموجبه تتدخل الدولة بشكل كبير ومستمر في حياة البلديات. ومع ذلك، فقد كرّس الدستور استقلال الحكم الذاتي المحلي، ومن أهم معالمه ما يلي:

• من حيث النطاق، يجب أن تكون صلاحيات الحكم الذاتي المحلي كافية لحل مشاكل السلطات العامة المحلية، أي حل جميع القضايا ذات الأهمية المحلية بشكل فعال؛
• تضمن الدولة قانونًا عدم التدخل في حقوق الحكم الذاتي المحلي من جانب الأشخاص الآخرين ذوي العلاقات القانونية (على وجه الخصوص، الهيئات الحكومية للكيانات المكونة للاتحاد والأفراد والكيانات القانونية). تنص المادة 133 من الدستور الروسي على الحماية القضائية لحقوق الحكم الذاتي المحلي كضمان؛
• لا يجوز تقييد حقوق الحكم الذاتي المحلي إلا على أساس القانون.

ولكن في الوقت نفسه، تم اكتشاف أن "فكرة "فصل" الحكم الذاتي المحلي عن الدولة المضمنة في الدستور الروسي كانت مبنية على ممارسة لم تكن متجذرة في المجتمع الروسي". وسرعان ما ظهرت بوضوح مجموعة من المناطق المعارضة للحكم الذاتي المحلي، وهو الاتجاه السائد تأميمالأخير. تم تشكيل الإطار القانوني الإقليمي في ذلك الوقت بشكل غير متساو للغاية، وغالبا ما تحتوي قوانين الكيانات المكونة للاتحاد على قواعد تتعارض مع التشريعات الفيدرالية. وكقاعدة عامة، في مثل هذه الحالات كان الأمر يتعلق بإساءة استخدام السلطة السلطات الإقليمية فيما يتعلق بالسلطات البلدية.

تم تحديد صلاحيات الحكم الذاتي المحلي بمزيد من التفصيل بموجب القانون الاتحادي لعام 1995 "بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي"، والذي صيغت فيه السلطات على مبدأ تحديد حقوق السلطات العامة في الاتحاد الروسي (المادة 4)، وحقوق السلطات العامة في الكيانات المكونة للاتحاد الروسي (المادة 5) ورعايا الحكومة المحلية (المادة 6). اعتمد مجلس الدوما الروسي هذا القانون ثلاث مرات (!)، في المرة الأخيرة التي تغلب فيها على حق النقض في مجلس الاتحاد بأغلبية مؤهلة. رفض مجلس الاتحاد هذا القانون مرتين - المرة الأولى بسبب عدم الاتفاق على بعض البنود، والمرة الثانية، بعد العمل الناجح للجنة التوفيق التابعة له، والتي وافقت بالإجماع على النسخة المتفق عليها من القانون، رفضه رفضاً كاملاً. ومع ذلك، في 28 أغسطس 1995، وقع رئيس الاتحاد الروسي على القانون الذي أرسله إليه مجلس الدوما بعد التغلب على حق النقض في مجلس الاتحاد. يتم تفسير هذا الطريق الطويل لاعتماد القانون من خلال المواجهة الصعبة للغاية بين مؤيدي ومعارضي الحكم الذاتي البلدي، والأخير - رؤساء السلطات التنفيذية الإقليمية - شكلوا على وجه التحديد مجموعة المقاومة في مجلس الاتحاد.

دعونا نلاحظ أنه في المناطق تم تشكيل الإطار القانوني للحكم الذاتي المحلي بشكل غير متجانس للغاية: خلال عام 1995، تم اعتماد 13 قانونًا للكيانات المكونة للاتحاد الروسي بشأن الحكم الذاتي المحلي، خلال عام 1996 - 44 قانونًا آخر، الإطار التشريعيفي هذا المجال تم إنشاؤه في المناطق فقط مع بداية عام 1999. منذ البداية، تسببت جودة التشريعات الإقليمية في انتقادات خطيرة، لأنها تحتوي على قواعد لا تمتثل لدستور الاتحاد الروسي والتشريعات الفيدرالية.

وفي أبريل 1998، صدقت روسيا على الميثاق الأوروبي للحكم الذاتي المحلي؛ يمكن الآن اعتبار هذا الحدث الوتر الأخير في العملية قصيرة الأمد لتعزيز الحكم الذاتي المحلي بعد انهيار الشيوعية.

الإصلاح البلدي (العقد الأول من القرن الحادي والعشرين)

تم تحديد الإطار المفاهيمي لإصلاح الحكم الذاتي المحلي في مفهوم الحكومة لترسيم السلطات بين الهيئات الحكومية الفيدرالية والهيئات الحكومية للكيانات المكونة للاتحاد الروسي والهيئات الحكومية المحلية بشأن القضايا العامة لتنظيم سلطة الدولة و الحكم الذاتي المحلي في عام 2002. تم النص عليها في القانون الاتحادي رقم 131-FZ.

التشكيلات البلدية للمستوطنات الحضرية، التي انبثقت من منطق القواعد الدستورية؛

وبناءً على ذلك، كانت التغييرات الرئيسية في نظام الحكم الذاتي المحلي الموجود سابقًا هي:

• الانتقال إلى إطار تشريعي موحد حقًا لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في البلاد؛
• إنشاء مستويين من الحكم الذاتي في كل مكان (باستثناء المدن المكتفية ذاتيًا من حيث البنية التحتية) - المستوطنات (التي كانت موجودة سابقًا فقط في 31 كيانًا مكونًا للاتحاد) والمقاطعات البلدية؛
• تعريف واضح لقائمة شاملة من القضايا ذات الأهمية المحلية مع التوزيع المقابل لمصادر الإيرادات والتزامات الإنفاق.

قرر القانون الاتحادي رقم 131-FZ أنه في المدينتين الفيدراليتين موسكو وسانت بطرسبرغ، وفقًا لمواثيق هذه الكيانات المكونة للاتحاد الروسي، يتم تنفيذ الحكم الذاتي المحلي من قبل الهيئات الحكومية المحلية على المناطق الداخلية .

في الواقع، ملأ القانون الاتحادي رقم 131-FZ "الإطار العام" للتنظيم البلدي المنصوص عليه في الدستور الروسي بمحتوى تشريعي محدد. وشمل الإصلاح إدخال المعايير الأوروبية القارية (وخاصة التجربة الألمانية). في روسيا، تم إنشاء نظام من مستويين للحكم الذاتي المحلي (المناطق البلدية والمستوطنات)، وتم اعتبار كل مستوى يعمل بشكل مستقل عن الآخرين وعن سلطات الدولة مع تحديد واضح للولاية القضائية والسلطات. وكان يُنظر إلى هذا على أنه المفتاح لإنشاء نظام حكم ذاتي حقيقي للسلطة العامة على المستوى الشعبي.

لم يكن من الممكن حل المهام الموكلة بشكل كامل، وعلى وجه الخصوص، لم يتم حل مشاكل التحديد الواضح للمسؤوليات وخلق توازن القوى داخل المناطق وعلى المستوى المحلي. واليوم، هناك حاجة إلى مزيد من التحديث التدريجي والمتسق والمدروس للنظام الحالي للحكم الذاتي المحلي. ومع ذلك، على الرغم من كل المشاكل التي لم يتم حلها، لا يمكن إنكار حدوث إصلاح بلدي في روسيا.

اقتراحات للقراءة

Gelman V.، Ryzhenkov S.، Belokurov E.، بوريسوفا N. 2002. الحكم الذاتي أم السيطرة؟ إصلاح الحكم المحلي في المدن الروسية، 1991-2000.

دال ر. 2000. عن الديمقراطية.

كريفيلد إم فان. 2006. صعود وانحدار الدولة.

Pashentsev V. 1999. تنظيم الحكم الذاتي المحلي في المناطق الروسية: الأرقام والأنواع. في: إصلاح الحكم الذاتي المحلي في البعد الإقليمي. إد. S. Ryzhenkova و N. Vinnik.

بوشكاريف س. 1985. الحكم الذاتي والحرية في روسيا.

تشيركاسوف أ. 1998. الحكم المحلي المقارن: النظرية والتطبيق.

إليزار د. 1998. العلاقات بين الدولة والمحلية: الاتحاد والحكم الداخلي. في: الشركاء الحاكمون: العلاقات بين الدولة والمحلية في الولايات المتحدة. إد. بواسطة R.Hanson، بولدر، كولورادو

لاهاي ر.، هاروب م. 2001. الحكومة والسياسة المقارنة: مقدمة. الطبعة الخامسة. باسينجستوك: بالجريف.

روس سي.، كامبل أ.(محرران). 2009. الفيدرالية والسياسة المحلية في روسيا. لندن ونيويورك: روتليدج.

بعد ثورة أكتوبر، بدأت تصفية الزيمستفو على نطاق واسع (اعتبر البلاشفة الحكم الذاتي للزيمستفو إرثًا من النظام البرجوازي)، والتي اكتملت بحلول صيف عام 1918.

يجب التأكيد على أن الموقف من الحكم الذاتي المحلي في الأيام الأولى للسلطة السوفيتية كان غامضا. في ديسمبر 1917، تم إنشاء مفوضية الشعب لشؤون الحكم الذاتي، والتي استمرت ثلاثة أشهر فقط.

كانت تصفية زيمستفو عملية طبيعية تمامًا، لأن الحكم الذاتي المحلي ينص على اللامركزية في السلطة، والاستقلال الاقتصادي والاجتماعي والمالي، وإلى حد ما، الاستقلال السياسي، والاستقلال، وكانت أفكار الاشتراكية مبنية على الدولة دكتاتورية البروليتاريا، أي. الدولة مركزية بطبيعتها.

تم استبدال هيئات zemstvo والحكم الذاتي للمدينة بنظام المجالس. يقوم النظام السوفييتي على مبدأ الوحدة على جميع المستويات والتبعية الصارمة للهيئات الدنيا للهيئات العليا. تعمل جميع المجالس تحت سيطرة الحزب الشيوعي.

ومع ذلك، فإن الحاجة إلى التغلب بسرعة على الدمار بعد مدنيجلبت الحرب إلى الحياة سياسة اقتصادية جديدة (NEP) مع افتراض معين لأساليب اقتصاد السوق، وبعض اللامركزية في السلطة وتنظيم الحكم الذاتي الاقتصادي المحلي. في 1920-1923 مع الحفاظ على قيادة الحزب، تم نقل ما يلي إلى الإدارة المحلية: إدارة الأراضي، والمناظر الطبيعية، وجزء من الصناعة، وإمدادات المياه والصرف الصحي، والنقل المحلي، ومكافحة الحرائق، وخدمات الجنازة. ظهرت محطات توليد الطاقة البلدية، وبدأ إنشاء البنوك المجتمعية (البلدية).

في عام 1925 تم اعتماد اللوائح الخاصة بمجالس المدن، وفي عام 1926ز - الأنظمة المتعلقة بالمالية المحلية. وقد حددت هذه القوانين بوضوح اختصاصات المجالس المحلية ومواردها المالية في المجال الاقتصادي. كانت العلوم البلدية تتطور بنشاط، وكان أكبر ممثل لها هو البروفيسور ل.أ. فيليخوف. ولا يزال عمله الأساسي "أساسيات الاقتصاد الحضري"، الذي نُشر عام 1928، ذا أهمية حتى يومنا هذا.

في عامي 1927 و 1928 بدأت فترة جديدة من التطور في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية - فترة "نقطة التحول الكبرى" والتصنيع المتسارع، والتي تتميز بزيادة حادة في مركزية الحياة الاقتصادية. تم إجراء إصلاح إداري إقليمي، بدلا من المقاطعات الريفية والمقاطعات، تم إنشاء مناطق أكبر، أكثر ملاءمة للقيادة المركزية. تم القضاء على كل بدايات الحكم الذاتي في المدن والريف، واختفى مصطلح “الحكم الذاتي” نفسه من الاستخدام لفترة طويلة. البروفيسور ل.أ. تم قمع فيليخوف. تم تكريس نظام القيادة المركزي الصارم الذي تم إنشاؤه حديثًا (الديمقراطي رسميًا، مع الاقتراع العام والمتساوي والمباشر) في دستور الاتحاد السوفييتي لعام 1936 وظل دون تغيير تقريبًا حتى نهاية الثمانينيات.

5. الوضع الحالي للحكومة المحلية في الاتحاد الروسي

يمكن تقسيم التاريخ الحديث للحكم المحلي في روسيا إلى عدة مراحل:

1989-1991 - المرحلة الأولية لاستعادة الحكم الذاتي المحلي؛

1991 - 1993 - إزالة الهيئات الحكومية المحلية من نظام سلطات الدولة؛

1993-1995 - تنظيم قضايا الحكم المحلي في إطار الإصلاح الدستوري؛

1995-2003 - تنفيذ القانون الاتحادي الأول الصادر في 28 أغسطس 1995 رقم 154-FZ "بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي"؛

من عام 2003 إلى الوقت الحاضر - الانتقال إلى تنفيذ القانون الاتحادي الجديد الصادر في 6 أكتوبر 2003 رقم 131-FZ "بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي".

عاد الاهتمام بفكرة الحكم الذاتي المحلي في النصف الثاني من الثمانينات. مع بداية البيريسترويكا. منذ أوائل الثمانينات. لقد تغيرت سياسة الدولة فيما يتعلق بالسلطات المحلية والمناطق الخاضعة لولايتها بشكل متكرر. بدأ الأمر كله بتعزيز مسؤولية السلطات المحلية من أجل التنمية الاقتصادية والاجتماعية الشاملة والمتوازنة للأقاليم دون توسيع حقوقها الحقيقية وفرصها الاقتصادية. ثم أُعلن أنه سيكون هناك انتقال إلى التمويل الذاتي الإقليمي، وهو ما بدا صعباً للغاية نظراً لهيمنة علاقات القيادة والتوزيع في البلاد. وأخيرا، منذ أوائل التسعينيات. بدأت في إرساء أسس علاقات السوق المنظمة، وبالتالي خلق آلية اقتصادية للحكم الذاتي المحلي.

المرحلة الأولى من تطوير الحكم الذاتي المحلي (1989-1991)المرتبطة بالعملية العفوية لتشكيل الحكم الذاتي العام الإقليمي. في الوقت نفسه، تم تقديم شكل من أشكال الحكم الذاتي في المؤسسات، مثل انتخاب مجالس العمل الجماعي.

يتطلب تطوير الشركات الصغيرة وتوسيع المبادرات المحلية في المجال الاقتصادي إجراء تغييرات كافية في نظام الحكم المحلي. وفي نفس المرحلة، بدأ إنشاء إطار قانوني للحكم الذاتي المحلي. كان قانون اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "بشأن المبادئ العامة للحكم الذاتي المحلي والاقتصاد المحلي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية"، والذي دخل حيز التنفيذ وفقًا لقرار مجلس السوفيات الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بتاريخ 9 أبريل 1990 رقم 1418-1، هو الأول قانون في تاريخ القوة السوفيتية التي أدخلت نظام الدولةالحكم الذاتي المحلي وإلغاء الوضع السابق للمجالس المحلية لنواب الشعب. لأول مرة، تم تشريع مفهوم الملكية الجماعية.

في المرحلة القادمة (1991-1993)،والتي بدأت مع انهيار الاتحاد السوفييتي، استمرت عملية إنشاء إطار قانوني لتشكيل مؤسسات الحكم المحلي. كان القانون الرئيسي الذي حدد تشكيل مؤسسات الحكم الذاتي المحلي في روسيا هو قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية الصادر في 6 يوليو 1991 رقم 1550-1 "بشأن الحكم الذاتي المحلي في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" (بصيغته المعدلة في 25 أكتوبر 1991) ، وقد سبق اعتماده إدراجه في دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية 1978 قسم "الحكم الذاتي المحلي في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" بدلاً من قسم "الهيئات الحكومية المحلية". حدد القانون بوضوح حدود الحكم الذاتي المحلي (داخل حدود المقاطعات والمدن والمناطق في المدن والبلدات والمستوطنات الريفية). في القانون أنشأ اتحادًا موحدًا للاتحاد الروسي بأكملهنموذج نظام الحكم المحليمع رئيس إدارة قوي إلى حد ما. أتاحت هذه القوانين البدء في إحياء الحكم الذاتي المحلي على أساس جديد، من خلال انتخابات ديمقراطية بديلة وفي بيئة متعددة الأحزاب. تم استبدال نظام اللجان التنفيذية ذات المسؤولية الجماعية عن القرارات المتخذة بنظام رؤساء الإدارة الذين يعملون على مبادئ وحدة القيادة.

وقد حفز اعتماد القانون عملية تشكيل مؤسسات الحكم المحلي، وخاصة الحكم الذاتي العام الإقليمي في المدن والبلدات. إلا أن تنفيذه تعرقل بسبب الأزمة السياسية المتصاعدة التي أدت إلى أحداث أغسطس 1991.

وفي عام 1992، ولأول مرة، تمت إزالة الهيئات الحكومية المحلية من نظام سلطات الدولة. ومع ذلك، بهم حالة جديدةلم يتم تحديده بشكل كافٍ.

المرحلة القادمة ( 1993-1995)تتميز بتنظيم قضايا الحكم الذاتي المحلي بموجب مراسيم صادرة عن رئيس الاتحاد الروسي في إطار الإصلاح الدستوري. في عام 1993، تمت تصفية نظام السوفييتات، وتم إسناد صلاحيات السوفييتات المحلية مؤقتًا إلى الإدارات المحلية، وتم تحديد موعد لإجراء انتخابات لهيئات تمثيلية جديدة للسلطة؛ تم إنشاء ضمانات لتنفيذ حقوق السكان في الحكم الذاتي المحلي. بدأ العمل في إعداد واعتماد دستور جديد للاتحاد الروسي. وكجزء من الإصلاح الدستوري، تلقت عملية اللامركزية نتيجتها المنطقية: تم إعلان مؤسسة الحكم الذاتي المحلي كهيكل مستقل في نظام السلطة العامة، مع العزلة التنظيمية. حصلت الحكومة المحلية على: الاختصاصات المخصصة (القضايا ذات الأهمية المحلية)؛ الاستقلال المالي والاقتصادي في حل القضايا ذات الأهمية المحلية - على أساس الحق في الحصول على ميزانية خاصة بها، يتم تشكيلها من خلال نقل صلاحيات الإيرادات والإنفاق إلى الحكم الذاتي المحلي؛ استقلالية واسعة في اختيار الأشكال التنظيمية. ومع ذلك، فإن تطور الحكم الذاتي المحلي لم يحدث مباشرة بعد اعتماد الدستور. حتى أغسطس 1995، تم انتخاب تسعة رؤساء للحكومات المحلية (رؤساء البلديات) فقط، معظمهم في المدن الكبرى.

المرحلة التالية في تشكيل الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي (1995-2003)المرتبطة باعتماد وتنفيذ القانون الاتحادي الصادر في 28 أغسطس 1995 رقم 154-FZ "بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي"، بدأ دخول هذا القانون الاتحادي حيز التنفيذ إحياء الحكم الذاتي المحلي في روسيا. وتم انتخاب هيئات حكومية محلية جديدة. في 27 ديسمبر 1995، اعتمدت حكومة الاتحاد الروسي البرنامج الفيدرالي لدعم الدولة للحكم الذاتي المحلي. ثم تم اعتماد القانون الاتحادي الصادر في 26 نوفمبر 1996 رقم 138-FZ "بشأن ضمان الحقوق الدستورية لمواطني الاتحاد الروسي في الانتخاب والترشح لعضوية الهيئات الحكومية المحلية" (بصيغته المعدلة بموجب القانون الاتحادي الصادر في 28 يونيو 1998) رقم 85-FZ)، والتي تم على أساسها إجراء الانتخابات في جميع مواضيع الاتحاد تقريبًا. ثم القوانين الفيدرالية الصادرة في 25 سبتمبر 1997 رقم 126-FZ "بشأن الأسس المالية للحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي" وفي 8 يناير 1998 رقم 8-FZ "بشأن أسس الخدمة البلدية في الاتحاد الروسي" " دخل حيز التنفيذ (بصيغته المعدلة بموجب القانون الاتحادي المؤرخ 13 أبريل 1999 رقم 75-FZ). وفي 11 أبريل 1998، صادقت بلادنا على الميثاق الأوروبي للحكم الذاتي المحلي. في 15 أكتوبر 1999، وافق مرسوم رئيس الاتحاد الروسي على "الأحكام الأساسية لسياسة الدولة في مجال تطوير الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي". لتنظيم تفاعل هيئات الحكم المحلي مع الهيئات الحكومية، ومجلس الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي، برئاسة رئيس البلاد، ومجلس رؤساء هيئات الحكم المحلي المعني بمشاكل الإصلاح الاجتماعي والاقتصادي في إطار تم إنشاء حكومة الاتحاد الروسي.

وفي الوقت نفسه، تم اكتشاف عدد من أوجه القصور الخطيرة والمشاكل التي لم يتم حلها في تنفيذ الحكم الذاتي المحلي. عدم الاستقرار السياسي في النصف الثاني من التسعينيات. لم يسمح لنا بالتركيز على مجال إصلاح مهم مثل تشكيل الحكم الذاتي المحلي. أدت التغييرات في التشريعات المتعلقة بالضرائب والميزانية إلى تقويض القاعدة المالية للحكومة المحلية بشكل كبير وتحويل معظم البلديات إلى بلديات مدعومة بشكل كبير. تم تكليف الحكومات المحلية بقدر كبير من الصلاحيات الحكومية التي لم يتم توفير التمويل لها.

من أجل تكثيف عملية تشكيل الحكم الذاتي المحلي، طورت حكومة الاتحاد الروسي واعتمدت البرنامج الفيدرالي لدعم الدولة للحكم الذاتي المحلي. ومع ذلك، فقد تبين أنها غير كافية لحجم الإصلاحات التي بدأت.

بشكل عام، لم يتم تهيئة الظروف اللازمة بشكل كامل لتنفيذ القانون الاتحادي "بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي". إن التقليل من أهمية إصلاح الحكم الذاتي المحلي، الذي أدى إلى علاقات غير مستقرة بين الميزانية، ساهم في الانخفاض المستمر في إيرادات الميزانية المحلية وزيادة عجزها، ونتيجة لذلك استنفد الاقتصاد البلدي موارده بالفعل في عام 2000 .

الوضع الحالي للإصلاح والمشاكلالحكومة المحلية في الاتحاد الروسي

منذ عام 2002، بدأ الإصلاح الإداري في روسيا، وهو يهدف إلى زيادة كفاءة كافة مستويات السلطة العامة، وتحديد السلطات والمسؤوليات فيما بينها بوضوح، وجعل الموارد المالية لكل مستوى متوافقة مع نطاق السلطات. وكان أحد العناصر الأساسية لهذا الإصلاح هو إصلاح الحكم المحلي. في عام 2003، تم اعتماد القانون الاتحادي الجديد رقم 131 - F3 "بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي". وبعد ذلك تم إجراء عدد من التغييرات والإضافات عليه. دخل القانون الجديد بشأن الحكم الذاتي المحلي حيز التنفيذ الكامل في 1 يناير 2009، وتم تنفيذه كتجربة في إقليم ستافروبول ومنطقة نوفوسيبيرسك.

في إقليم ستافروبول، تم اعتماد القوانين التشريعية: بشأن حدود البلديات، وتنظيم الحكم الذاتي المحلي في أراضي المقاطعات، والعلاقات بين الميزانية. تغير هذه اللوائح هيكل السلطات المحلية، وتنشئ ميزانية محلية من مستويين (يتم تسجيل تشكيل 9 مناطق حضرية، و26 بلدية على مستوى المنطقة و280 على مستوى التسوية، ويبلغ إجمالي عدد البلديات في إقليم ستافروبول 315 ) وتنظيم العلاقة بين الهيئات الحكومية في إقليم ستافروبول والهيئات الحكومية المحلية للبلديات التي تشكل جزءًا من إقليم ستافروبول.

حدد القانون الاتحادي الصادر في 6 أكتوبر 2003 رقم 131-FZ "بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي" المرحلة التالية من إصلاح الحكومة المحلية، والغرض منها، من ناحية، لتقريب الهيئات الحكومية المحلية من السكان، والآخر هو جعلها مسؤولة أمام الدولة. ونتيجة لذلك، تحسنت الظروف القانونية لتنظيم الحكم الذاتي المحلي. في أحكام القانون الاتحادي لعام 2003، يتم إيلاء اهتمام أكبر لتنظيم عملية الموازنة في البلديات وعمليات المساواة فيما يتعلق بأنواع مختلفة من البلديات.

وهكذا، تشير مناهج تنظيم العلاقات البلدية إلى رغبة رئيس الاتحاد الروسي والمشرع الاتحادي في تحسين النظام البلدي في البلاد، وتهيئة الظروف لتطوير المبادرات ومسؤولية السكان في حل قضايا دعم الحياة للبلديات، - تعزيز الديمقراطية على المستوى المحلي. وهذا يعطي سببًا لاستنتاج أن مرحلة جديدة في إصلاح الحكم الذاتي المحلي قد بدأت كأحد المجالات المهمة لإصلاح نظام حكم المجتمع والدولة بأكمله، على أساس مبادئ الفيدرالية الدستورية والديمقراطية.

ينبغي اعتبار إصلاح الحكم الذاتي المحلي في روسيا الحديثة جزءًا من العملية العامة لتشكيل دولة روسية جديدة، مما يؤدي إلى تغييرات نوعية كبيرة في العديد من مجالات حياة المجتمع والدولة. وبطبيعة الحال، ترتبط هذه العملية بمجموعة كاملة من العوامل الاقتصادية (العملية المطولة للانتقال إلى علاقات السوق)، والمالية (قاعدة الإيرادات المحدودة وعدم توازن الميزانيات المحلية)، والاجتماعية (انهيار البنية التحتية الاجتماعية القائمة، والانخفاض الحاد في المعيار الصعوبات المعيشية للسكان، وما إلى ذلك)، والصعوبات السياسية (تراجع ثقة الجمهور في المؤسسات الحكومية). .

تم تحديد المشاكل التالية لتطوير الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي:

الضعف المالي للحكومة المحلية، والفجوة بين المسؤوليات الموكلة إليها ودعم مواردها؛ وعدم القدرة لأسباب مالية على الوفاء بالتزاماتها تجاه السكان يقوض سلطة السلطات المحلية، وغالباً ما يؤدي إلى زعزعة استقرار الوضع على الأرض؛

ضعف المجتمع المدني، انخفاض مستوى النشاط العام، انخفاض المستوى القانوني ثقافة السكان، نقص المعرفة بجوهر وإمكانيات الحكم الذاتي؛

مقاومة البيروقراطية على جميع المستويات، والتي ترى في الحكم الذاتي المحلي تهديدًا لرفاهيتها وأساليبها التقليدية في الإدارة؛

والتقليل من أهمية إصلاح الحكم المحلي، مما أدى إلى عدم استقرار العلاقات بين الميزانيات؛

نقص الموظفين المؤهلين في نظام الحكم الذاتي، وخاصة في المناطق الريفية، وما إلى ذلك.

الحكومة المحلية في روس القديمة

من العلامات المهمة على وجود الحكم الذاتي المحلي في المدن، في رأينا، تشكيل مجتمعات منفصلة في شوارع البلدات. كان يُطلق على أعضاء هذه المجتمعات اسم أوليتشان وكان لديهم شيوخ أوليتش ​​منتخبون. حتى أنه كان لديهم ملاعب شوارع وتجمعات وحفلات خاصة بهم.

اختصاص الحكم الذاتي للمجتمع المحلي. بالفعل في تلك الفترة التاريخية البعيدة، تبلورت عناصر مفهوم كفاءة مجتمعات الحكم الذاتي في الحياة الواقعية.

وتمارس المجتمعات المحلية الاختصاص من خلال الهيئات المنتخبة من قبلها من خلال تنفيذ الحقوق والالتزامات فيما يتعلق ببعض مواضيع الولاية القضائية.

S. V. يشير يوشكوف، الذي يميز نوفغورود فيشي، إلى أن "المساء، في المقام الأول، كان هيئة تشريعية". لقد اختارت المسؤولين واستبدلتهم، وبالتالي مارست السيطرة العليا عليهم. في الوقت نفسه، كانت المساء مسؤولة عن الشؤون المالية: فقد فرضت الضرائب ووزعتها. وكانت أيضًا مسؤولة عن السياسة الخارجية، فقد أعلنت الحرب وصنعت السلام. بالإضافة إلى ذلك، كان للمساء أعلى سلطة قضائية.

ينتمي بوساد وتيسياتسكي إلى السلطة التنفيذية. شارك رؤساء بلديات نوفغورود في المحاكمة وتفاوضوا مباشرة مع الدول المجاورة. قام آل Tysyatskys في نوفغورود بتنظيم التجارة وكانوا قضاة في القضايا التجارية.

نرى أن المدينة القديمة قامت بحل المشاكل الوطنية بمساعدة الشكل المباشر للديمقراطية، والذي كان هو المساء، وبمساعدة المسؤولين المنتخبين الذين يمثلون السلطة التنفيذية.

أما مجالس الشوارع والتجمعات المهنية الفردية والضواحي ومسؤوليها المنتخبين، فكانت تحل المشاكل بناءً على قرارات مجلس أعلى على مستوى المدينة، قريب من احتياجات ومتطلبات السكان المحليين.

ويبدو أن هذا يشمل قضايا تنظيم تحصيل الضرائب وزراعة الأراضي والإنتاج أنواع مختلفةالمنتجات والسلع، وتطوير الحرف وصيد الأسماك، وتطوير الأراضي، وما إلى ذلك.

كما شملت اختصاصات مجالس الطوائف والشوارع والضواحي، قضايا انتخاب شيوخها وغيرهم من المنتخبين. وفي عدد من الحالات، مارس المجلس المحلي وظائف قضائية كمحكمة ابتدائية.

بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لحقيقة أن المساء لا يزال ينتخب شيوخه، فقد حدد أيضًا نطاق صلاحياتهم. وكانت هذه السلطات هي: مشاركة الشيوخ في التجمع على مستوى المدينة، وحق الشيوخ في تمثيل المشاركين الآخرين في التجمع على مستوى المدينة.

تولى الرؤساء وغيرهم من المسؤولين المنتخبين المهام الاقتصادية والإدارة التنفيذية للشؤون المحلية، وجمعوا الناس في الاجتماع، وقادوا الاجتماع، ونظموا عمل المجتمعات، ومثلوا مصالحهم في مختلف النواحي، حتى إبرام المعاهدات الدولية.

كان الأساس القانوني لتنظيم وأنشطة الحكم الذاتي المحلي هو قرارات المساء للمدينة الكبرى، وكذلك قرارات المساء الخاصة بأجزاء من المدينة والشوارع والضواحي والمجتمعات الفردية المتخذة على أساسها. لا ينبغي أن يتعارض صنع القواعد المحلية مع القرارات المتخذة في مجلس المدينة القديمة. القانون المركزي، الذي ينظم إلى حد ما الوضع القانوني للحكم الذاتي المحلي، هو معاهدة الأمير إيغور مع اليونانيين عام 945.

تتعلق التعليمات الأولى لهذه المعاهدة بأهمية zemshchina في روسيا. يوجد في الصفحة الأولى من المعاهدة عدد من أسماء السفراء الذين تم إرسالهم إلى اليونان لإبرام المعاهدة. هنا، بالإضافة إلى السفراء من إيغور، من ابنه سفياتوسلاف، من الأميرة أولغا، هناك أسماء سفراء من بعض السلافية بريدسلافا، من المحاربين ومن التجار، أي هنا نلتقي بممثلي المجتمعات كوحدات ذاتية الحكم.

وبطبيعة الحال، فإن وجود صلاحيات معينة وتنفيذها يرتبط بالقاعدة المادية للحكم الذاتي المجتمعي. يعتقد B. Chicherin أن الفوائد، أي موقف أفراد المجتمع، تعتمد على حالة الملكية. ووفقا له، كشركة خاصة، كان للمجتمع ممتلكاته الخاصة، واقتصاده الخاص، وميزانيته الخاصة، والشوارع، والطرق، والمجاري المائية، والمباني. وكانت تمتلك أيضًا أرضًا. في الأساس، كانت الممتلكات المملوكة للمجتمع مخصصة لتلبية الاحتياجات العامة. إن وجود الملكية كان على وجه التحديد أساس قوة المجتمع، الذي بمساعدته قام بوظائفه.

نظر B. Chicherin إلى المجتمع باعتباره اتحادًا محليًا فيما يتعلق بأعضائه، ككيان قانوني يمتلك عقارًا، كمركز تحكم. بالفعل في هذه الفترة، كان للحكم الذاتي المحلي في شكل مجتمع جميع العلامات اللازمة للاستقلال الاقتصادي والقانوني.

العلاقة بين الحكم الذاتي للمجتمع المحلي والحكومة المركزية. إن القضية الأكثر أهمية ذات الأهمية الحالية خلال جميع فترات تطور الحكم الذاتي المحلي هي مسألة علاقتها بالحكومة المركزية.

خلال هذه الفترة، بُنيت العلاقة، حسب قول نيستور، على مبدأ تبعية الضواحي للمدن القديمة التي كانت مراكز سياسية. من تعبير نيستور أعلاه: "إن أهل نوفغورود منذ البداية ، والسموليانيين ، والكيانيين وجميع السلطات ، كما لو كانوا يجتمعون معًا في الدوما في المساء ، وكل ما يفكر فيه الكبار ، هذا ما ستفعله الضواحي "يترتب على ذلك أن القرارات المتخذة في أمسية المدينة القديمة كانت قانونًا ملزمًا للإرادة، بما في ذلك المساء والمسؤولين والحكومات المحلية في الضواحي والشوارع والمجتمعات، وما إلى ذلك.

في أرض نوفغورود، حيث حدت المساء بشكل كبير من القوة الأميرية، كان الأمير أقل قدرة على التأثير على السلطات المحلية. في الواقع لم يكن له الحق في الملكية أو القيام بمعاملات مالية وضريبية فعالة. حتى الشيوخ الذين تم انتخابهم من قبل الشارع، لم يكونوا في الواقع تابعين للأمير. لقد أطاعوا قرارات المساء في المدينة القديمة وتلك التي انتخبتهم. وهذا يشهد على الأهمية الكبيرة والفعالية لسلطة الشعب في شخص المساء والمسؤولين المنتخبين من قبله.

كان من الممكن أن تؤثر Zemshchina على الأمير وتجبره على أداء مهام معينة. على سبيل المثال، أجبرت زيمشينا في كييف الأمير سفياتوسلاف على التخلي عن حملته في نهر الدانوب البلغاري عندما هاجم البيشينك كييف في غيابه. وأوفى سفياتوسلاف بتعليمات Zemshchina.

كان التفاعل مع الحكومة المركزية أيضًا يتمثل في حقيقة أن مجلس المدينة كان يضم بالضرورة ممثلين عن أجزاء من المدينة القديمة والشوارع والمجتمعات والضواحي. كان هذا النموذج، إذا حكمنا من خلال مصادر القانون الروسي، وكذلك استنتاجات عدد من المحامين والمؤرخين، شائعا جدا في روس.

هذا النهج في تشكيل أعلى هيئة تشريعية، والتي كانت مجلس المدينة الأكبر، وحدت مصالح الناس بالمعنى السياسي والاقتصادي.

ونتيجة لذلك، أصبحت هذه إحدى الخطوات المهمة نحو تشكيل الدولة. في البداية، اتحد السلاف حول المدن، ثم بدأت المدن تنجذب نحو المراكز السياسية الأكبر. إن اتحاد المدن الكبرى مع ضواحيها يشكل في النهاية ما يسمى بالدولة.

فيما يتعلق بهذه الفترة، يمكن تعريف الحكم الذاتي على أنه المشاركة المباشرة للشعب في الحكومة الداخلية المحلية، المنظمة على مستوى المجتمعات والشوارع وأجزاء من المدينة والضواحي، على أساس إنتاجهم وممتلكاتهم وانتخابهم. المسؤولين، والاعتماد على قرارات الحكومة التمثيلية المركزية بشأن مجموعة معينة من القضايا، والاستقلال في حل المشاكل ذات الأهمية المحلية.

تطور الحكم المحلي بعد اعتماد المسيحية

كان لاعتماد المسيحية عام 988 تأثير ملموس على المجتمع الروسي. مع دخول المسيحية، انضم إلى العناصر السابقة - السلافية والفارانجية - عنصر جديد - البيزنطي في شخص الكنيسة المسيحية ورجال الدين الذين أتوا إلى روس من بيزنطة.

مع قدوم الإيمان المسيحيدائرة موضوعات الحكم الذاتي آخذة في التوسع. جنبا إلى جنب مع المجتمعات الإنتاجية والإقليمية، تتمتع الشعوب السلافية بالحكم الذاتي الرهباني والكنيسة، والجمع بين مبدأ الإنتاج والبناء الإقليمي.

في بسكوف، على سبيل المثال، اتحد رجال الدين في العديد من الكنائس تحت كنيسة واحدة في كاتدرائية، انتخبت من وسطها شيوخ الكنيسة لإدارة شؤون كاتدرائيتهم.

استمر نظام زيمستفو القديم، الذي شكل أساس حياة المجتمع الروسي، في الوجود كما كان من قبل، وحمى الاستقلال القانوني للمجتمع من أي مطالبات خارجية، وساهم في تطوره التدريجي والصحيح ولم يسمح بموت الشعب الروسي في الحروب الأهلية الأميرية والحروب مع الأعداء الخارجيين.

كان الأساس الإقليمي للحكم الذاتي للمجتمع المحلي هو المدن الصغيرة والضواحي والقرى والأبراج وساحات الكنائس.

ثم كانت تسمى المدن تلك المجتمعات الكبيرة الرئيسية التي تجاورها المجتمعات الصغيرة. تم تقسيمها إلى مدن وضواحي أقدم وكان لها تقسيم إداري إقليمي داخلي يحدده عامل الإنتاج.

كان الهيكل الإداري بسكوف فريدًا من نوعه. إداريًا، تم تقسيم مدينة بسكوف إلى ستة أطراف أو مناطق. تم تقسيم الأطراف إلى شوارع. تم تقسيم بقية أراضي بسكوف إلى 12 ضاحية. كانت الضواحي تابعة لسلطات كونشان. تم ربط ضاحيتين بكل طرف.

تم تقسيم أراضي بسكوف الحدودية إلى ما يسمى بالشفاه أو المناطق، والتي بدورها تم تقسيمها إلى مجلدات. تم تقسيم المجلدات إلى عدة قرى ونجوع.

تم تقسيم المجتمعات الريفية في روس إلى قرى وإصلاحات، وشكلت العديد من القرى والإصلاحات، المرتبطة ببعضها البعض، مراكز جديدة تابعة للمدن وكانت تسمى فولوست.

ومن الواضح أن التقسيم الإداري كان مرتبطاً ارتباطاً وثيقاً بوجود عوامل الإنتاج والتجارة الخارجية. كما أن عامل الإنتاج هو الذي يحدد التقسيم الإداري. مع زيادة عدد مجتمعات الإنتاج، تغير التقسيم الإداري للمدينة: جميع أجزاء المدينة والضواحي وساحات الكنائس والقرى كانت في التبعية العمودية. وعلى الرغم من ذلك، تصرفت الحكومة المحلية. كان هذا بسبب حقيقة أنها كانت مبنية على ممتلكات مملوكة للمجتمعات.

كان الأساس الاقتصادي للحكم الذاتي المحلي يتكون من مجتمعات مختلفة على أساس الاحتلال. كانت المجتمعات، كقاعدة عامة، عبارة عن مجموعات إنتاجية أو تجارية صغيرة. كانت هناك مجتمعات على أراضي الشارع، وهي جزء من المدينة، وكان هناك عدد كبير في المدينة.

كان المجتمع يعتمد بشكل أساسي على الإنتاج. لقد أنشأت أساسًا ماديًا لنفسها بشكل مستقل، وبطبيعة الحال، كان لها ملكية منفصلة، ​​​​والتي تخلصت منها بشكل مستقل. تم حل جميع القضايا المتعلقة بتوزيع نتائج العمل في اجتماع عام أو اجتماع مجتمعي. كان المجتمع يحمي أعضائه في العلاقات الخارجية وكان مسؤولاً عن أفعالهم.

في نوفغورود خلال هذه الفترة كان هناك أكثر من 50 نوعًا من الحرف اليدوية. يشكل الحرفيون الجزء الأكبر من السكان هنا، أي احتفظ المجتمع بطابعه الإقليمي الإنتاجي. كان سكان المجتمعات يعملون في الزراعة، وتربية النحل، وتربية النحل، وصيد الأسماك، والحرف اليدوية، والبناء، والتجارة، والنقل، وتربية الحيوانات، وما إلى ذلك. وقد أعطى الناس الأفضلية لما يوفر وسائل العيش وضمان ظروف معيشية طبيعية.

احتلت الحرف والبناء والتجارة مكانًا مهمًا في بسكوف. كان لدى المجتمعات حرف مثل صناعة الجلود، وصناعة الفراء، وصناعة الملابس، والخياطة، وصناعة الأحذية، والفخار، وصناعة القبعات، وما إلى ذلك. هنا قامت المجتمعات بزراعة الكتان، والجاودار، والجنجل، وإنتاج القنب، وإنتاج الشمع، وزيت السمك، والقيام بصيد الأسماك، والصيد، وتربية النحل. .

تم تمثيل مجتمعات هذه الفترة في أدب القرن التاسع عشر. ومصادر القانون الروسي أكثر وضوحا وقطعا. ويتجلى ذلك في حقيقة أن مجتمعات التجار، على سبيل المثال، تظهر كهيئات حكومية محلية، تتشكل فقط من بين التجار الذين لديهم رؤوس أموال خاصة بهم ويساهمون في خزانة المجتمع على شكل مبلغ معين من المال.

يظهر بوضوح بشكل خاص جوهر تكوين مجتمعات التجار في نوفغورود. شهادة فسيفولود من كنيسة القديس. تشير إيفانا في Petryatin Dvor إلى: "ومن يريد الاستثمار في التجار في إيفانسكوي ويعطي التجار المبتذلين 50 هريفنيا من الودائع الفضية وقماش الألف من التجار، لكنه لا يستثمر في التجار ولا يعطي 50 هريفنيا من المال". الفضة، وإلا فليس بتاجر سوق.»

كانت المجتمعات ومئات "السود" أشخاصًا لديهم ساحاتهم الخاصة على الأراضي الجماعية الحضرية وكانوا أصحابها، وتم تحديد جميع واجبات زيمستفو عليهم من خلال حصة الأراضي الجماعية التي بحوزتهم. ومع ذلك، فإن سكان المدينة الذين لم يمتلكوا أراضي جماعية لم يعتبروا أعضاء في المجتمع ولم يكن لهم صوت في إدارة المجتمع ولم يتحملوا الضرائب.

يشير هذا إلى أنه فقط أولئك الذين لديهم مؤهلات ملكية يمكنهم الانضمام إلى المجتمع.

ويقال الشيء نفسه عن الحرفيين zemstvo، أي عن مجتمعات الحرفيين. حرفيو زيمستفو هم أولئك الذين يمتلكون حصة معينة من أراضي المدينة الجماعية، وكأعضاء في المجتمع، يتحملون ضريبة زيمستفو من حرفهم، ومن خلال شيوخهم المنتخبين، يشاركون في إدارة زيمستفو.

تشهد "الحقيقة الروسية" على أهلية الملكية لتكوين المجتمعات: فقط أولئك الذين ساهموا سنويًا بمبلغ معين تم الاعتراف بهم كعضو في المجتمع (المجتمع).

وهكذا، فإن الممارسات والتشريعات في تلك الفترة حددت مؤهلات الملكية لتشكيل المجتمع، الذي كان المؤسسة الأساسية للحكم الذاتي المحلي. ويترتب على ذلك أن أولئك الذين يمتلكون ممتلكات معينة وكانوا أعضاء في مجتمع صناعي أو تاجر أو مجتمع آخر، كان لهم الحق في إدارة الشؤون العامة.

ظلت أشكال الحكم الذاتي كما كانت في فترة ما قبل المسيحية.

أولاً، احتفظت أهميتها بأهميتها (اجتماعات) الشوارع وأجزاء من المدينة وساحات الكنائس والقرى والأبراج والمجتمعات التي شارك فيها أفراد المجتمع فقط. استمرت أنشطة المساء في أن تكون تابعة بطبيعتها. يلاحظ I. D. Belyaev ما يلي: "المنطقة بأكملها، المنجذبة إلى مدينتها القديمة، كانت تحكمها في نفس الوقت السلطة الأميرية من قبل مجلس المدينة القديمة، التي تعتمد عليها الضواحي؛ كان لكل ضاحية أيضًا خيمتها الخاصة، والتي أطاعتها المجلدات التي تم سحبها إلى المدينة؛ وبنفس الطريقة، كان للفولوست وكل مجتمع صغير سلامهم الخاص، ومساءتهم الخاصة، والحكم الذي يجب على أعضاء المجتمع أن يطيعوه.

يعمل الحكم الذاتي المحلي في هذه الفترة كمؤسسة إدارية، يرتبط تطورها بتوحيد الوحدات الإدارية من خلال توحيد المجتمعات حول المدن والضواحي القديمة، وإنشاء مراكز سياسية كبيرة.

ثانيا، تم تنفيذ الحكم الذاتي المحلي من قبل مسؤولين منتخبين تم انتخابهم من قبل البرلمان المقابل. كقاعدة عامة، كان هؤلاء هم شيوخ المجتمع المحلي، وشيوخ الشوارع، وشيوخ كونشانسكي (في نوفغورود وبسكوف)، وشيوخ الريف، وشيوخ فولوست وجوبا، وما إلى ذلك. بالإضافة إلى ذلك، يذكر التاريخ السوتسكيين، الذين تم انتخابهم بالمئات. يشير المئات إلى المجتمعات الفردية العاملة في المدن. لم يتم ذكر عائلة سوتسكي في نوفغورود فحسب، بل أيضًا في كييف وفلاديمير وجاليتش.

وقام الشيوخ والمستشارون بمهام تنفيذية وإدارية.

إن اختصاص الحكم الذاتي المحلي في هذه الفترة محدد إلى حد ما. أدت أمسية أجزاء من المدينة والضواحي والبلدات الصغيرة والمباني والقرى وظائفها، وقام المسؤولون المنتخبون في المساء بأداء وظائفهم.

على سبيل المثال، شمل اختصاص أطراف مدينة بسكوف قضايا تسليح عدد معين من القوات، وبناء أسوار المدينة، والمشاركة في إبرام الاتفاقيات مع الدول المجاورة، وإدارة الضواحي، وجباية الضرائب، وبناء الأرصفة في المدن، وتنظيم الإنتاج في مختلف المجالات.

وفقًا لميثاق ياروسلاف، كان المئات السود، وهم وحدات من الحكم الذاتي المحلي، مسؤولين عن صيانة الأرصفة في المدينة إلى جانب الطبقات الأخرى، فضلاً عن الحفاظ على تحصينات المدينة.

تم تقسيم الاختصاص الذي تمتلكه أجزاء من المدينة أو غيرها من الوحدات الإنتاجية والإقليمية المتمتعة بالحكم الذاتي إلى اختصاص المساء واختصاص المسؤولين المنتخبين.

في المساء (الاجتماعات)، تم حل أهم القضايا ذات الأهمية المحلية والحياة الداخلية للمجتمعات، وكذلك تلك ذات الأهمية على مستوى المدينة.

كان للمسؤولين المنتخبين (الشيوخ، وقادة المئات) كفاءة مستمدة من اختصاص المساء. لقد عملوا كمنفذين للإرادة التي تم التعبير عنها في الاجتماع وكانوا ملزمين بتنفيذ جميع قراراته. تم تكليف الشيوخ والسوتسكي بمهام تنفيذية وإدارية. اتخذ المساء (الاجتماع) قرارات، وكان الشيوخ وقواد المئات ملزمين بتنظيم تنفيذها.

قام رئيس الشارع (رئيس أوليتشانسكي) في نوفغورود بتنظيم تنفيذ أعمال تنسيق الحدائق، والأمر الخاضع للإشراف، والاحتفاظ بسجلات للمالكين المقيمين، والمعاملات المصرح بها والمسجلة لحيازات الأراضي والساحات والمنازل.

بالإضافة إلى ذلك، قام شيوخ الشوارع في بسكوف بإدارة أموال مجتمع الشوارع واحتفظوا بكتب تحتوي على قوائم بأسماء سكان الشوارع. فيما يتعلق بشيوخ مجتمعات التجار وقواد المئات، يلاحظ آي دي بيلييف: "لقد أدار هؤلاء الممثلون وقادة كل مجتمع جميع الشؤون والمحكمة: لقد قاموا أيضًا بجمع وإدارة الودائع التي تلقوها من كل عضو جديد يدخل مائة تاجر أو مجتمع."

لممارسة الكفاءة، كان من الضروري ليس فقط وجود قاعدة إنتاجية، ولكن أيضًا موارد مالية. وفقًا لـ I. D. Martysevich و O. V. Martyshin، كان لنهايات وشوارع مدينتي نوفغورود وبسكوف أموالها الخاصة. على الرغم من أن O. V. Martyshin يقدم افتراضات فقط.

كان لدى اتحادات المجتمعات، التي كانت النهايات والشوارع، مواردها المالية الموحدة الخاصة بها لتلبية الاحتياجات العامة.

هناك أدلة في الأدبيات على أن الاتحادات المجتمعية يمكنها بسهولة تنظيم صناديق مشتركة لتوزيع العائدات. تدريجيًا، بدأ النظام المالي في روسيا القديمة في التبلور. كان المصدر الرئيسي للدخل لخزينة المدن القديمة، التي كانت مراكز سياسية، هو الجزية، التي "دفعتها المجتمعات المحلية "في فراء من الدخان، أو مساكن مأهولة، بعضها على الطريق من الرال". تم جمع الجزية بطريقتين: "بالعربة"، عندما تم إحضارها إلى كييف، و"بواسطة بوليود"، عندما ذهب الأمراء أو الفرق الأميرية أنفسهم لجمعها.

بالإضافة إلى ذلك، كانت الضرائب موجودة في شكل رسوم تجارية وقضائية. لقد تم تكليفهم بنقل البضائع عبر البؤر الاستيطانية الجبلية، ونقل البضائع عبر النهر، والحق في الحصول على مستودعات، وإنشاء أسواق، ووزن وقياس البضائع. شاركت الهيئات الإقليمية للحكم الذاتي للمجتمع المحلي بشكل مباشر في تنظيم تحصيل الجزية والواجبات. تم تسوية جزء من هذه الضرائب محليًا، وتم إرسال جزء منها إلى الخزانة المركزية للمدينة القديمة. كانت مصادر دخل الحكم الذاتي للمجتمع المحلي عبارة عن رسوم تجارية فردية: ضرائب المعيشة، التي يدفعها التجار الذين يأتون من مدن أو أراضي أخرى؛ جسر تم جمعه لنقل البضائع عبر البؤر الاستيطانية ؛ البضائع المجمعة لعبور الأنهار؛ وصمة عار تم جمعها لعلامة تجارية للخيول. لم يتم دائمًا نقل هذه الأنواع من الواجبات إلى تصرف الحكم الذاتي للمجتمع المحلي. في بعض الأحيان ذهبت هذه الدخول إلى الخزانة الأميرية المركزية. كل شيء يعتمد على قدرة الحكومة المركزية على تحصيل مثل هذه الرسوم.

انطلاقًا من مستوى المعيشة في أراضي نوفغورود وبسكوف، والذي كان الأعلى في روسيا، تركت حكومات المجتمعات المحلية الجزء السائد من الإنتاج والدخل من أجل تنميتها الخاصة. وساهمت الحكومة المركزية في ذلك ودعمت بكل الطرق الحكومة المحلية التي شكلت دعماً للمركز. لهذا كان الشرط الرئيسي لتعزيز الدولة وتطويرها.

إن وجود قاعدة مادية ومالية كافية سمح للحكومة المحلية بحل مشاكلها ومهامها الناشئة عن قرارات المساءلة العليا، حتى مساءة المدينة العليا.

كان الأساس القانوني للحكم الذاتي للمجتمع المحلي في هذه الفترة هو الحقيقة الروسية والمواثيق والمواثيق الأميرية. لذلك، في "الحقيقة الروسية" هناك معلومات حول هيكل نوفغورود، حول تقسيمها إلى أطراف وشوارع ومئات، حيث كان هناك عشر مئات فقط. نفس الأخبار عن المئات تم تأكيدها من خلال ميثاق فسيفولود مستيسلافيتش.

في الحقيقة الروسية هناك معلومات تفيد بأن الأرض الروسية بأكملها، بمعنى دفع فير في القضايا الجنائية، تم تقسيمها إلى مجتمعات تسمى فيرفي. في مقالات "البرافدا الروسية" حول المسائل المدنية، هناك أيضًا مؤشرات على البنية المجتمعية للأرض الروسية.

أهم المعالم التاريخية للقانون الروسي هو ميثاق بسكوف القضائي، الذي يجمع بين عدد من المواد التي تنظم تطوير المجتمعات الصناعية والعلاقات بين السلع والمال. هذه المقالات مخصصة بشكل أساسي لقواعد القانون المدني. وتشمل هذه العلاقات المتعلقة بالأراضي، وعقود العمل، وعقود التخزين، والودائع، وما إلى ذلك. وشاركت المجتمعات المحلية في كل هذه العلاقات القانونية، بصفتها كيانًا قانونيًا.

ميثاق فسيفولود، الممنوح لكنيسة يوحنا المعمدان في أوبوكي، هو أيضًا وثيقة تعطي فكرة أن الحكم الذاتي المحلي في نوفغورود كان يعمل في المجتمعات التي شكلت الأبرشيات والشوارع والأطراف.

يحدد ميثاق فسيفولود بشكل أكثر وضوحًا شكل مظهر الحكم الذاتي المحلي وأساسه الإقليمي والإنتاجي. ويترتب على الميثاق أن مجتمعات الإنتاج والتجارة وصيد الأسماك تتحد وفقًا للمصالح الاقتصادية في منطقة معينة من أجل العمل المشترك.

تحتفظ العلاقة بين الحكم الذاتي المحلي والحكومة المركزية للمدينة القديمة إلى حد كبير بطابعها السابق.

واصل مجلس المدينة الأكبر العمل كأعلى هيئة تشريعية وسياسية للسلطة لاتحادات المجتمعات الموحدة. كانت جميع قراراته ملزمة لطبقة الأراضي التابعة عموديًا.

يتوافق هيكل المساء مع هيكل التقسيم الإداري الإقليمي حسب التبعية. كان كل طرف من الأرض الروسية عبارة عن اتحاد للمجتمعات التي تسكنها، أو عالم كبير، يتكون من اتحاد عوالم صغيرة تسكن على أرضه وتخضع لها، وكانت الأرض الروسية بأكملها عالمًا روسيًا مشتركًا.

ظل هيكل الحكم الذاتي المحلي طائفيًا. "إن تطور السلطة الأميرية لم يكن يعني هذا الهيكل على الإطلاق، ولم تكن هناك حاجة إليه، لأنه لم يكن بداية معاكسة ومدمرة".

إلى حد أكبر، اعتمد الأمراء على Zemshchina. وهكذا، فإن نوفغورود، كييف، سمولينسك، بولوتسك، فولين، تشيرنيغوف، ريازان، موروم زيمشيناس كان لها تأثير قوي للغاية على الأمراء. كان على الأمراء تنسيق قراراتهم مع الزيمشتشينا، حيث دعا الزيمشتشينا الأمراء، بل وقاموا بإقالتهم من مناصبهم.

على سبيل المثال، كانت أمراء سمولينسك محدودة للغاية من قبل Zemshchina، لأنهم لم يتمكنوا من الاعتماد على الفريق، الذي كان واحدا مع Zemshchina. هنا تلعب Zemshchina دورًا نشطًا في جميع الشؤون الأميرية، بما في ذلك إبرام المعاهدات مع الأراضي والدول الأخرى في الحروب التي شنها أمراء سمولينسك.

الحكم الذاتي المحلي خلال الغزو المغولي التتري. خلال فترة الغزو المغولي التتاري، في بداية حكمه، واصل زيمشتشينا (الحكم الذاتي المحلي) المشاركة في شؤون الدولة وفي علاقات الأمراء مع بعضهم البعض. لكن هذا النظام كان موجودًا فقط حتى منتصف القرن الرابع عشر. كان هذا بسبب حقيقة أن أمراء موسكو أصبحوا مهيمنين. انخفضت مشاركة الزيمشتشينا في الشؤون الحكومية بشكل ملحوظ. كان سبب ضعف أهمية zemshchina هو تركيز ممتلكات ضخمة من الأراضي في أيدي الأمراء بمساعدة التتار. بحلول نهاية حكم التتار، فقدت زيمشتشينا (الحكم الذاتي المحلي) الكثير من أهميتها لدرجة أنها لم يكن لديها سوى الحق في توزيع الضرائب (الضرائب) بين أعضائها. عند تحديد الضرائب وتحديد حجمها، لم يعد الأمراء يستشيرون الزيمشتشينا أو يسألونهم عن آرائهم. لقد تصرفوا على مثال خانات التتار، وتحديد كل شيء على حدة. سقطت Zemshchina الروسية تحت اضطهاد مزدوج. من ناحية، تم ابتزاز الضرائب من قبل خانات التتار، ومن ناحية أخرى - الأمراء الروس.

ظل الهيكل الداخلي للزيمشتشينا أثناء حكم التتار كما هو.

خلال هذه الفترة، هناك تغيير كبير في الاتصال الهيكلي بين المدن والضواحي. فقدت المدن القديمة أهميتها السابقة، واختفت عمليا. أجرى حكم التتار تعديلاته الخاصة على هيكل السلطة. إذا كان المبدأ الموحد قبل غزو التتار هو عشية المدينة الكبرى، التي كانت جميع السبل الأخرى تابعة لها، ففي ظل حكم التتار، لم يعد مثل هذا التبعية على طول خط المساء موجودًا في معظم الأراضي الروسية.

ويترتب على ذلك أن المغول التتار دمروا الأساس الذي يوحد المجتمعات السلافية - السلطة التمثيلية، التي كانت تتركز في المدن القديمة، التي كانت مراكز سياسية وتجارية. ساهم انقسام نقابات المجتمعات السلافية، الذي ارتبط بإلغاء التمثيل الشعبي، في الحفاظ على هيمنة المغول التتار على الشعب الروسي على المدى الطويل. الشعب المنقسم لم يشكل خطرا على التتار.

أوقفت الأوامر التي وضعها الغزاة عملية توحيد المجتمعات حول المدن القديمة ودمرت في الواقع الطموح الذي بدأ في تشكيل دولة روسية واحدة في شكل تمثيل شعبي. خلال نفس الفترة، تم توجيه ضربة خطيرة للبنية الطائفية. وفقدت المجتمعات دورها كوحدات تتمتع بالحكم الذاتي. لقد دمرهم التتار المغول اقتصاديًا وتم تحييدهم سياسيًا. تم سحب الجزء الأكبر من دخل المجتمعات إلى المركز على شكل جزية. اختفى التخلص المجاني من الممتلكات ونتائج العمل. أصبحت الأرض بشكل أساسي ملكًا للحكومة المركزية. بحلول نهاية حكم المغول التتار، فقدت الإدارة الذاتية المحلية أهميتها السابقة. ولم ينج سوى عدد قليل من براعمها في نوفغورود وبسكوف، حيث كان تأثير التتار أضعف بكثير.

وهكذا، يشير تاريخ هذه الفترة إلى أنه قبل غزو المغول التتار، كانت الشعوب السلافية تتمتع بحكم ذاتي محلي حقيقي وكانت ملتزمة بتشكيل اتحادات مجتمعية على شكل مدن، والمدن الأقدم كمراكز سياسية، حيث السلطة تصرفت في شكل التمثيل الشعبي.

ومع الغزو الأجنبي، ألغيت مؤسسة التمثيل الشعبي. كان لهذا بطبيعة الحال تأثير سلبي على الحكم الذاتي المحلي للمجتمع. تم تقويض أسس النظام المجتمعي سياسيًا واقتصاديًا.

الحكومة المحلية في 1497-1785.

يتم تحديد حالة الحكم الذاتي المحلي خلال هذه الفترة من خلال موقف الحكومة المركزية تجاهها.

في البداية كان هناك ميل لتطورها، ثم نحو انهيارها. ظل أساس الحكم الذاتي المحلي في هذه الفترة هو المجتمعات العاملة في أنواع مختلفة من الإنتاج وصيد الأسماك، فضلاً عن الشؤون التجارية. كان للمجتمع اسمه الدائم: الأرض.

في عهد إيفان الرابع، كان لنظام تنظيم الحكم الذاتي المحلي خصائصه المحددة. تظهر هيئة مركزية تنسق أو تتولى مسؤولية قضايا zemshchina: Zemsky Dvor أو Zemsky Prikaz. أشرف على جميع شؤون zemstvo (المحلية).

كان الأساس الإقليمي للحكم الذاتي للمجتمع المحلي هو المقاطعات والبلدات الصغيرة والأبراج والمخيمات وبياتينا والمحاكم والمقاطعات وساحات الكنائس والضواحي والمستوطنات. تتحد المجتمعات في هذه المناطق، كقاعدة عامة، وفقًا للمصالح الاقتصادية. على سبيل المثال، في نوفغورود، لم يكن التقسيم إلى فولوست إداريا، بل اقتصاديا. هنا، تعني المجلدات نفس الشيء كما في العصور القديمة في روس، العقارات، التي كانت تشكل عقارات كبيرة لأصحاب القطاع الخاص. وهكذا تم ذكر المجلدات الأميرية والأديرة والمالكين الخاصين. في أعمال نوفغورود الإدارية هناك أيضا صفوف، أو صفوف؛ كانت هذه أسماء المستوطنات ذات الطابع الحضري، ولكن لم يكن لها أهمية المدن.

ظل الإنتاج عاملاً حاسماً في عمل حكومة المجتمع المحلي. ويتجلى ذلك في تطور الحرف والبناء وإصلاح المباني والهياكل ووجود أنواع مختلفة من صيد الأسماك والإنتاج الزراعي والتجارة.

في النصف الأول من القرن السادس عشر. كان هناك ارتفاع في إنتاج الحرف اليدوية والعلاقات بين السلع والمال. كان التخصص في الإنتاج، المرتبط ارتباطًا وثيقًا بتوافر المواد الخام المحلية، لا يزال ذا طبيعة جغرافية طبيعية حصرية. توحدت النقابات المجتمعية على أساس المصالح الاقتصادية لحل المشاكل الصناعية الأكثر شمولاً.

في المناطق الريفية، كانت الإدارة الذاتية للإنتاج تعمل على أساس الملكية العامة والجماعية للأرض.

تتكون الملكية المشتركة من الأراضي والأراضي التي كانت مملوكة بشكل مشترك بواسطة المستودعات - شراكات بحصص معينة لكل عضو. وكانت هذه الأسهم ملكاً للمستثمرين ويمكن تحقيقها من خلال تقسيم الملكية المشتركة أو التخصيص الخاص بناء على طلب الملاك.

كان المجلد عبارة عن مجتمع إنتاجي كبير يتكون من مجتمعات أصغر توحدها المصالح الاقتصادية. وشملت هذه مجتمعات صيد الأسماك، والمجتمعات الزراعية، ومجتمعات النجارة، والمجتمعات التجارية، وما إلى ذلك.

وفي المدن، توحد الناس أيضًا على أساس المصالح الاقتصادية. وهكذا، كان سكان البلدة "الأصغر" في موسكو وبالقرب من موسكو هم "المئات" و"السلوبودا" الذين كانوا يعملون في الحرف اليدوية والتجارة والبناء وإصلاح الأرصفة وما إلى ذلك.

إن الحكم الذاتي للإنتاج هو الأساس لتشكيل صناعة كبيرة حسب القطاع، وهو حافز لتطوير التجارة المحلية والخارجية، ومصدر لتشكيل وتحسين نظام العلاقات بين السلع والمال.

أصبح تطوير الحكم الذاتي للمجتمع الصناعي في نوفغورود وبسكوف هو الشرط الرئيسي لقوة هاتين الجمهوريتين، وهو ما لا يمكن مقارنته بأي منطقة أخرى في روس.

ومع ذلك، لا يمكن القول أن هذه الفترة تتميز فقط بتطور الإنتاج. كانت هناك فترات زمنية كان فيها الإنتاج في حالة خطيرة. يشير هذا إلى زمن أوبريتشنينا والفترة اللاحقة التي تسمى في التاريخ الاضطرابات. ومع انخفاض الإنتاج، تضاءل دور الحكومة المحلية نفسها. يرجع الانخفاض في الإنتاج إلى حقيقة أن البلاد بدأت تشهد هجرات متكررة للأشخاص من منطقة إلى أخرى. لم يقتصر الأمر على ملاك الأراضي فحسب، بل أيضًا على الفلاحين الذين أنشأوا مزارعهم. في مكان جديد كان من الضروري البدء من جديد. إن أي عملية إعادة تنظيم، حتى لو كانت ذات طبيعة ميكانيكية بحتة، مثل إعادة التوطين، تقلل من معدل الإنتاج وتعطل عملية التحكم. لكن هذا النقل تم تنفيذه عمدا. لقد وقع السكان العاملون، إلى جانب سكان القصر والأرض السوداء التي كانوا يجلسون عليها، في تبعية خاصة. كان تطوير الملكية الخاصة للأراضي أحد شروط ارتباط الفلاحين. كانت النتيجة الحتمية لظهور حيازات الأراضي المميزة على الأراضي الحكومية هي انتقال الفلاحين من الحكم الذاتي ودفع الضرائب والاستقلال الاقتصادي إلى وصاية ملاك الأراضي والاعتماد على اقتصاد السيد. كانت هناك عملية ميكانيكية لتدمير مجتمع الإنتاج الريفي، مما أدى إلى تدمير الحكم الذاتي المحلي.

أصبحت أشكال الحكم الذاتي المحلي تعتمد على سياسات الحكومة المركزية.

في بداية هذه الفترة، في بعض المناطق، على سبيل المثال، في نوفغورود وبسكوف، كان هناك شكل من أشكال الحكم الذاتي. التزمت نوفغورود وبسكوف بتقاليدهما القديمة. ولا تزال الديمقراطية المباشرة والتمثيلية، التي ذكرناها سابقًا، هي المهيمنة هنا. لكن هذا النموذج كان ساري المفعول حتى ضم نوفغورود وبسكوف إلى دولة موسكو.

وفي مناطق أخرى كانت هناك اجتماعات وتجمعات للمجتمعات. بالنسبة للجزء الأكبر، "كان لدى مجتمعات البلدات والأبرول منذ فترة طويلة هيئاتها المنتخبة، والشيوخ والسوتسكيين"، الذين عملوا كهيئات تنفيذية وإدارية، وكذلك كتبة المدينة.

غالبًا ما تذكر كتب القانون لعامي 1497 و1550 كبار السن. نص قانون القانون لعام 1497 على وجوب حضور كبار السن في محكمة التغذية. بدون رئيس وبدون أشخاص آخرين، لم يكن لدى المحافظين والفولوست الحق في إجراء المحكمة.

ويترتب على ذلك أن الحكم الذاتي المحلي، من خلال السلطة التنفيذية، كان له هيكل رأسي تابع. وتم انتخاب السلطة التنفيذية المحلية، حتى خلال هذه الفترة. في نوفغورود وبسكوف، تم انتخاب السلطة التنفيذية على المستويين الجمهوري والمحلي والمركزي.

تطورت كفاءة الحكم الذاتي المحلي في الأراضي اعتمادًا على علاقتها بدولة موسكو. في نوفغورود وبسكوف، قبل ضمهما إلى موسكو، كانت جميع القضايا ذات الأهمية المحلية تتركز في أيدي الحكم الذاتي المحلي: تطوير الإنتاج، والبناء، ورصف الشوارع، وإصلاح الأرصفة، والحرف اليدوية، والإنتاج الزراعي، وما إلى ذلك. تناولت أهم القضايا. نظمت السلطة التنفيذية (الشيوخ، سوتسكي) تنفيذ القرارات المتخذة في المجالس المحلية والتجمعات والاجتماعات ذات الصلة.

أدخلت فترة تشكيل دولة موسكو تعديلاتها الخاصة على العلاقة بين الهيئات التمثيلية والتنفيذية للحكم الذاتي المحلي. كان لدى الشيوخ المنتخبين، و Tselovniks، و Sotskys، وكتبة المدينة بالفعل قدر أكبر من السلطات من الهيئات التمثيلية.

تم القضاء فعليًا على الشكل المباشر للحكم الذاتي المحلي (veche) خلال هذه الفترة. ولذلك فإن الكفاءة تظهر بشكل أوضح من خلال الهيئات التنفيذية المنتخبة.

بشكل عام، كان اختصاص الحكومات المحلية يشمل تشييد وإصلاح المباني العامة، والحفاظ على نظافة الشوارع، وتنظيم الحراس الليليين، وجباية ضرائب المدينة. كل هذا كان تحت إشراف وثيق من قبل Zemsky Dvor، أو Prikaz.

يتم التعبير عن اختصاص الحكم الذاتي المحلي بشكل كامل من خلال صلاحيات واختصاصات المسؤولين المنتخبين: ​​كتبة المدينة، والشيوخ، والسوتسكي، والعشرات، والمقبلين، ورجال الحاشية. على سبيل المثال، تم انتخاب كاتب المدينة من قبل جميع سكان منطقة معينة ويعمل كحارس لحقوق الناس. لقد سيطر على: 1) شعب المحافظ حتى لا يضطهدوا السكان أثناء التجهيز والأعمال الحكومية الأخرى؛ 2) التجارة، بحيث تتم في الأماكن القانونية؛ 3) نظام المجتمع في تحصيل الضرائب وإدارة الرسوم؛ 4) شيوخ المدينة والسوتسكي والعشرات، بحيث يمثلون جميع القادمين الجدد والأشخاص المشبوهين الذين يجدون أنفسهم في مجتمع مدينة معين، وما إلى ذلك.

وبحسب شهادة سوديبنيك، فإن أفراد الحاكم لا يمكنهم احتجاز أي شخص أو تقييد أي شخص بالسلاسل، سواء قبل المحاكمة أو بعدها، دون إعلان ذلك لموظف المدينة ورفاقه. وبخلاف ذلك، أطلق الجناة سراح الشخص المأخوذ من الحجز ودفعوا ثمن العار حسب رتبة الشخص المعتدى عليه.

بالإضافة إلى كتبة المدينة من Zemshchina، كان هناك أيضًا شيوخ منتخبون من عدة رتب. ينتمي شيوخ Zemstvo إلى الفئة الأولى. لقد كانوا في تلك المدن التي لم يكن بها كتبة المدينة، وكانوا يؤدون نفس وظائف الكتبة. تم تنفيذ جميع شؤون zemstvo من قبل الزعيم في كوخ zemstvo. في الفترة الأولى من عهد إيفان الرابع، بدأ يتشكل تدريجيًا هيكل رسمي أكثر انسجامًا للحكم الذاتي لزيمستفو. كانت أكواخ Zemstvo بمثابة نقاط محورية للحكم الذاتي.

كان هناك في المدن شيوخ التجارة المنتخبون، وشيوخ الجمارك، وشيوخ الحانات الذين أشرفوا على بيع النبيذ إذا كان المجتمع يتاجر به بشكل مستقل، وشيوخ في المحكمة كخبراء في العادات المحلية وكمدافعين عن مصالح المجتمعات المحلية. كان من المفترض أن "يجلسوا في المحكمة ويحرسوا الحقيقة"، أي مراقبة صحة إجراءات المحافظين والفولوست.

في عهد إيفان الرابع، كان اختصاص الحكم الذاتي المحلي سيحصل على توسع أكثر أهمية. ولهذا الغرض، في عام 1555، "أصدر مرسومًا أو قانونًا يتم بموجبه توفير المحكمة والإدارة في المناطق للرؤساء والشيوخ المفضلين وكتبة الزيمستفو المنتخبين من قبل السكان أنفسهم، بشرط وحيد هو موافقة هؤلاء المنتخبين". اعتمد المسؤولون على الملك وأن كل الدخل الذي تم جمعه لصيانة الحكام والفولوستيل تم إرساله إلى خزانة الملك.

تجدر الإشارة إلى أنه في لوائح عام 1785 لا يوجد مكان للتعاريف والتعاريف العلمية، والتي يمكن العثور عليها غالبًا في القوانين الحالية. لكنها تحتوي على الجوهر ذاته، وهو الشرط الرئيسي لتشكيل وتطوير الحكم الذاتي. إنه على وشكحول الملكية، حول التطوير الحر للإنتاج وحرية المبادرة للمواطنين، والتي تشكل أساس الحكم الذاتي المحلي.

تنص المادة 2 من لوائح المدينة لعام 1785 على أن المدينة تمتلك إلى الأبد الممتلكات غير المنقولة والمنقولة: الأراضي والحدائق والحقول والمراعي والمروج والأنهار والغابات والبساتين والشجيرات والأراضي البور والمياه وطواحين الهواء.

كان الأساس الإقليمي للحكم الذاتي الحضري هو المدن والبلدات. في عام 1870، تم إدخال الحكم الذاتي للمدينة في 46 مدينة إقليمية وإقليمية.

وفي بقية مدن وبلدات المحافظات، باستثناء المدن الغربية، تم اقتراح إدخال لوائح المدينة، مع مراعاة الظروف، بناء على اقتراح وزارة الداخلية.

وفيما يتعلق بالمقاطعات الغربية، باستثناء كييف، وكذلك فيما يتعلق بمدن مقاطعات البلطيق، كان على وزير الداخلية الدخول في علاقات مع الحكام العامين لإعداد المقترحات وتقديمها إلى الهيئة التشريعية. وبعبارة أخرى، فإن الحكومة المركزية، قبل تقديم الحكم الذاتي للمدينة، اتفقت أولاً على هذه القضية مع الحكام العامين المحليين. في سانت بطرسبرغ وموسكو وأوديسا، يمكن تقديم الحكم الذاتي للمدينة بعد اختتام مجالس المدينة العامة، والتي طلبتها وزارة الشؤون الداخلية وأرسلت للحصول على إذن من الهيئة التشريعية. وكما نرى، استخدمت الحكومة الأسلوب الانتقائي لتقديم حكومة المدينة.

إن الحد من عدد المدن التي تم فيها تطبيق لوائح المدينة كان له أهداف معينة. وكانت الحكومة تجري تجربة. بطبيعة الحال، كان حذرا من إمكانية التقديم الجماعي للحكم الذاتي في المدن. وكانت خائفة من الحصول على ثقل موازن قوي في شكل مدن تتمتع بالحكم الذاتي. ولذلك، فإن الغالبية العظمى من المدن لم يكن لديها الحكم الذاتي.

احتلت حكومة المدينة المحلية مكانًا ضئيلًا في نظام المدن الروسية. في الجزء الرئيسي من المدن كان هناك نظام للسلطات الحكومية والإدارة. وهذا يعني أن الحكم الذاتي لم يكن أحد ركائز الدولة، بل كان مجرد عنصر ضئيل، يعتمد عليها بالكامل، وكان يقع على مساحة صغيرة نسبيًا من البلاد.

سعى اعتماد لوائح المدينة لعام 1785 إلى تحقيق أهداف بعيدة المدى. اتخذت الحكومة إجراءات لإنشاء وتطوير قطاع الإنتاج والمهن المختلفة، والتي كانت حاسمة في جميع مراحل تطور المجتمع.

نص المرسوم الخاص بسن لوائح المدينة بشكل مباشر على هدف تطوير قطاع الإنتاج الذي يجب أن يسعى سكان المدينة لتحقيقه. أمرت كاثرين الثانية "بتحرير الحرف اليدوية والحرف والتجارة من الإكراه والقمع وتعليمهم مختلف الأساليب المفيدة والتشجيع". كان هذا النهج يهدف إلى إحياء مبادرة الناس في إنشاء أعمالهم الخاصة. وكانت الحكومة المركزية تدرك جيدًا أن قوة الدولة تعتمد على الوضع على الأرض. وفي هذا الصدد، تضمن المرسوم نداء إلى كافة المواطنين لتطوير الصناعات والحرف. وكان معناه أنه لا يمكن لأحد سوى المواطنين أنفسهم أن يجعلوا البلاد مزدهرة.

مع إعطاء الأولوية لتطوير الإنتاج وأنواع الحرف المختلفة، تقدم لوائح المدينة لعام 1785 (المادة 90) إجراء إخطار لإنشاء جميع الصناعات التي تعود بالنفع على الناس، دون استثناء: "للتاجر الحرية في إنشاء مصانع بجميع أنواعها، وأن يصنع عليها جميع أنواع المصنوعات اليدوية، دون أي إذن أو أمر آخر بذلك».

القواعد الموضوعية المتعلقة بالملكية والمالية والضرائب وحقوق الملاك منصوص عليها في 47 مادة، والقواعد الإجرائية في 50 مادة. تم تخصيص ما مجموعه 27 مقالة لقضايا تنظيم واختصاص مجلس الدوما. لكن لديهم أيضًا محتوى موضوعيًا.

يتم التعبير عن اختصاص النقابات بشكل عام في لوائح المدينة. كل نقابة، وكذلك مجموعات أخرى من المواطنين، وفقا للفن. 158-165 من اللوائح، كان لها الحق في ترشيح أعضائها لمجلس الدوما العام للمدينة. اقتصر اختصاص مجلس الدوما على القضايا الاقتصادية البحتة والمخاوف بشأن احتياجات السكان وسلامتهم.

تم تكليف مجلس الدوما أيضًا بالتحكم في تنفيذ لوائح المدينة والقوانين الأخرى للحكومة المركزية.

كان اختصاص عمدة المدينة تنظيميًا وقانونيًا إلى حد كبير بطبيعته. قام بعقد مجلس الدوما، وأدار اجتماعاته، وفحص أوراق اعتماد كل عضو منتخب في مجلس الدوما من مجموعات مختلفة من السكان، وقام مع النواب بتجميع كتاب المدينة الصغير للمدينة وسلمه إلى الأرشيف. لا تنص لوائح عام 1785 على أي صلاحيات أخرى لعمدة المدينة.

يمارس قاضي المدينة مهام السلطة التنفيذية والإدارية. لقد كان مرؤوسًا بشكل مضاعف. من ناحية، كان تابعا عموديا لقاضي المقاطعة والحاكم، من ناحية أخرى، إلى مدينة دوما. لذلك، وفقا للفن. 178 من اللوائح، كان قضاة المدينة ملزمين بتنفيذ القرارات القانونية الصادرة عن مجلس الدوما وتقديم المساعدة لممثلي الحكومة المركزية.

في حالة انتهاك القوانين والأوامر المعمول بها، يقوم قاضي المدينة بإبلاغ القاضي الإقليمي أو مجلس الشيوخ بذلك. كان اختصاص قاضي المدينة إشرافيًا بحتًا بطبيعته.

وفقًا للوائح المدينة لعام 1870، أصبح اختصاص الحكم الذاتي للمدينة أكثر تنظيمًا وقانونيًا بطبيعته. تهيمن على هذه الوثيقة مقالات عن تنظيم وأنشطة حكومة المدينة، والتي لا علاقة لها بالملكية والإنتاج. وتحولت الكفاءة الحقيقية، التي كانت تعتمد في السابق على ملكية المدينة وتحفيز الإنتاج، إلى فكرة رسمية ضعيفة للحكم الذاتي.

ولم يذكر المرسوم الخاص بسن لوائح المدينة الأهداف التي يسعى إليها. ولم تتضمن اللائحة في حد ذاتها خططاً مهمة من شأنها أن تساهم في تنمية المجتمع، أو تحسين حياة الناس، أو تعزيز أسس الدولة.

لقد اكتسبت الكفاءة طابعا محجوبا. يتم تخصيص ثلثي مواد اللوائح لأسماء هيئات المدينة وإجراءات تشكيلها وعملها الداخلي والعلاقات مع المحافظ والحكومة ووزارة الداخلية. ما كان للمواطنين في السابق الحق في القيام به تم نقله إلى أيدي سلطات المدينة.

تسرد المادة 55 من لوائح المدينة لعام 1870 صلاحيات مجلس الدوما: صيانة ونظافة أراضي المدينة، والمعالم الأثرية، وبناء الأرصفة البحرية، والعبارات والنقل، والأسطح، والمداخن، وما إلى ذلك. واعتمد مجلس الدوما قرارات بشأن جميع القضايا المذكورة أعلاه .

تم اشتقاق اختصاص حكومة المدينة من اختصاص مجلس الدوما. وفقا للفن. 72 لوائح عام 1870 نفذت حكومة المدينة التشغيلية الإدارة الاقتصادية، حل الشؤون الجارية، ونفذ قرارات مجلس الدوما، وشارك في جمع وإنفاق الأموال التي أنشأها مجلس الدوما.

وشملت اختصاص عمدة المدينة القضايا التالية: تنظيم عمل مجلس الدوما، وانعقاده، ورئاسة اجتماعاته، ودعوة الأطراف المهتمة إلى اجتماعات الدوما، ومراقبة مشروعية القرارات التي تتخذها حكومة المدينة، وطرح القضايا المثيرة للجدل للنظر فيها من قبل الحضور الإقليمي لشؤون المدينة.

وهكذا فإن اختصاص الحكم الذاتي للمدينة على مدى قرن كامل اتجه إلى التغير، والانتقال من حالة الأشياء الحقيقية إلى حالة العناصر المجردة التي تشكلها، المنفصلة عن الأساس المادي. تجدر الإشارة إلى أنه كلما طالت الفترة الزمنية التي تفصل مجتمعنا عن الفترة الروسية القديمة، قلت فرص الحفاظ على الحكم الذاتي، ناهيك عن كفاءته.

أدت لوائح المدينة لعام 1892 إلى تضييق نطاق حكومة المدينة. أصبحت دائرة الأشخاص الذين شاركوا في تنظيم وأنشطة وحدات الحكم الذاتي أكثر محدودية. أصبح الناس معتمدين على الممتلكات التي يملكونها. تم رفع مؤهلات الملكية على وجه التحديد لغرض حرمان غالبية السكان من حكومة المدينة وقمع مبادرتها الاقتصادية والسياسية. وكما يظهر التاريخ، فقد تم تحقيق هذا الهدف.

الحكم الذاتي للفلاحين والزيمستفو. نشأت الحاجة إلى تشكيل هيئات خاصة للإدارة الاقتصادية المحلية بالتزامن مع تطوير الأحكام المتعلقة بتحرير الفلاحين من القنانة. في 1 يناير 1864، تم اعتماد اللوائح الخاصة بمؤسسات زيمستفو، والتي حصلت على قوة القانون. وبموجب مرسوم صدر في نفس اليوم، دخل حيز التنفيذ في 33 مقاطعة. خلال 1865-1876 تم تقديم مؤسسات Zemstvo في 34 مقاطعة في روسيا الأوروبية وفي منطقة جيش الدون. في الأخير، بناء على طلب الجزء العلوي من القوزاق في عام 1882، تم إلغاء زيمستفوس.

وفي المذكرة التوضيحية لمشروع اللائحة، كان يُنظر إلى أحد أهداف الإصلاح على أنه "التطوير الأكمل والأكثر اتساقًا لبدايات الحكم الذاتي المحلي". وكانت هذه الصياغة للمسألة متسقة تماما مع الآراء التي كانت منتشرة بشكل كبير في المجتمع في ذلك الوقت، إن لم تكن سائدة.

وجهت اللجان الإقليمية لشؤون الفلاحين دعوات للمشاركة العامة في الإدارة.

في عام 1890، في 12 يونيو، تم اعتماد لائحة جديدة بشأن مؤسسات زيمستفو الإقليمية والمناطق، والتي تختلف عن لوائح عام 1864. وتألفت التغييرات من تعزيز كبير لمواقف النبلاء في مؤسسات زيمستفو. في مجالس زيمستفو، شكل ممثلو النبلاء عددًا أكبر من عدد الفلاحين وسكان المدن مجتمعين.

وفقا للوائح عام 1890، عقدت انتخابات أعضاء مجالس زيمستفو في اجتماعين: في أحدهما شارك النبلاء فقط، في الثانية - جميع الناخبين الآخرين، باستثناء الفلاحين.

خفضت لائحة عام 1890 مؤهلات الأرض للنبلاء من 200 إلى 125 ديسياتين. لصالحهم، تم تخفيض عدد حروف العلة: في السابق، تم انتخاب 2284 حرف علة إقليمي في 34 مقاطعة، وفقا للوائح الجديدة - 10229؛ كان الفلاحون ينتخبون سابقًا 5357 حرفًا متحركًا، والآن يوجد 3167 حرفًا.

تم إدخال الوجود الإقليمي لشؤون الزيمستفو في نظام الزيمستفو لتنظيم عملهم والسيطرة عليهم. وضمت تشكيلتها من المحافظة: المحافظ، ونائب المحافظ، ومدير غرفة الخزانة، ومدعي المحكمة الجزئية. تم تمثيل زيمستفو فيه من قبل رئيس مجلس زيمستفو الإقليمي، وهو أيضًا زعيم نبلاء المقاطعة، وحرف متحرك واحد من المقاطعة.

كان من المفترض أن يلبي إصلاح زيمستفو لعام 1864 متطلبين: 1) الرغبة في تحسين الإدارة الاقتصادية المحلية؛ 2) إطلاق العنان لـ "التطلعات الحرة للمجتمع"، أي المطالبة بصوت عالٍ بالإجماع بالحكم الذاتي الذي أعلنه الرأي العام.

استمر الإنتاج ليكون نقطة البداية لتشكيل وتطوير الحكومة الريفية المحلية. في القسم الأول من الفن. تنص المادة 23 من اللائحة العامة بشأن الفلاحين الذين خرجوا من العبودية على ما يلي: "يُمنح الفلاحون الذين خرجوا من العبودية الحق، على قدم المساواة مع سكان الريف الأحرار الآخرين:

تنفيذ التجارة الحرة الممنوحة للفلاحين، دون الحصول على شهادات تجارية ودون دفع الرسوم؛

فتح المصانع والمؤسسات الصناعية والتجارية والحرفية المختلفة وصيانتها بشكل قانوني؛

قم بالتسجيل في ورش العمل، وقم بإنتاج الحرف اليدوية في قراكم، وقم ببيع منتجاتك في القرى والمدن على حد سواء؛

انضم إلى النقابات والرتب التجارية والعقود المقابلة."

أتاح الوضع فرصة لتقرير المصير والتنظيم الذاتي للفلاحين. وينبغي إيلاء اهتمام خاص لحقيقة أن كل فلاح في أرضه له الحق، دون الحصول على إذن من مالك الأرض أو المجتمع، في إنشاء وصيانة المصانع والمؤسسات الصناعية والتجارية.

تمثل جميع الأحكام المذكورة أعلاه الأساس الذي يعتمد عليه مصير الحكم الذاتي. لأن الإنتاج كان ولا يزال عاملا حاسما بالنسبة للحكومة المحلية.

إن اعتماد اللوائح الخاصة بالفلاحين ومؤسسات زيمستفو في عام 1864 لم يكن يعني حملة متزامنة وواسعة النطاق لإدخال الحكم الذاتي المحلي. وتخشى الحكومة من انتشارها إلى ضواحي روسيا. ويكمن هذا الخطر في حقيقة أن الحكم الذاتي، إذا كان واسع النطاق، يمكن أن يتحد في مطالبه من الحكومة وينظم مختلف الأحداث التي كانت غير مقبولة للإدارة القيصرية. ونظرًا للتفكك الإقليمي للزيمستفوس، والبعد الكبير عن بعضهم البعض، ورجحان القوى لصالح الإدارة المركزية، شعرت الحكومة بالهدوء.

عشية ثورة فبراير عام 1917، كان الزيمستفوس يعملون في 34 مقاطعة. أما بقية الأراضي الشاسعة من البلاد، والتي ضمت 51 مقاطعة ومنطقة يبلغ عدد سكانها 61 مليون نسمة، فكانت تحكمها الإدارة القيصرية حصريًا. لم يكن الحكم الذاتي المحلي معروفًا في مناطق مثل منطقة البلطيق ومنطقة السهوب والقوقاز ومنطقة جيش الدون (منذ عام 1882) وأرخانجيلسك وغرودنو وفيلنا ومقاطعات كوفنو وسيبيريا.

سادت ملكية الأراضي في هذه المحافظات. وهذا جعل من الممكن كبح مبادرة المواطنين للمشاركة في الحكم الذاتي.

من بين 34 مقاطعة مسماة تعمل فيها مؤسسات زيمستفو، تزامنت 27 منها مع تلك المقاطعات التي تم فيها تقديم الحكم الذاتي للمدينة. الأمر نفسه ينطبق على الحكم الذاتي للفلاحين. تعمل الحكومة الذاتية بشكل رئيسي في الجزء الأوروبي من روسيا.

كانت الهيئة الرئيسية للحكم الذاتي الريفي هي الجمعية، التي تتكون من أصحاب المنازل والمجتمع الريفي. يتألف اختصاص مجلس القرية من المسائل المتعلقة بشكل مباشر أو غير مباشر بملكية الأراضي العامة، ومسائل التحسين العام والاقتصاد العام.

وشملت حالات الفئة الأولى في رأي الاجتماع: قبول أعضاء جدد في الجمعية مع حق تعيين أعضاء الجمعية وفصلهم؛ حل الانقسامات العائلية؛ إعادة توزيع الأراضي، والتقسيم النهائي للأراضي المجتمعية إلى قطع أراضي منزلية؛ التخلص من قطع الأراضي؛ حالات خدمة الرسوم المستحقة على تخصيص الأراضي؛ صيانة الطرق الريفية والحدود وعلامات الحدود والمياه الجارية والخنادق على الأراضي العامة.

أما الفئة الثانية من الحالات، فهي: استبعاد الأعضاء الخبيثين من المجتمع؛ الوصاية على القاصرين والأيتام القاصرين؛ الاجتماعات والعرائض من أجل التحسين العام والأعمال الخيرية ومحو الأمية؛ توفير الغذاء للشعب. إنشاء الكنائس وصيانتها، وإنشاء المدارس الريفية؛ واتخاذ التدابير اللازمة لمكافحة الأمراض المعدية ووفيات الحيوانات؛ صيانة الحراس في القرى؛ الصدقة لكبار السن وأعضاء المجتمع المتهالكين والمعاقين ؛ اتخاذ الإجراءات اللازمة في حالات الحرائق والفيضانات، وكذلك إبادة الجراد والغوفر والحيوانات المفترسة؛ إنشاء البنوك الريفية.

بالإضافة إلى ذلك، شملت اختصاصات المجالس القروية المسائل المتعلقة بتنظيم الإدارة الريفية، وهي: انتخاب المسؤولين، وتكليفهم بالنفقة؛ التنازل عن رسوم النفقات العلمانية؛ إنشاء الترتيبات الطوعية واستخدام رأس المال الدنيوي.

وشملت اختصاصات زعيم القرية قضايا ذات طبيعة تنفيذية. وكان بمثابة هيئة تنفيذية، ويعقد اجتماعاتها ويرأسها. وكان للزعيم الحق في حل الجمعية.

وفي بعض الحالات، كان زعيم القرية يتولى مهام إدارية. يمكنه فرض غرامات تصل إلى 5 روبل وإخضاع الأشخاص الخاضعين لولايته للاعتقال لمدة تصل إلى 7 أيام.

ويترتب على ذلك أن الهيئة التمثيلية، وهي الجمعية، تحل بعض القضايا، والسلطة التنفيذية – قضايا أخرى. وكان مجلس القرية يتمتع بصلاحيات أكبر من الزعيم.

يشير وجود مثل هذه المجموعة من الصلاحيات في التجمع إلى أنه عند إعداد اللوائح الخاصة بالفلاحين يكون الأمر أكثر أو أقل نهج النظمتشكيل وتطوير الحكم الذاتي في المناطق الريفية. في جوهره، كان التجمع عبارة عن اتحاد للمجتمعات التي كانت تعمل سابقًا في روسيا، مع تمثيل محدود.

يتم تحديد اختصاص المجالس الريفية بشكل أكثر تحديدًا من اختصاص مؤسسات الزيمستفو. إنها محددة.

كانت الجمعيات القروية كشكل من أشكال الحكم الذاتي المحلي تعمل حتى عام 1917 وحتى خلال الفترة السوفيتية.

لسوء الحظ، فإن اختصاص المجالس البلدية لم يرق إلى مستوى توقعات المشرع وبقي على الورق فقط. ولم يقوموا بوظائفهم الاجتماعية والاقتصادية عمليا. تكبدت سلطات فولوست تكاليف فقط وأصبحت غير مربحة، ولم تتطور، لكنها اقتربت من الانخفاض الكامل. نادرا ما اجتمعوا معا. بالإضافة إلى ذلك، لم تكن المصالح الاقتصادية المشتركة متحدة بين الناس. تم فصلهم على نطاق Volost. ونتيجة لذلك، تم نقل صلاحيات مجالس الرعية إلى شيوخ الرعية ومجالس الرعية.

نتيجة للتبعية التأديبية لشيوخ فولوست لضباط شرطة المنطقة في عام 1874، سقطت إدارة فولوست بأكملها بالكامل تحت قوة الشرطة، وتحول إلى أدنى هيئة لها. أصبحت حكومات فولوست غريبة تمامًا عن الفلاحين.

وهذا يعني أن الحكم الذاتي الريفي لا ينبغي أن يرتفع فوق مستوى القرية، حيث كانت هناك ظروف حقيقية لذلك: المصلحة الاقتصادية المشتركة للشعب، وضغط الإقليم، والتواصل العمالي. كل هذا جمع الناس معًا عند اتخاذ القرارات في الاجتماعات. لقد توصلوا إلى رأي مشترك بشكل أسرع واتخذوا القرارات ونفذوها بأنفسهم.

وفقا للوائح عام 1864، شملت مجالات مسؤولية مؤسسات زيمستفو: بناء طرق الاتصالات؛ الصدقة العامة؛ الغذاء الوطني الصحة العامة؛ التعليم الابتدائي العام؛ التحسين العام؛ إدارة السجون؛ وضع التقديرات؛ تفاصيل إنفاق رسوم زيمستفو؛ انهيار ضريبة الدولة؛ المحاكمة أمام محكمة الصلح وهيئة المحلفين.

وفقا للفن. 2 من لوائح 1 يناير 1864، مُنحت مؤسسات زيمستفو الحق في المشاركة ليس فقط في الإدارة، ولكن أيضًا في تنظيم الحياة الاقتصادية بأكملها للبلاد والشعب.

وهكذا، في الفقرة السادسة، تم توجيههم للاهتمام بتنمية التجارة والصناعة.

كتب A. Vasilchikov بهذه المناسبة أن منح zemstvos مثل هذه الصلاحيات يمكن أن يؤدي إلى تعسف غير محدود وسيعيق تنمية الاقتصاد الوطني.

في الواقع، تبين أن مخاوف أ. فاسيلشيكوف لا أساس لها من الصحة. تؤكد الممارسة الحياتية أنه كلما اتسعت الوصاية من جانب الهيئات الإدارية، مهما كانت، كلما زادت فرص تقييد عملية الإنتاج وتوسيع البنية التحتية المحلية.

كثيرا ما يذكر في الأدبيات أن الزيمستفوس حل مشاكل الاقتصاد المحلي. هل من الممكن الاتفاق على صيانة مرافق السجون وشقق ضباط الشرطة؛ واجب المرحلة؛ بناء وإصلاح الطرق الكبيرة؛ هل تخصيص عربات لسفر رجال الشرطة والدرك وغيرهم من المسؤولين الحكوميين ينتمي إلى مهام الاقتصاد المحلي؟ ربما تكون هذه إلى حد كبير وظائف الهيئات الحكومية. لذلك، قامت مؤسسات زيمستفو بالفعل بجزء من وظائف الدولة.

ولا ننسى أن جل القرارات المتخذة في القضايا المذكورة أعلاه كانت خاضعة لموافقة المحافظ أو وزير الداخلية.

وفقًا للوائح Zemstvos لعام 1890، شملت الموضوعات الخاضعة لولايتها ما يلي:

1) إدارة واجبات زيمستفو الإقليمية والمقاطعية - النقدية والعينية؛

2) إدارة رأس المال والممتلكات الأخرى للزيمستفو؛

3) إدارة الشؤون لضمان الإمدادات الغذائية للشعب؛

5) هيكل وصيانة البريد zemstvo؛

6) إدارة التأمين على الممتلكات المتبادلة zemstvo؛

7) إدارة المؤسسات الطبية والخيرية zemstvo؛ رعاية الفقراء والمرضى والمجنونين، وكذلك الأيتام والمعاقين؛

8) المشاركة في أنشطة حماية الصحة العامة ومنع نفوق الماشية وقمعها؛ تطوير وسائل الرعاية الطبية للسكان وإيجاد طرق لضمان نظافة المنطقة؛

9) الاهتمام بمنع وإطفاء الحرائق ورعاية التنظيم الأفضل للقرى؛

10. رعاية تطوير وسائل التعليم العام والمشاركة، على النحو الذي يحدده القانون، في إدارة المدارس والمؤسسات التعليمية الأخرى على حساب المنطقة؛

11) الاندماج في الزراعة والتجارة والصناعة المحلية بطرق تعتمد على الزيمستفو؛ الاهتمام بحماية الحقول والمروج من التلف والدمار الحشرات الضارةوالحيوانات.

12) تلبية احتياجات الإدارات العسكرية والمدنية المعينة حسب النظام المعمول به في زيمستفو.

في الوقت نفسه، يحاول المشرع تقديم معيار لتقسيم الاختصاص بين مؤسسات زيمستفو الإقليمية والمقاطعية.

يشمل اختصاص مؤسسات زيمستفو الإقليمية تلك الأمور التي تهم المقاطعة بأكملها أو العديد من مقاطعاتها، ويشمل اختصاص مؤسسات زيمستفو الإقليمية تلك الأمور التي تهم كل منطقة على حدة ولا تخضع لولاية مؤسسات زيمستفو الإقليمية.

تم توضيح جميع موضوعات الاختصاص المذكورة أعلاه بمزيد من التفصيل عند تحديد اختصاص مجالس الزيمستفو الإقليمية والمقاطعية وإداراتها. أولا، يتم إعطاء الكفاءة العامة لكليهما. ثم يتم تسليط الضوء على الاختصاص الخاص لمجالس زيمستفو الإقليمية والكفاءة الخاصة لمجالس زيمستفو المحلية.

كان اختصاص مجالس zemstvo الإقليمية أكثر اتساعًا. وفقا للفن. 63 من اللوائح قاموا بحل المشاكل التالية.

1. تقسيم المباني والهياكل والاتصالات والواجبات والمؤسسات الخيرية العامة إلى مناطق ومناطق.
2. توزيع الرسوم الحكومية بين المقاطعات
3. التوزيع بين المقاطعات للمبالغ المحددة لبناء أماكن الاحتجاز.
4. بناء أرصفة جديدة ونقل الأرصفة الحالية على الأنهار والبحيرات الصالحة للملاحة.
5. السماح بإنشاء معارض وحرف وبازارات جديدة وإغلاقها.
6. تحديد الرسوم العينية والنقدية لإبادة الحشرات والحيوانات الضارة بالحقول وغيرها.

بدوره، تم تحديد الاختصاص الخاص لجمعية زيمستفو بالمنطقة في الفن. 64 بثلاث نقاط فقط.

1. التوزيع داخل المقاطعة لتلك الضرائب الحكومية والإقليمية، والتي يمكن تخصيصها بموجب القانون لمؤسسات زيمستفو بالمقاطعة.
2. تقديم المعلومات والاستنتاجات إلى جمعية zemstvo الإقليمية حول موضوعات قسم مؤسسات zemstvo، بالإضافة إلى الافتراضات حول الموضوعات الخاضعة لولايتها القضائية.
3. تقديم مقترحات إلى جمعية زيمستفو الإقليمية لتقديم التماس إلى الحكومة بشأن مواضيع تتعلق بالمنافع والاحتياجات المحلية.

ويشير الارتباط بين اختصاصات مجالس المقاطعات والمناطق إلى أن الحكومة المركزية كانت تعتزم بناء حكم ذاتي بدءاً من "الطوابق العليا". وعلى أية حال، فإن اختصاص المجالس الإقليمية كان أكبر بكثير وأكثر أهمية من اختصاص مجالس المقاطعات.

كانت العديد من قرارات zemstvo خاضعة لموافقة وزير الداخلية. من بينها الفن. 83 من اللوائح الخاصة بمؤسسات Zemstvo لعام 1890 تحدد القرارات: 1) بشأن تحويل طرق zemstvo إلى طرق ريفية ؛ 2) بشأن الرسوم المفروضة على المسافرين على طول هياكل ومعابر طرق زيمستفو، وكذلك المعابر التي يحتفظ بها الأفراد؛ 3) بشأن تقسيم الممتلكات والمؤسسات الخيرية العامة إلى مؤسسات إقليمية وإقليمية؛ 4) بشأن تحويل الواجبات الطبيعية إلى واجبات نقدية؛ 5) بشأن تحديد الرسوم العينية والنقدية لإبادة الحشرات والحيوانات الضارة بالحقول والمروج؛ 6) فتح أرصفة جديدة ونقل الأرصفة الحالية على الأنهار والبحيرات الصالحة للملاحة؛ 7) عند افتتاح معارض جديدة وإغلاقها أو نقلها إلى مناطق أخرى أو تغيير مواعيد المعارض الحالية؛ 8) على القروض، باستثناء القروض من رأس المال التابع للزيمستفو، والتي لها أهمية خاصة.

ويترتب على ذلك أن معظم القرارات الرئيسية التي تشكل الأساس الذي تقوم عليه الحكومة المحلية كانت تعتمد على المحافظ أو وزير الداخلية. وقد أعاق إجراء اتخاذ القرار هذا تنفيذ حالات محددة. كان هناك العديد من مؤسسات zemstvo في المقاطعات. لقد اعتمدوا جميعًا عددًا كبيرًا من القرارات. وكانت قدرة المحافظ ووزير الداخلية على مراجعة مثل هذه القرارات محدودة بطبيعة الحال.

لكن مع ذلك، زاد الزيمستفوس من وتيرة تطور الاقتصاد في نطاق اختصاصهم.

لقد نفذوا صلاحياتهم بشكل أكثر فعالية في مجال الرعاية الطبية للسكان والتعليم العام.

نصت الأحكام المتعلقة بمؤسسات الزيمستفو على تحديد الاختصاص ليس فقط بين مجالس الزيمستفو الإقليمية والمقاطعية، ولكن أيضًا بين المجالس ومجالس الزيمستفو الإقليمية والمقاطعية، والتي كانت هيئات تنفيذية. قامت مجالس Zemstvo بالوظائف التنفيذية والإدارية.

لذلك، وفقا للفن. 97 من اللوائح المتعلقة بمؤسسات زيمستفو لعام 1890، قامت مجالس زيمستفو بإدارة الشؤون الحالية لاقتصاد زيمستفو، وسعت إلى اتخاذ تدابير لتحسينه، ومراقبة استلام الضرائب، ومراقبة تنفيذ قرارات جمعيات زيمستفو، وتمثيلها. المواد الضروريةووضع المحافظ ووزير الداخلية خططًا لتنظيم القرى وعقدوا اجتماعات زيمستفو بإذن الحاكم.

من الواضح أن نطاق صلاحيات مجالس زيمستفو كان أصغر بكثير من مجالس زيمستفو. وهذا يدل على أن السلطة التمثيلية أعطيت الأولوية القصوى. كانت مجالس Zemstvo مسؤولة أمام جمعيات zemstvo. كان لاختصاص الحكم الذاتي للفلاح والزيمستفو محتويات مختلفة. قام الأفراد وهيئات الحكم الذاتي للفلاحين بحل المزيد من المشاكل الدنيوية. لقد بنوا، أنشأوا مؤسسات، بدأوا الصناعات، وما إلى ذلك. تم وضع صلاحيات شخص معين، فلاح، مالك على رأس الأمر. كان هو الذي خلق الظروف لتطوير المبادرة في مجال الإنتاج. كان الشخص الذي يمتلك ممتلكاته بمثابة مصدر للحكم الذاتي في الريف. وفي الوقت نفسه، كان لديه اختصاص معين، يشمل الملكية ومسائل الاختصاص والحقوق والالتزامات.

كانت لمؤسسات Zemstvo فرص محدودة. وكانت شؤونهم ذات طبيعة منفصلة عن الاهتمامات الدنيوية. لم يكن لديهم ممتلكات إلى الحد الذي تم فيه تعيين مواضيع السلطة والحقوق والالتزامات. وكانت وظائف هذه الهيئات إلى حد كبير ذات طبيعة تنظيمية وقانونية وإدارية ومالية. وأدى ذلك إلى حقيقة أن الحكم الذاتي على مستوى المقاطعات والمناطق تبين أنه غير فعال، وفقد فكرته مصداقيتها.

في مقال "الحكم الذاتي" N. I. يجادل لازاريفسكي بشكل مقنع تمامًا بأن الحكم الذاتي المحلي لم يشارك فقط في حل مشاكل الاقتصاد المحلي، ولكن أيضًا في الإدارة العامة، وأن الدولة والحكم الذاتي لا ينفصلان. تمت مشاركة وجهة نظر مماثلة من قبل خبراء معروفين في مجال الإدارة والحكم الذاتي V. P. Bezobrazov و A. Vasilchikov.

لا يمكن حتى اعتبار Zemstvos هيئات للحكم الذاتي بالمعنى الكامل للكلمة، سواء في تكوينها أو في نطاق أفعالها. من حيث التكوين، لأنهم لم يمثلوا جميع سكان المنطقة المقابلة، ولكن فقط مجموعة من الطبقات الفردية في المجتمع، وحتى تمثيلهم بشكل غير متساو. من حيث العمل، لأن هيئات الحكم الذاتي كانت السلطة الإدارية للحكومة المركزية. تم تمثيل مؤسسات زيمستفو فقط من قبل هيئات حكومية مركزية خاصة لإدارة الاقتصاد، والتي لم يتمكنوا من إدارتها بشكل مستقل.

اختصاص مؤسسات مقاطعة ومقاطعة زيمستفو وفقًا للوائح عامي 1864 و1890. ولم يقتصر الأمر على الشؤون الاقتصادية البحتة ذات الأهمية المحلية. تم تقسيمها إلى قسمين. تضمن الجزء الأول الاختصاصات الخاصة بمؤسسات زيمستفو، والثاني - المفوض من قبل الدولة. يمكننا القول أن مؤسسات zemstvo كان لها اختصاصها الخاص والمفوض. وفي الوقت نفسه، كان حجم الاختصاصات المفوضة من قبل الدولة أكبر بكثير من حجمها. يتضح هذا من خلال اللوائح الخاصة بمؤسسات زيمستفو الإقليمية والمقاطعية لعامي 1864 و 1890، فضلاً عن ممارسة الحكم الذاتي زيمستفو. تم تحديد نطاق اختصاص مؤسسات زيمستفو من خلال درجة اعتمادها على سلطة الدولة، أي على العلاقة مع السلطات المركزية والحاكم.

انعكست عناصر التفاعل بين الحكم الذاتي وسلطات الدولة في لوائح المدينة لعام 1785، والتي بموجبها تفاعلت الهيئات والمسؤولون في حكومة المدينة مع الحاكم وحتى مع غرفة الخزانة. ويتعلق ذلك بإجراء الانتخابات (المادة 30)، والعرض على المحافظ حول احتياجاتهم ومنافعهم العامة (المادة 36)، وتقديم تقارير إلى المحافظ وغرفة الخزانة عن إيرادات ونفقات المدينة، وتنظيم تنفيذ القوانين، وما إلى ذلك.

في لوائح المدينة لعام 1870، ظهرت قواعد أكثر وضوحًا بشأن تفاعل الحكومات المحلية مع الحاكم، ومع الوكالات الحكومية، ومع وزارة الشؤون الداخلية. نصت المادة 6 من اللوائح بشكل مباشر على أن اللوائح الحكومية ومؤسسات الزيمستفو والمؤسسات العقارية ملزمة بتعزيز الإدارة العامة الحضرية. وفي الوقت نفسه، كان على الإدارة العامة أن تنظم علاقاتها مع السلطات الإقليمية من خلال رئيس البلدية أو أحد أعضاء حكومة المدينة. وكانت العلاقات مع الحكومة تتم من خلال المحافظ ووزير الداخلية.

وكانت القضايا التي بنيت عليها العلاقة متنوعة: الميزانية، الضرائب، الرسوم، الرسوم، الانتخابات، تنفيذ القوانين واللوائح. تم النص على هيكل العلاقات في لوائح المدينة لعام 1870 ليس فقط من خلال الوظائف، أي مجالات النشاط وموضوعات الاختصاص، ولكن أيضًا من خلال إنشاء الهيئات التي تم من خلالها توفير هذا التفاعل. بمعنى آخر، تم إنشاء آلية التفاعل.

كانت العلاقة بين الزيمستفوس والمؤسسات الحكومية ذات طبيعة وظيفية وهيكليية أعمق.

بدءًا من عام 1890، مع اعتماد اللوائح الجديدة المتعلقة بالزيمستفو، تم إدخال التواجد الإقليمي لشؤون الزيمستفو في نظام الزيمستفو لتنظيم عملهم والسيطرة عليهم. وضمت تشكيلتها من المحافظة المحافظ ونائب المحافظ ومدير غرفة الخزانة والمدعي العام للمحكمة الجزئية. كما ترون، كان هناك مجموعة كاملة من المناصب الحكومية هنا.

على جانب زيمستفو، تم تمثيل رئيس مجلس زيمستفو الإقليمي (وهو أيضًا زعيم النبلاء) وأحد أعضاء المقاطعة. وفي وقت لاحق، تم انتخاب ممثلي زيمستفوس في مجلس الدوما. خلال هذه الفترة، كانت العلاقة في طبيعة سيطرة سلطات الدولة على إدارة الزيمستفو المحلية، أي أن مبدأ التبعية كان ساريًا من خلال الوظيفة والسلطة.

كان رد فعل الحكومة قاسياً للغاية على محاولات إظهار استقلال مؤسسات زيمستفو. خوفًا من التفاعل بين مؤسسات الزيمستفو في مختلف المقاطعات ووحدتها، قدم مجلس الشيوخ الحاكم في 4 مايو 1867 للزيمستفو تفسيرًا مفاده أن تبادل القرارات بين مجالس الزيمستفو الإقليمية "يبدو أنه يتعارض مع القانون الذي يحد من نطاق تصرفات الزيمستفو". المؤسسات داخل حدود المحافظات والمناطق “. في 13 يونيو 1867، منع مجلس الدولة الزيمستفو من طباعة تقاريرهم والمواد التي تحتوي على الخطب في اجتماعات الزيمستفو دون الحصول على إذن من الحاكم. في عام 1868، بموجب منشورات بتاريخ 26 أغسطس و8 أكتوبر، منع وزير الداخلية مؤسسات الزيمستفو من تبادل المواد من مؤسسات الزيمستفو في المقاطعات الأخرى.

وكما نرى، فإن الحكومة لم تؤيد بشكل خاص مبادرة ومشاريع مؤسسات الزيمستفو، بل على العكس من ذلك، أبقتها في حالة طاعة صارمة وأجبرتها على الالتزام بالقانون.

حاول Zemstvos الحد من كل شيء، وخاصة في مجال السياسة. وعندما فشل ذلك، في 12 يونيو 1900، قررت الحكومة قطع مصادر رزق الزيمستفوس. تم اعتماد "القواعد التقريبية لتحديد الحد الأقصى لضرائب الزيمستفو" التي تم اعتمادها في هذا اليوم، والتي منعت الزيمستفو من زيادة التقدير بأكثر من 3٪ مقارنة بالعام السابق.

تم تعزيز تفاعل الزيمستفو مع الحكومة من خلال المؤتمرات والاجتماعات لممثلي الزيمستفو حول مختلف القضايا، بالإضافة إلى اتحاد الزيمستفو لعموم روسيا، الذي تم إنشاؤه بإذن من الحكومة.

في 10 يوليو 1915، ظهرت جمعية زيمجور القوية إلى حد ما - اتحاد المدن، والتي قدمت المساعدة للوحدات العسكرية والمرضى الجرحى.

وبعد ذلك توسعت وظائف التفاعل مع الدولة في مجال الإنتاج الصناعي.

وهكذا، تم تنفيذ العلاقة بين زيمستفو والدولة في المحافظة من خلال الحاكم والوجود الإقليمي لشؤون زيمستفو، في المركز - من خلال وزير الداخلية والحكومة ومجلس الدولة ومجلس الشيوخ. كان جوهر هذا التفاعل هو السيطرة الكاملة على تصرفات الزيمستفوس من جانب المؤسسات الحكومية والمسؤولين.

الحكومة المحلية في 1917-1990

المجالس المحلية هي هيئات حكومية. بعد انتصار الانتفاضة المسلحة في بتروغراد، قام مؤتمر السوفييتات الثاني لعموم روسيا بإزالة الحكومة المؤقتة من السلطة ونقل السلطة إلى السوفييتات. وكان من المتوقع بعد ذلك أن تصبح الحكومات المحلية سريعًا شيئًا من الماضي التاريخي. ولكن هذا لم يحدث. أصبحت العملية طويلة جدًا. تم وصف هذه الفترة بشيء من التفصيل في أعمال G. A. Gerasimenko و L. F. Boltenkova. يكمن جوهرها في المواجهة بين السوفييتات ومؤسسات الزيمستفو، وفي دور NKVD في إلغاء الزيمستفوس باعتبارها نقيض السلطة السوفيتية.

جسد سوفييتات نواب العمال والجنود وهيئات الزيمستفو المحلية، على التوالي، طريقين متعارضين لتطور الثورة. الأول ديمقراطي ثوري، ثم بروليتاري؛ الثاني - البرجوازي.

لقد سجل التاريخ، كما سبقت الإشارة، أسماء مختلفة للسوفييت. هذه هي مجالس نواب العمال، ومجالس نواب العمال والجنود، ومجالس نواب الفلاحين، ومجالس نواب القوزاق، ومجالس نواب البحارة في عام 1918. ثم توحيد السوفييتات الفردية في المجالس انعقدت جلسة لنواب العمال والجنود والفلاحين. ظهر نظام موحد للسوفييتات في البلاد، حيث وجد مبدأ دكتاتورية البروليتاريا - اتحاد الطبقة العاملة والفلاحين مع الدور القيادي للطبقة العاملة - شكلاً تنظيميًا. تم تكريس اسم السوفييتات لأول مرة في دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1918. جميع السلطات في البلاد في المركز وعلى المستوى المحلي، كما هو منصوص عليه في الدستور السوفييتي الأول، تنتمي إلى مجالس نواب العمال والجنود والفلاحين. . كان نظام السوفييتات برمته يرأسه مؤتمر السوفييتات لعموم روسيا. كانت الهيئات المحلية للسلطة السوفييتية عبارة عن مجالس إقليمية وإقليمية ومقاطعية ومقاطعية ومجالس فولوست للسوفييتات ومجالس المدن والريف. تم بناء نظام الهيئات الحكومية بأكمله على مبدأ المركزية الديمقراطية.

في عام 1937، تم تغيير اسم السوفييت في دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. بدأ يطلق عليهم اسم مجالس نواب الشعب العامل. ثم يقدم دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1978 مفهوم "مجالس نواب الشعب"، التي كانت سارية حتى أكتوبر 1993، عندما تم إلغاؤها بمرسوم من رئيس الاتحاد الروسي.

هل كانت هيئات السوفييت ذات حكم ذاتي محلي في الفترة 1917-1990؟

تشير الأفعال القانونية التي نظمت تنظيمهم وأنشطتهم إلى أنهم لم يكونوا كذلك. لقد مثلوا نظام الهيئات الحكومية المحلية. لقد بني النظام السوفييتي على مبدأ المركزية الديمقراطية. وتستبعد الحكومة المحلية هذا المبدأ. تم توحيد اختصاص السوفييت. وفي نظام الحكم الذاتي المحلي، تتمتع بتميز نسبي، وهي منفصلة عن اختصاص هيئات الدولة. قامت المجالس بحل القضايا ذات الطبيعة المحلية والوطنية. لكن حل هذه القضايا كان شكلياً بحتاً. ومن المعروف أن جميع القرارات كانت تتخذ أولاً في الهيئات الحزبية، ثم كرر السوفييت ما وافقت عليه هذه الهيئات. ولم يكن للسوفييت الحق الفعلي في اتخاذ قرارات مستقلة. في جوهرها، لم يكن لديهم أي قوة حقيقية. وكانت في أيدي اللجان الحزبية وكانت بمثابة تمويه وغطاء لنشاطات الهيئات الحزبية. كان النظام السوفييتي بأكمله، من أعلى إلى أسفل، تحت الإشراف الصارم للحزب. نظم الحزب انتخابات السوفييتات، وعين رؤساء الهيئات السوفييتية، وحدد مهام وسلطات السوفييتات.

وكانت المجالس مسؤولة أمام هيئات الحزب. خلال فترة وجود السوفييتات، تبين أن الشعار والمعايير الدستورية المتعلقة بنقل وملكية كل السلطات إلى السوفييتات لم تتحقق.

وتجدر الإشارة إلى أن السوفييت كانوا السلطات المحلية الأكثر تمثيلاً. وكان من بينهم ممثلون من مجموعة واسعة من مجموعات اجتماعيةسكان.

أظهرت ممارسة السوفييت أن أنشطتهم تحتوي على الكثير من الأشياء المفيدة والمثيرة للاهتمام. ومع ذلك، بالنسبة للجزء الأكبر، تبين أن هذه التجربة لم يطالب بها أحد. وفقًا لأحدث الدساتير السوفيتية، تم تمثيل نظام المجالس المحلية لنواب الشعب من خلال المجالس الإقليمية والإقليمية ومجالس منطقة الحكم الذاتي والأوكروج ذاتية الحكم والمدينة والمنطقة والمنطقة في المدن والبلدات والمجالس الريفية.

الأساس القانوني لتنظيم ونشاط المجالس المحلية. تم تنظيم أنشطة السوفييتات من خلال الدساتير واللوائح والقوانين الخاصة بالسوفييتات وقرارات اللجنة التنفيذية المركزية لعموم روسيا والمجالس العليا لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والجمهوريات الاتحادية. بالإضافة إلى ذلك، فيما يتعلق بقضايا أنشطة السوفييت، تم نشر قرارات اللجنة المركزية للحزب الشيوعي، والقرارات المشتركة للجنة المركزية للحزب الشيوعي، وهيئة رئاسة مجلس السوفيات الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ومجلس وزراء اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

تطورت الممارسة التشريعية بحيث تم اعتماد القوانين بشكل منفصل لكل مستوى من مستويات المجالس، وصولاً إلى مستوى القرية والبلدة. في القوانين، كقاعدة عامة، تم تكرار وظائف وصلاحيات المجالس على مختلف المستويات، الأمر الذي لم يسمح بتقسيم واضح لعمل العمليات الإدارية.

وفي الوقت نفسه لا بد من الإشادة بمشرع تلك الفترة من حيث أن القوانين وصفت بالتفصيل صلاحيات المجالس في مجالات نشاطها، وثبتت أشكال عملها في تنفيذ القوانين والتعامل مع السكان.

ومن عام 1990 إلى عام 1993، كان السوفييت بمثابة العنصر الرئيسي في الحكومة المحلية. وكانتا هيئات حكم ذاتي محلية وهيئات حكومية محلية. ويتجلى ذلك من خلال قواعد دستور الاتحاد الروسي، التي كانت سارية حتى أكتوبر 1993، وكذلك قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "بشأن الحكم الذاتي المحلي". من بين الإطار القانوني لأنشطة المجالس المحلية القوانين التشريعية التي تنظم الميزانية، والائتمان، والضرائب، والأراضي، وعلاقات العمل، وما إلى ذلك.

تمت مناقشة قضايا اختصاص المجالس المحلية على نطاق واسع في أعمال K. F. Sheremet، O. E. Kutafin، G. V. Barabashev، S. A. Avakyan، لذلك ليست هناك حاجة لعرض مفصل لهذه القضية.

ومن المعروف أن تصفية السوفييتات حدثت فجأة، دون دراسة أولية لمسألة آلية جديدة محتملة للحكم المحلي، في الوقت الذي بدأ فيه السوفييت، المتحررون من قيادة الحزب، في اكتساب السلطة الحقيقية تدريجياً، والتي كانت تمت مناقشته لفترة طويلة على جميع "طوابق" السلطة.

إن غياب آلية واضحة جديدة على الأرض، كما تظهر الممارسة، أدى إلى وضع لا يمكن السيطرة عليه في جميع أنحاء الدولة.

في الوقت الحاضر، في رأينا، من المستحسن إنشاء تنظيم وأنشطة الهيئات الحكومية المحلية التي تحل محل السوفييتات، في أسرع وقت ممكن. وهذا لا يتطلب إطارا تشريعيا فحسب، بل يتطلب أيضا عملا مضنيا مع السكان من وجهة نظر إشراك الناس في عملية إدارة الشؤون المحلية. ويجب أن يشعر الناس بالثقة في أن الهيئات الجديدة أكثر إنتاجية من السوفييت. لكن هذا لا يمكن إثباته إلا بالممارسة أمثلة محددةتحسين حياة كل شخص.

الحكم الذاتي العام الإقليمي. كان الحكم الذاتي الإقليمي العام يعمل فعليًا على أراضي بلدنا خلال هذه الفترة. صحيح أنها لم تكن تحتوي على كلمة "الحكم الذاتي" في اسمها. لم يكن هناك مثل هذا الاسم في القوانين التي تنظم تنظيم وأنشطة الحكم الذاتي الإقليمي العام. تم التعبير عن الأساس التنظيمي وأشكال الحكم الذاتي في الاجتماعات والتجمعات واللجان والمجالس العامة.

في السنوات الأولى من الحكم السوفييتي، بالتزامن مع إنشاء السوفييتات، تم تشكيل لجان المنازل والشوارع. في البداية، كانت هذه الهيئات تتمتع بسلطات مستقلة كبيرة. ولحل المشاكل، كان لدى هذه الهيئات موارد مالية. وشملت كفاءتهم حل المشاكل ذات الطبيعة المجتمعية والاجتماعية.

ومع ذلك، في وقت لاحق تم تعليق اتجاه التنمية المستقلة. كانت جميع هيئات وأشكال الهواة التي تشكلت في مكان إقامة المواطنين تابعة للسوفييت وهيئاتهم التنفيذية.

أدى ذوبان الجليد السياسي في الستينيات مرة أخرى إلى إحياء أنشطة لجان المنازل والشوارع. إنهم يشاركون بشكل متزايد في حل قضايا تنسيق الحدائق، ومراقبة حالة مخزون المساكن، وتعزيز بناء وإصلاح مرافق الخدمة العامة.

تم تنفيذ إدارة أنشطة الهيئات الإقليمية للحكم الذاتي العام من قبل لجان الحزب واللجان التنفيذية. تم إنشاء هيئات خاصة في إطار اللجان التنفيذية، تسمى مجالس لجان المنزل والشارع (الكتلة)، والتي تم انتخاب ممثلين عن لجان المنزل والشارع (الكتلة). كان للمجالس وظائف واسعة النطاق لتنسيق أنشطة نظام الهيئات وأشكال الحكم الذاتي العام بأكمله.

في موسكو، على سبيل المثال، لعبت هذه الهيئات في وقت واحد دورا رئيسيا في الحفاظ على وإصلاح المساكن، والمناظر الطبيعية، وصيانة الأراضي، وتعليم جيل الشباب، وتقديم المساعدة للأسر ذات الدخل المنخفض والمعاقين.

تم تنظيم مسابقة بين سلطات المقاطعات الصغيرة للحصول على أفضل حالة للمساكن والأراضي النموذجية وما إلى ذلك.

سمح هذا النهج للسلطات بإشراك الناس في عملية الإدارة على أساس طوعي، لتشكيل أشكال جماعية لمشاركة الناس في الشؤون الإبداعية والمفيدة. كل هذا أعطى نتائج جيدة.

في نهاية الثمانينات، بدأت لجان الحكم الذاتي العام الإقليمي في الظهور في موسكو. أحد الأمثلة الواضحة على تشكيل اللجان وأنشطتها كانت منطقة براتيفو الصغيرة في موسكو. هنا في خريف عام 1988 انعقد المؤتمر التأسيسي لمندوبي المناطق الصغيرة، والذي انتخب لجنة الحكم الذاتي العام المكونة من 55 شخصًا بالاقتراع السري. وتم خلال المؤتمر الموافقة على النظام الداخلي للجنة.

بدأ إنشاء لجان الحكم الذاتي العامة في مناطق أخرى من موسكو. ثم تم إنشاؤها في لينينغراد وسفيردلوفسك وتشيليابينسك وأرخانجيلسك ونوفوسيبيرسك وناخودكا ومدن أخرى.

في المستوطنات الريفية، كان الشكل التقليدي للحكم الذاتي العام عبارة عن تجمعات واجتماعات للمواطنين، والتي كانت تتمتع بسلطات واسعة إلى حد ما. واستمعوا إلى تقارير ومعلومات عن عمل المجالس المحلية وهيئاتها، وناقشوا مشاريع القوانين وقرارات المجالس المحلية في أهم القضايا، وناقشوا قضايا تحسين المستوطنات والحفاظ على واستخدام المساكن والمرافق العامة والخدمات الثقافية وغيرها. للسكان، وتنمية الثقافة البدنية والرياضة، وتنظيم الأنشطة الترفيهية للمواطنين في مكان إقامتهم، والحفاظ على الطبيعة، وتقديم المساعدة في العمل الزراعي، وما إلى ذلك.

في التجمعات والاجتماعات، تم النظر في قضايا حالة النظام العام: فرض الضرائب الذاتية على المواطنين، وتسمية المرشحين لمنصب نواب المجالس القروية، وما إلى ذلك.

يتكون الأساس القانوني للحكم الذاتي الإقليمي العام من اللوائح التي اعتمدتها هيئة رئاسة مجلس السوفيات الأعلى لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية والسلطات التنفيذية المحلية. وهكذا، بموجب مرسوم هيئة رئاسة مجلس السوفيات الأعلى لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بتاريخ 3 سبتمبر 1985، تمت الموافقة على "اللوائح المتعلقة بالاجتماعات العامة وتجمعات المواطنين في مكان الإقامة في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية".

ووضعت اللائحة القواعد العامة للاجتماعات والتجمعات، كما حددت القواعد التي تحدد صلاحيات وإجراءات التحضير للاجتماعات والتجمعات وعقدها. اللوائح هي وثيقة تحدد نهجًا منظمًا لتنظيم الإدارة العامة في مكان الإقامة.

وفقا للفن. 17 يتم اعتماد أحكام قرارات الاجتماعات العامة وتجمعات المواطنين عن طريق التصويت المفتوح وهي ملزمة لجميع سكان المستوطنات ذات الصلة: المناطق الصغيرة والكتل والشوارع والمباني السكنية. لإعطاء الأهمية الكبرى لقرارات الاجتماعات والتجمعات، والالتزام بتنفيذها، وفقا للمادة. تم تعيين 18 من اللوائح إلى اللجان التنفيذية ذات الصلة للسوفييتات المحلية. بالإضافة إلى ذلك، شارك المواطنون أنفسهم بشكل مباشر في تنفيذ القرارات.

تم تنظيم تنظيم وأنشطة اللجان المختلفة من خلال اللوائح الخاصة بلجان القرى والشوارع والأحياء العامة في المناطق المأهولة بالسكان في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، والتي تمت الموافقة عليها بموجب مرسوم هيئة رئاسة مجلس السوفيات الأعلى لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بتاريخ 3 سبتمبر 1985.

لقد خلق الوضع فرصًا واسعة جدًا لإشراك السكان في عملية الإدارة العامة.

من الناحية النظرية، شكلت الحكومات المحلية أساسًا متينًا للهيئات الحكومية المحلية في هذه الفترة، وكانت آفاقها جيدة جدًا. ومع ذلك، فإن الأحداث التي وقعت في سبتمبر وأكتوبر 1993 حددت سلفا وضعا مختلفا قليلا.

مع خروج السوفييت من مرحلة سلطة الدولة، تم تقليص أنشطة الناشطين الشعبيين الهائلين وفقدت أهميتها السابقة. وجد الناس أنفسهم مرة أخرى مطرودين من الدولة.

وفي رأينا أن السلطات المركزية ارتكبت خطأ سياسيا فادحا في هذا الصدد. ومن دون خلق أي جديد، دمرت الحكومة المركزية دعمها الحقيقي على الأرض، والذي كان يتألف من مجموعة واسعة من ممثلي الشعب الذين يعملون على أساس تطوعي. سوف يستغرق الأمر ما لا يقل عن 10 إلى 15 سنة لإحياء مثل هذه المبادرة.

الحكم المحلي في 1990-1998

المرحلة الأولى من تشكيل الحكم الذاتي المحلي. الحكم المحلي في بلادنا خلال فترة طويلة(من 1917 إلى 1990) لم يكن منصوصًا عليه في الأفعال القانونية. خلال هذه السنوات، تم قمع حتى الأفكار والمناقشات النظرية حول الحكم الذاتي المحلي.

تم تحديد مفهوم السلطات المحلية والإدارة من خلال نظام وحدة المجالس والهيئات التنفيذية من القاعدة إلى القمة.

في السنوات الأولى من الحكم السوفييتي، كان هناك ميل طفيف للحفاظ على عناصر الحكم الذاتي المحلي. وإلى حد كبير، تم التعبير عن ذلك في انخراط العمال ومشاركتهم في أنشطة السوفييتات المحلية.

في 1960s ويظهر مفهوم "الحكم الذاتي المحلي" مرة أخرى في وثائق الحزب والأدبيات العلمية، لكنه لم يصمد خلال السنوات الصعبة لإعادة هيكلة إدارة الدولة للقطاعين الاقتصادي والثقافي.

جدد المؤتمر السابع والعشرون للحزب الشيوعي السوفييتي الفكرة وحدد استراتيجية تطوير الحكم الذاتي الاشتراكي للشعب. كان الحدث السياسي الأكثر أهمية في تاريخ بلادنا هو المؤتمر التاسع عشر لحزب عموم الاتحاد، ثم مؤتمر نواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، الذي أثار بعمق الوعي العام، حيث تم التعبير عن فكرة الحكم الذاتي الاشتراكي وتم تحديد طرق تنفيذ الإصلاحات السياسية والاقتصادية للمجتمع رسميًا.

في القرار الذي اتخذه مؤتمر "حول دمقرطة المجتمع السوفييتي وإصلاح النظام السياسي"، تم الاعتراف بضرورة فتح أقصى مجال للحكم الذاتي للمجتمع، وتهيئة الظروف للتطوير الكامل لمبادرة المواطنون والهيئات التمثيلية للسلطة والمنظمات الحزبية والعامة والتجمعات العمالية.

يعود ظهور الحكم الذاتي المحلي إلى عدد من الأسباب.

أولاً، كان ظهورها يرجع إلى حقيقة أن تعزيز مركزية الإدارات أدى إلى تعقيدات وتشوهات خطيرة في الاقتصاد والمجال الاجتماعي في البلاد.

ثانيًا، أخذت الوزارات والإدارات، التي تمتلك ملكية غير محدودة بشكل أساسي، على عاتقها المسؤولية الكاملة عن حكم البلاد، لكنها في النهاية لم تضمن سهولة الإدارة.

ثالثاً، كانت القوانين القائمة الخاصة بالمجالس المحلية عبارة عن مجموعة من الحقوق والالتزامات الإعلانية التي لم تدعمها الإمكانيات المادية والمالية اللازمة. بالإضافة إلى ذلك، تم التنصل من القوانين بشكل كامل بموجب تعليمات الإدارات.

رابعا، وجدت السوفييتات وهيئاتها التنفيذية نفسها تحت ضغط مزدوج: الوزارات والإدارات من ناحية، والهيئات الحزبية من ناحية أخرى. لقد أدار هؤلاء الأخيرون بالفعل البناء الاقتصادي والاجتماعي والثقافي، وفرضوا مبادئهم التوجيهية على السوفييت، وقيدوا مبادرتهم واستقلالهم، بينما نسبوا في الوقت نفسه اللوم في سوء التقدير إلى السوفييتات.

خامسا، وجدت الصناعة المحلية نفسها تماما في قبضة الإدارات المركزية وسقطت في حالة من الاضمحلال. تم قمع المؤسسات الصغيرة والمتوسطة من قبل الجمعيات الاحتكارية الكبيرة.

سادسا، تبين أن الهيئات الحكومية من أعلى إلى أسفل معزولة عن المجتمع. كان المجتمع بعيدًا عن الدولة.

ونتيجة لذلك، نشأت فجوة بين الدولة والمواطنين. هنا يمكننا أن نطبق بشكل كامل صيغة لينين القائلة بأن الطبقات الدنيا لا تريد أن تعيش بالطريقة القديمة، وأن الطبقات العليا لم تعد قادرة على العيش بالطريقة القديمة. هناك حاجة للإصلاحات من أعلى. كان لا بد من فعل شيء. ابتداءً من منتصف الثمانينيات، قررت الحكومة المركزية إجراء إصلاحات سياسية دون تغيير أي شيء في الاقتصاد. بدأت الإصلاحات بتغييرات في دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. ولكن بما أنها نُفِّذت بشكل متهور وعشوائي، فلم يتم تحقيق أي شيء جوهريًا.

الهيكل المعاد هيكلته للهيئات الحكومية لا يتوافق مع العلاقات الاقتصادية القائمة. كان الإصلاح السياسي متقدما على التغيرات في الاقتصاد.

في عام 1990، تم اعتماد قانون اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "بشأن المبادئ العامة للحكم الذاتي المحلي والاقتصاد المحلي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية". لقد حدد استراتيجية الحكم الذاتي المحلي، وأنشأ إلى حد ما العلاقة بين السلطات المركزية والمحلية، وأدخل عناصر جديدة في تشكيل القاعدة المالية، وخلق المتطلبات الأساسية لتشكيل وتطوير المرافق العامة.

ويضمن القانون وجود علاقة متوازنة بين حقوق ومسؤوليات الحكومات المحلية وقاعدتها المادية والمالية.

المرحلة الثانية من تشكيل الحكم الذاتي المحلي في روسيا. في أكتوبر 1993، بدأت مرحلة جديدة من إصلاح الحكومة المحلية: في 9 أكتوبر 1993، صدر مرسوم رئيس الاتحاد الروسي "بشأن إصلاح السلطات التمثيلية والحكومات المحلية في الاتحاد الروسي"، ثم في 26 أكتوبر في العام نفسه، صدر مرسوم رئيس الاتحاد الروسي "بشأن الإصلاح" بشأن الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي"، والذي وافق على اللوائح المتعلقة بأساسيات تنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي لفترة الإصلاح الدستوري المرحلي.

وسع دستور الاتحاد الروسي، الذي تم اعتماده في استفتاء في ديسمبر/كانون الأول 1993، الإطار التنظيمي للحكم الذاتي المحلي.

بعد اعتماد دستور الاتحاد الروسي، في الفترة 1993-1995، كان هناك اتجاه لاعتماد أحكام بشأن الحكم الذاتي المحلي في الأقاليم والمناطق. ظهرت أقسام كاملة عن الحكم الذاتي المحلي في مواثيق الأقاليم والمناطق. لقد استنسخوا مواد دستور الاتحاد الروسي وأحكام مراسيم رئيس الاتحاد الروسي.

تعكس دساتير الجمهوريات والقوانين والمواثيق واللوائح المتعلقة بالحكم الذاتي المحلي للكيانات الأعضاء في الاتحاد النظرية المقابلة للحكم الذاتي المحلي. اتبعت مواضيع الاتحاد (26) طريق نظرية الدولة للحكم الذاتي، مع الاعتراف بالحكم الذاتي كاستمرار لحكومة الدولة (جمهوريات باشكورتوستان، ساخا ياقوتيا، كومي، إقليم خاباروفسك، سفيردلوفسك، مناطق آمور، إلخ. ). وهنا، لم يتم فصل الحكومات المحلية عن سلطات الدولة في ممارسة الحكم.

اختلفت أسماء هيئات الحكم الذاتي المحلية التابعة لموضوعات الاتحاد في ذلك الوقت.

تم استدعاء الهيئات التمثيلية، كقاعدة عامة، الدوما، اجتماعات الممثلين، اجتماعات المواطنين، جمعيات المواطنين، مجالس النواب، اجتماعات الشيوخ، البلديات، جمعيات زيمستفو.

في الجمهوريات الفردية، تم إنشاء الأسماء وفقا للتقاليد الوطنية.

منذ عام 1995، اعتمدت الكيانات المكونة للاتحاد الروسي قوانين بشأن الحكم الذاتي المحلي، والاستفتاءات المحلية، والانتخابات، والتي تتوافق أكثر مع دستور الاتحاد الروسي والقانون الاتحادي "بشأن المبادئ العامة للمنظمة" الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي."

يتم استبدال فترة الأحكام التي كانت ذات طبيعة مؤقتة بفترة اعتماد قوانين الكيانات المكونة للاتحاد الروسي، مما يضمن استقرارًا معينًا لمؤسسة الحكم الذاتي المحلي، وغرس الثقة في قدرتها على الاستمرار.

في عام 2003، تم اعتماد قانون اتحادي جديد "بشأن المبادئ العامة لتنظيم الحكم الذاتي المحلي في الاتحاد الروسي"، ومن المقرر أن يدخل حيز التنفيذ في عام 2009.

تغيرت طبيعة واتجاه عمليات تنظيم السلطة المحلية بشكل جذري بعد أكتوبر 1917. وتم اتباع مسار للقضاء على الهيئات القديمة للحكم الذاتي المحلي. بالطبع، كان من المستحيل تدميرهم على الفور بضربة واحدة، خاصة في تلك المناطق التي تم فيها إنشاء سلطات جديدة - السوفييت. منذ 19 ديسمبر 1917، كانت هناك مفوضية شعبية خاصة لشؤون الحكم الذاتي، برئاسة الثوار الاشتراكيين اليساريين. واستمر ثلاثة أشهر فقط وتم إلغاؤه بعد احتجاج الثوار الاشتراكيين اليساريين على السجن في مارس 1918. معاهدة بريست ليتوفسكغادر الحكومة السوفيتية.

بحلول هذا الوقت، تم إلغاء جثث Zemstvo والحكم الذاتي للمدينة في كل مكان تقريبا. تم تنفيذ تصفية هيئات الحكم الذاتي القديمة وفقًا لمنشور المفوضية الشعبية للشؤون الداخلية الصادر في 6 فبراير 1918، والذي بموجبه خضعت هيئات الحكم الذاتي في المدن والزيمستفو التي عارضت السلطة السوفيتية إلى تم حلها، وتم دمج هيئات الحكم الذاتي المتبقية في جهاز السوفييتات المحلية، "حتى لا تكون هناك هيئتان متجانستان مسؤولتان عن نفس العمل".

إن فكرة الحكم الذاتي المحلي، التي تفترض قدرًا معينًا من اللامركزية في السلطة، واستقلال هيئات الحكم الذاتي واستقلالها، تعارضت مع المهام العملية لدولة دكتاتورية البروليتاريا، التي هي بطبيعتها دولة مركزية.

في الوقت نفسه، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه في الأشهر الأولى من بناء الدولة السوفيتية، سيطر الحكم الذاتي المحلي. لم تعترف السوفييتات المحلية بأي تدخل من المركز: "كل السلطة محلية" - كان هذا شعارهم. كان هذا هو وقت ظهور الجمهوريات الإقليمية والإقليمية وحتى المناطقية التي ترأسها مجالس مفوضي الشعب الخاصة بها (مجالس مفوضي الشعب).

ومع ذلك، بحلول منتصف عام 1918، تم القضاء على تجزئة السوفييت والعصيان على مركزهم. حدد دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1918 علاقة سلطات المجلدات بالمنطقة والمنطقة - بالمقاطعة والأخيرة - بالمركز. كان أساس تنظيم السلطة المحلية هو مبدأ وحدة نظام السوفييتات كهيئات لسلطة الدولة. عملت المجالس المحلية ولجانها التنفيذية كهيئات محلية لسلطة الدولة وإدارتها، كونها جزءًا هيكليًا من جهاز إدارة مركزي واحد للدولة.

وفقًا للدستور، شمل نظام الهيئات الحكومية المحلية المجالس الإقليمية والإقليمية (المنطقة) والمقاطعة (المقاطعة) والمجالس الشعبية للسوفييت ومجالس المدن والريف، فضلاً عن اللجان التنفيذية المنتخبة من قبلهم. تم انتخاب مجالس المدن والقرى مباشرة من قبل السكان. تم تشكيل مؤتمرات السوفييت على أساس انتخابات متعددة الدرجات.

بعد اعتماد دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لعام 1936 ودستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1937، بدأ انتخاب جميع أجزاء النظام التمثيلي في الاتحاد الروسي، كما هو الحال في الجمهوريات الاتحادية الأخرى، على أساس عالمي ومتساوي ومباشر الاقتراع بالاقتراع السري. تم إلغاء نظام مجالس السوفييتات: بدأ يطلق على جميع الهيئات الحكومية المحلية التمثيلية اسم السوفييتات.

كانت المجالس المحلية هي الهيئات الأكثر عددًا لسلطة الدولة. في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في الثمانينات. كان هناك أكثر من 51 ألفًا، وفي جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية - أكثر من 28 ألف سوفييتي محلي.

تغيرت مدة ولاية السوفييتات المحلية في عملية التطور التاريخي للدولة السوفييتية. وفقا لدستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1937، تم انتخاب المجالس المحلية لمدة عامين. حدد دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية لعام 1978 مدة ولاية السوفييتات المحلية بسنتين ونصف. وفقًا للتعديلات التي تم إدخالها على دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في عام 1989 (بعد اعتماد التعديلات المقابلة على دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية) ، زادت مدة عضوية المجالس المحلية إلى خمس سنوات.

وقد وضع التشريع الانتخابي معايير قصوى لحجم المجالس المحلية. وهكذا، وفقًا لقانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بشأن انتخاب نواب الشعب في مجالس نواب الشعب المحلية (1989)، تم انتخاب ما يصل إلى 50 نائبًا في مجالس البلدات والريف، وما يصل إلى 75 نائبًا في مجالس المقاطعات، وما يصل إلى 200 نائب. نواب إلى المدينة.

تنظر المجالس المحلية في القضايا التي تقع ضمن اختصاصاتها في جلسات تعقدها لجانها التنفيذية. واستمرت جلسة المجلس يوما واحدا. وانتخب المجلس خلال أعماله رئيساً وأمين سر لإدارة اجتماعاته. ووقعت القرارات التي اتخذها المجلس في الجلسة من قبل رئيس وأمين سر اللجنة التنفيذية.

تنتخب المجالس المحلية لجاناً دائمة من بين النواب للنظر الأولي وإعداد القضايا التي تدخل في اختصاص المجالس المحلية.

كانت الهيئات التنفيذية والإدارية للسوفييتات المحلية هي اللجان التنفيذية المنتخبة من قبلها، والتي تتكون من رئيس ونائب رئيس وأمين وأعضاء.

كما شكلت المجالس المحلية، باستثناء مجالس النواحي والقرى، دوائر ومديريات للجان التنفيذية، التي كانت تابعة في نشاطها للمجالس ولجانها التنفيذية والجهات الحكومية العليا المقابلة لها.

ويمارس نواب المجالس المحلية صلاحياتهم دون الانقطاع عن الإنتاج أو الأنشطة الرسمية، ويلزم النواب في أنشطتهم بالاسترشاد بالمصالح الوطنية، ومراعاة طلبات سكان الدائرة الانتخابية، وتحقيق تنفيذ أوامر المجلس المحلي. الناخبين. أبلغ النواب عن عملهم للناخبين والفرق و المنظمات العامةالذي رشحهم لمنصب النواب. ويمكن عزل النائب بقرار من أغلبية الناخبين في المنطقة.

أعطى الناخبون تعليمات لنوابهم، والتي كان يجب أن يأخذها السوفييت بعين الاعتبار عند وضع خطط التنمية الاقتصادية والاجتماعية ووضع الميزانيات. ومع ذلك، كما أظهرت الممارسة، فإن هذا غالبا ما يؤدي إلى شكليات فارغة. تم تعديل الأوامر وفقًا للخطط الصادرة من أعلى، أو تم قبول تلك التي لم تسبب الكثير من المتاعب فقط. تم رفض عدد كبير من الأوامر بسبب افتقار السوفييتات المحلية إلى الأموال اللازمة لتنفيذها.

كان أعلى مبدأ تنظيمي لبناء وعمل النظام السوفييتي هو المركزية الديمقراطية، التي سمحت رسميًا باستقلال ومبادرة السلطات المحلية، ولكنها تجلت في الواقع في المركزية الصارمة وتركيز سلطة الدولة. ووفقاً لهذا المبدأ، كانت المجالس العليا مسؤولة عن وضع القواعد والتخطيط والأنشطة التنظيمية. وتشرف المجالس العليا على أنشطة الهيئات الحكومية الدنيا. كانت أفعالهم ملزمة للسلطات السوفيتية الدنيا. وللمجالس العليا الحق في إلغاء قرارات المجالس الأدنى المخالفة للقانون، فهي خاضعة لمساءلتها ومراقبتها.

كان أحد التعبيرات التنظيمية والقانونية للمركزية الديمقراطية هو التبعية المزدوجة للهيئات التنفيذية للسوفييتات المحلية: اللجان التنفيذية والإدارات والمديريات. وكانت الأجهزة التنفيذية مسؤولة أمام المجالس المحلية التي شكلتها، وفي الوقت نفسه تابعة للأجهزة المقابلة لجهاز المجالس العليا. وكان كل هذا يهدف إلى ضمان الدرجة اللازمة من مركزية الإدارة العامة، في المقام الأول في مسائل التخطيط والأنشطة المتعلقة بالميزانية والمالية.

اعتبرت نظرية قانون الدولة السوفيتية المجالس المحلية هيئات تمثيلية من نوع جديد، تجمع في أنشطتها بين اتخاذ القرار وتنفيذها والسيطرة على تنفيذ القرارات. تمت صياغة مبدأ النشاط السوفيتي هذا بواسطة V.I. لينين، هو الذي طور، فيما يتعلق بالسوفييت، موقف ك. ماركس من كومونة باريس باعتبارها "شركة عاملة"، تقوم في نفس الوقت بتشريع القوانين وتنفيذها. وكان تنفيذه عمليًا يتم ضمانه من خلال الهيكل التنظيمي للسوفييتات، ومكانتها ودورها في نظام هيئات الدولة، والوضع القانوني لنوابهم.

كان للسوفييتات المحلية جهازها التنفيذي الخاص، الذي شكلوه ويعمل تحت قيادتهم. كان من المقرر أن يتم حل القضايا الأكثر أهمية من قبل النواب في جلسات السوفييتات. بالإضافة إلى ذلك، تم انتخاب النواب في اللجان التنفيذية، وفي مختلف اللجان الدائمة للسوفييتات، وعملوا أيضًا في دوائرهم الانتخابية. وتم في جلسات المجالس الاستماع إلى التقارير حول أعمال اللجان التنفيذية وإدارات اللجان التنفيذية واللجان الدائمة وغيرها من الهيئات التي تشكلها المجالس المحلية. وللمجلس المحلي حق النظر في تنفيذ قراراته واتخاذ الإجراءات اللازمة لتنفيذها.

إلا أن المجالس المحلية لم تكتسب قط صفة "الشركات العاملة"، أي الشركات العاملة. الهيئات التي تحل بشكل مستقل قضايا الحياة المحلية، وتنفذ فعليًا صلاحياتها الدستورية، مما يسمح لها ليس فقط بوضع القواعد، ولكن أيضًا بوظائف الإدارة. وكانت السلطة المحلية الحقيقية في أيدي جهاز الحزب، الذي كان السوفييت ينفذون إرادته.

من السمات المهمة لتنظيم السوفييتات وأنشطتها هي قيادتهم الحزبية، والتي تضمنت اتجاهاتها الرئيسية ما يلي: أ) تطوير خط سياسي وتعليمات بشأن القضايا الرئيسية المتعلقة بتنفيذ السوفييتات لسياسات الحزب؛ ب) إدارة تشكيل الهيئات التمثيلية واختيار وتعيين وتدريب وتعليم الموظفين العاملين في المجالس؛ ج) السيطرة على أنشطة الهيئات السوفيتية في تنفيذ توجيهات الحزب.

وكانت السوفييتات المحلية تعتمد أيضًا على الهيئات التنفيذية والإدارية. رسميًا، كانت اللجان التنفيذية خاضعة للمساءلة والسيطرة من قبل السوفييت. ومع ذلك، فإن ممارسة العمل السوفييتي كانت من النوع الذي جعل جهاز اللجان التنفيذية يعتبر النواب مساعدين عامين لهم. وقد انتقل هذا الموقف إلى اللجان الدائمة وإلى المجلس ككل. في الجلسات، لم يتم اختيار الطرق الأمثل لحل المشكلات عمليا، ولكن تمت الموافقة ببساطة على الحلول المعدة مسبقا، والتي لم يتم إجراء أي إضافات أو تعديلات كبيرة عليها. ورغم أن جلسة المجلس المحلي استمرت يوما واحدا إلا أنها تحولت إلى إجراء شكلي لإصدار قرار أعده الجهاز. أعد جهاز اللجنة التنفيذية الجلسة التنظيمية الأولى لمجلس الدعوة الجديدة، وكذلك جميع الجلسات اللاحقة بشكل أساسي، وقام بتنظيم وإجراء التدريب للنواب. كل هذا ساهم في التوسع الهائل لدور الأجهزة التنفيذية على حساب المنتخبين.

تجدر الإشارة إلى أنه تم بالفعل تحديد أوجه القصور الكبيرة في ممارسة تنظيم وأنشطة السوفييت وأجسادهم في السنوات الأولى من السلطة السوفيتية، لكن لم يتم القضاء عليها أبدًا. على سبيل المثال، م.أ. توصل ريزنر، بمراجعته لتطور النظام السوفييتي في عام 1923، إلى استنتاج مفاده: "لقد ابتعدنا بلا شك عن الاستقلال الأصلي للسوفييتات وأمامنا منظمة مترابطة وموحدة بشكل وثيق، والتي تتعرض لضغوط هائلة من المركزية" ريزنر مل. حالة البرجوازية وروسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. م. ص.، 1923. ص 405.. عند تحليل العلاقة بين السوفييتات واللجان التنفيذية، طرح السؤال التالي: هل تواجه اللجان التنفيذية إغراءً قويًا للغاية لتحرر معين من الإشراف والسيطرة المزعجين للسوفييتات؟ وقمع الأخير لصالح توسيع قوتهم؟ وبرأيه، فإن تزايد دور اللجان التنفيذية أدى إلى تحول «مجلس النواب» إلى «لجنة تنفيذية».

في نهاية الثمانينات. جرت محاولات لتحسين الهيكل التنظيمي للسوفييتات: تم إنشاء هيئات رئاسة السوفييتات المحلية، والتي كان من المفترض أن تقوم ببعض المهام التي كانت في السابق من اختصاص اللجان التنفيذية (التحضير لجلسات السوفييتات، وتنسيق عمل اللجان الدائمة للسوفييتات). السوفييت، وتدريب النواب، وما إلى ذلك). إلا أن حل مشاكل العلاقة بين مهام وصلاحيات رئاسات المجالس المحلية واللجان التنفيذية تبين أنه أمر صعب للغاية في ظل الظروف المتغيرة. الحياة السياسيةبلدان. في العديد من السوفييتات المحلية، نشأت صراعات بين هيئات الرئاسة واللجان التنفيذية. في عدد من الحالات، ألغى السوفييت اللجان التنفيذية، وفوضوا المهام التنفيذية والإدارية إلى هيئة رئاسة المجلس.

في 9 أبريل 1990، اعتمد المجلس الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية قانون اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "بشأن المبادئ العامة للحكم الذاتي المحلي والاقتصاد المحلي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية". 1990. رقم 16. الفن. 267. الذي حدد الاتجاهات الرئيسية لتطوير السلطات المحلية ومبادئ تشكيلها وأنشطتها كهيئات للحكم الذاتي والتنظيم الذاتي للمواطنين. ووفقاً له، كان الرابط الرئيسي في نظام الحكم الذاتي المحلي هو أن تصبح مجالس محلية كهيئات تمثيلية للسلطة. على أراضيهم، كان للسوفييت الحق في تنسيق أنشطة نظام الحكم المحلي بأكمله. وقاموا بتشكيل هيئاتهم، وحددوا صلاحياتهم وفقا للقوانين، وقاموا بشكل مستقل بإنشاء هيكلها وموظفيها. أدخل القانون مفهوم "الملكية الجماعية". تشمل الممتلكات المجتمعية الممتلكات المنقولة مجانًا من قبل اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والجمهوريات الاتحادية والذاتية والكيانات الأخرى، بالإضافة إلى الممتلكات التي أنشأها أو حصل عليها المجلس المحلي على حساب الأموال المملوكة له.

مع اعتماد قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية الصادر في 6 يوليو 1991 "بشأن الحكم الذاتي المحلي في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" ، بدأت عملية إصلاح السلطات المحلية ونظام الحكم المحلي.

وهكذا، تم اتخاذ الخطوات الأولى نحو إنشاء مبادئ مختلفة جوهريًا لتنظيم الإدارة على المستوى المحلي عن تلك التي كانت مميزة لتنظيم السلطة السوفييتي. ومع ذلك، فإن الحكم الذاتي المحلي، المعلن في القوانين المذكورة، لم يتم ضمانه ماديًا أو تنظيميًا أو قانونيًا بالقدر المناسب.

يعد دستور الاتحاد الروسي، الذي يعترف ويضمن الحكم الذاتي المحلي، بمثابة الأساس القانوني الأكثر أهمية لمواصلة عملية تشكيل وتطوير نظام جديد للحكم الذاتي المحلي.

وهكذا، نرى أنه خلال الفترة السوفيتية، تم إعاقة تطوير الحكم الذاتي المحلي بشكل كبير بسبب أنشطة اللجان التنفيذية واللجان الإقليمية والهيئات الحكومية المحلية الأخرى.

وهكذا، قمت في هذا الفصل بدراسة تاريخ تطور الحكم الذاتي المحلي في فترات مختلفة من تشكيل وتطوير بلدنا. نرى أن السلطات المحلية لم تتطور دائمًا ببساطة وسلاسة كما قد يُفترض للوهلة الأولى.