Wassiljew Byzanz. Geschichte des Byzantinischen Reiches

Themen schriftlicher Arbeiten zur Staats- und Rechtsgeschichte Russlands 1. Die Rolle der Waräger bei der Bildung und Entwicklung der Kiewer Rus: Grundkonzepte.2. „Die Geschichte vergangener Jahre“ als historische und juristische Quelle.3. Kiewer Rus– frühe feudale Monarchie.4. Rus und die Tataren-Mongolen.5.

Geschichte des Byzantinischen Reiches. T.2
Geschichte des Byzantinischen Reiches –
A.A. Wassiljew

Geschichte des Byzantinischen Reiches.

Zeit von den Kreuzzügen bis zum Fall Konstantinopels (1081–1453)
Kapitel 1

Byzanz und die Kreuzfahrer. Zeitalter der Komneni (1081–1185) und der Engel (1185–1204)

Comneni und ihre Außenpolitik. Alexei I. und die Außenpolitik vor dem Ersten Kreuzzug. Der Kampf des Reiches mit den Türken und Petschenegen. Der Erste Kreuzzug und Byzanz. Außenpolitik unter Johannes II. Außenpolitik von Manuel I. und der zweite Kreuzzug. Außenpolitik unter Alexei II. und Andronikos I. Außenpolitik der Zeit der Engel. Haltung gegenüber den Normannen und Türken. Bildung des Zweiten Bulgarischen Königreichs. Der Dritte Kreuzzug und Byzanz. Heinrich VI. und seine Ostpläne. Der vierte Kreuzzug und Byzanz. Internen Zustand Reich in der Ära der Komnenen und Engel. Internes Management. Bildung, Wissenschaft, Literatur und Kunst.

Komneni und ihre Außenpolitik
Die Revolution von 1081 brachte Alexius Komnenus auf den Thron, dessen Onkel Isaak Ende der fünfziger Jahre (1057–1059) bereits für kurze Zeit Kaiser gewesen war.

Der griechische Familienname Komnenov, der erstmals unter Wassili II. in Quellen erwähnt wurde, stammte aus einem Dorf in der Nähe von Adrianopel. Später, nachdem sie große Ländereien in Kleinasien erworben hatten, wurden die Komnenos zu Vertretern des Großgrundbesitzes in Kleinasien. Sowohl Isaac als auch sein Neffe Alexei erlangten dank ihrer militärischen Talente Berühmtheit. In dessen Person triumphierten die Militärpartei und der provinzielle Großgrundbesitz auf dem byzantinischen Thron und zugleich das Ende Zeit der Probleme Imperien. Den ersten drei Komnenen gelang es, den Thron lange zu halten und ihn friedlich vom Vater an den Sohn weiterzugeben.

Die energische und geschickte Herrschaft von Alexei I. (1081–1118) führte den Staat ehrenhaft aus einer Reihe schwerwiegender äußerer Gefahren, die manchmal die Existenz des Reiches bedrohten. Lange vor seinem Tod ernannte Alexei seinen Sohn John zum Erben, was bei ihm großen Unmut hervorrief älteste Tochter Anna, die berühmte Autorin der Alexiade, die mit Caesar Nicephorus Bryennius, ebenfalls Historiker, verheiratet war, entwarf einen komplexen Plan, wie sie den Kaiser dazu bringen könnte, Johannes zu entfernen und ihren Ehemann zum Erben zu ernennen. Der ältere Alexei blieb jedoch standhaft bei seiner Entscheidung und nach seinem Tod wurde Johannes zum Kaiser ausgerufen.

Nachdem er den Thron bestiegen hatte, musste Johannes II. (1118–1143) sofort schwierige Momente durchmachen: Eine gegen ihn gerichtete Verschwörung wurde aufgedeckt, die von seiner Schwester Anna angeführt wurde und an der auch seine Mutter beteiligt war. Die Verschwörung ist gescheitert. John behandelte die Täter sehr barmherzig, die meisten von ihnen verloren nur ihr Eigentum. Mit deiner Größe moralische Qualitäten John Komnenos erlangte allgemeinen Respekt und erhielt den Spitznamen Kaloioanna (Kaloyan), d. h. Guter John. Es ist interessant, dass sowohl griechische als auch lateinische Schriftsteller in ihrer hohen Einschätzung der moralischen Persönlichkeit des Johannes übereinstimmen. Er war laut Niketas Choniates „die Krone aller Könige (???????), die aus der Familie der Komneni auf dem römischen Thron saßen.“ Gibbon, der die byzantinischen Persönlichkeiten streng beurteilte, schrieb über diesen „besten und größten der Komnenos“, dass „der Philosoph Marcus Aurelius selbst seine schlichten Tugenden, die von Herzen kamen und nicht aus der Schule entlehnt waren, nicht verachtet hätte.“

Als Gegner von unnötigem Luxus und übermäßiger Extravaganz hinterließ John entsprechende Spuren an seinem Hof, der unter ihm ein sparsames und strenges Leben führte; die früheren Unterhaltungen, Spaß und enormen Ausgaben waren nicht bei ihm. Die Herrschaft dieses barmherzigen, ruhigen und hochmoralischen Herrschers war, wie wir weiter unten sehen werden, fast ein kontinuierlicher Feldzug.

Das komplette Gegenteil von Johannes war sein Sohn und Nachfolger Manuel I. (1143–1180). Als überzeugter Bewunderer des Westens, Latinophiler, der sich selbst als Idealtyp eines westlichen Ritters darstellte und danach strebte, die Geheimnisse der Astrologie zu verstehen, veränderte der neue Kaiser sofort das raue Hofumfeld seines Vaters völlig. Spaß, Liebe, Empfänge, luxuriöse Feiern, Jagden, nach westlichen Maßstäben organisierte Turniere – all das verbreitete sich in großer Welle in ganz Konstantinopel. Besuche ausländischer Herrscher in der Hauptstadt, darunter Konrad III. von Deutschland, Ludwig VII. von Frankreich, Kilych Arslan, der Sultan von Ikonium und verschiedene lateinische Fürsten des Ostens, kosteten außerordentlich viel Geld.

Am byzantinischen Hof erschien eine große Zahl Westeuropäer, und die profitabelsten und verantwortungsvollsten Orte des Reiches begannen in ihre Hände überzugehen. Beide Male war Manuel mit westlichen Prinzessinnen verheiratet: Seine erste Frau war die Schwester der Frau des deutschen Herrschers Konrad III., Bertha von Sulzbach, die in Byzanz in Irina umbenannt wurde; Manuels zweite Frau war die Tochter des Prinzen von Antiochia, Maria, eine gebürtige Französin, eine bemerkenswerte Schönheit. Manuels gesamte Regierungszeit war geprägt von seiner Leidenschaft für westliche Ideale, seinem Wunschtraum, ein einheitliches Römisches Reich durch die Eroberung der Kaiserkrone vom deutschen Herrscher durch den Papst wiederherzustellen, und seiner Bereitschaft, eine Union mit der westlichen Kirche einzugehen. Die lateinische Dominanz und die Vernachlässigung einheimischer Interessen erregten im Volk allgemeinen Unmut; Es bestand dringender Bedarf, das System zu ändern. Manuel starb jedoch, ohne den Zusammenbruch seiner Politik zu erleben.

Manuels Sohn und Erbe Alexei II. (1180–1183) war kaum zwölf Jahre alt. Seine Mutter Maria von Antiochia wurde zur Regentin ernannt. Die Hauptmacht ging in die Hände von Manuels Neffen, Protosevast Alexei Komnenos, dem Günstling des Herrschers, über. Die neue Regierung suchte Unterstützung beim verhassten lateinischen Element. Daher wuchs die Verärgerung in der Bevölkerung. Die zuvor so beliebte Kaiserin Maria wurde zunehmend als „Ausländerin“ betrachtet. Der französische Historiker Diehl vergleicht Marias Stellung mit der Situation zur Zeit der großen Französischen Revolution von Marie Antoinette, die das Volk „Österreicherin“ nannte.

Gegen den mächtigen Protosevasten Alexei bildete sich eine starke Partei unter der Führung von Andronikos Komnenos, einer der interessantesten Persönlichkeiten der Chroniken Byzantinische Geschichte, ein interessanter Typ sowohl für den Historiker als auch für den Romanautor. Andronikos, Neffe von Johannes II. und Vetter Manuel I. gehörte zur jüngeren, entthronten Linie der Komnenos, deren herausragendes Merkmal eine außergewöhnliche Energie war, die manchmal auf unangemessene Weise gelenkt wurde. Diese Linie der Komnenos brachte in ihrer dritten Generation die Herrscher des Reiches von Trapezunt hervor, die in der Geschichte als Dynastie der Großen Komnenos bekannt sind. „Schurkenfürst“ des 12. Jahrhunderts, „der zukünftige Richard III. der byzantinischen Geschichte“, in dessen Seele „etwas Ähnliches der Seele von Caesar Borgia“ war, „Alkibiades der Mitte“. Byzantinisches Reich„Andronik war „der vollständige Typus des Byzantiners des 12. Jahrhunderts mit all seinen Tugenden und Lastern.“ Gutaussehend und anmutig, ein Athlet und ein Krieger, gebildet und charmant in der Kommunikation, besonders mit Frauen, die ihn verehrten, frivol und leidenschaftlich, ein Skeptiker und, wenn nötig, ein Betrüger und Meineidiger, ein ehrgeiziger Verschwörer und Intrigant, schrecklich in seiner Art Aufgrund seines hohen Alters und seiner Grausamkeit war Andronikos nach Diehls Meinung die Art von Genie, die aus ihm einen Retter und Erneuerer des erschöpften Byzantinischen Reiches machen konnte, für das ihm vielleicht ein wenig moralisches Gespür fehlte.

Eine zeitgenössische Quelle von Andronicus (Nicetas Choniates) schrieb über ihn: „Der aus einem so starken Fels geboren wurde, dass er nicht in der Lage war, den Tränenströmen des Andronicus zu erliegen und sich nicht von den einschmeichelnden Reden, die er von sich gab, faszinieren zu lassen.“ eine dunkle Quelle.“ Derselbe Historiker vergleicht Andronicus an anderer Stelle mit dem „vielfältigen Proteus“, dem alten Wahrsager der antiken Mythologie, der für seine Verwandlungen berühmt ist.

Andronicus stand trotz seiner äußerlichen Freundschaft mit Manuel unter seinem Verdacht und fand in Byzanz keine Beschäftigung. Daher verbrachte er den größten Teil von Manuels Herrschaft damit, durch verschiedene Länder Europas und Asiens zu wandern. Nachdem Andronicus vom Kaiser zunächst nach Kilikien und dann an die Grenzen Ungarns geschickt worden war, wurde er des politischen Verrats und eines Attentats auf Manuel angeklagt und in einem Gefängnis in Konstantinopel inhaftiert, wo er mehrere Jahre verbrachte und von wo aus er später Nach einer Reihe außergewöhnlicher Abenteuer gelang ihm die Flucht, doch er wurde erneut gefasst und für mehrere Jahre eingesperrt. Nachdem Andronik erneut aus dem Gefängnis im Norden geflohen war, fand er Zuflucht in Rus beim Fürsten Jaroslaw Wladimirowitsch von Galizien. In der russischen Chronik heißt es im Jahr 1165: „Der Bruder des Zarenpriesters (d. h. Cyrus – Herr) Andronik lief von Tsarygorod nach Jaroslaw bei Galich und Priya und Jaroslaw mit.“ große Liebe, und Jaroslaw könnte ihm mehrere Städte zum Trost geben.“ Byzantinischen Quellen zufolge wurde Andronik von Jaroslaw herzlich empfangen, lebte in seinem Haus, aß und jagte mit ihm und nahm sogar an seinen Ratsversammlungen mit den Bojaren teil. Androniks Aufenthalt am Hofe des galizischen Fürsten erschien Manuel jedoch gefährlich, da dessen unruhiger Verwandter bereits Beziehungen zu Ungarn aufnahm, mit dem Byzanz einen Krieg begann. Unter solchen Umständen beschloss Manuel, Andronicus zu vergeben, der laut der russischen Chronik „mit großer Ehre“ von Jaroslaw aus Galizien nach Konstantinopel entlassen wurde.

Nachdem Andronicus die Kontrolle über Kilikien erlangt hatte, blieb er nicht lange an seinem neuen Ort. Über Antiochia gelangte er nach Palästina, wo er eine ernsthafte Affäre mit Theodora begann, einer Verwandten Manuels und Witwe des Königs von Jerusalem. Der wütende Kaiser gab dem blinden Andronicus den Befehl, der, rechtzeitig vor der Gefahr gewarnt, mit Theodora ins Ausland floh und mehrere Jahre lang durch Syrien, Mesopotamien und Armenien wanderte und einige Zeit sogar im fernen Iberien (Georgien) verbrachte.

Schließlich gelang es Manuels Gesandten, Theodora, die von Andronicus leidenschaftlich geliebt wurde, mit ihren Kindern gefangen zu nehmen, woraufhin er selbst, da er diesen Verlust nicht ertragen konnte, sich an den Kaiser um Vergebung wandte. Es wurde Vergebung gewährt und Andronik brachte Manuel völlige Reue für die Taten seines vergangenen, stürmischen Lebens. Die Ernennung von Andronicus zum Herrscher der kleinasiatischen Region Pontus an der Schwarzmeerküste war sozusagen eine ehrenvolle Vertreibung eines gefährlichen Verwandten. Zu dieser Zeit, nämlich im Jahr 1180, starb Manuel, wie wir wissen, woraufhin sein kleiner Sohn Alexei II. Kaiser wurde. Andronik war damals schon sechzig Jahre alt.

Dies war im Allgemeinen die Biographie der Person, auf die die Bevölkerung der Hauptstadt, verärgert über die lateinphile Politik der Herrscherin Maria von Antiochia und ihres Günstlings Alexei Komnenos, alle ihre Hoffnungen setzte. Sehr geschickt präsentierte sich Žndronik als Verteidiger der verletzten Rechte des jungen Alexei II., der in die Hände böser Herrscher fiel, und als Freund der Römer (???????????). die Herzen der gequälten Bevölkerung anziehen, die ihn vergötterte. Laut einem Zeitgenossen (Eustathius von Thessalonich) war Andronicus „denn die meisten waren teurer als Gott selbst“ oder folgten ihm zumindest „sofort“.

Nachdem Andronicus die richtige Situation in der Hauptstadt vorbereitet hatte, zog er nach Konstantinopel. Als die Nachricht von der Bewegung des Andronicus kam, machte eine große Menschenmenge in der Hauptstadt ihrem Hass gegen die Latiner Luft: Sie griffen wütend die lateinischen Behausungen an und begannen, die Latiner zu schlagen, ohne zwischen Geschlecht und Alter zu unterscheiden; die betrunkene Menge zerstörte nicht nur Privathäuser, sondern auch lateinische Kirchen und Wohltätigkeitseinrichtungen; in einem Krankenhaus wurden die in ihren Betten liegenden Patienten getötet; der päpstliche Botschafter wurde enthauptet, nachdem er gedemütigt worden war; Viele Lateinamerikaner wurden auf türkischen Märkten in die Sklaverei verkauft. Mit diesem Massaker an den Lateinern im Jahr 1182 wurde, so F. I. Uspensky, „tatsächlich der Samen der fanatischen Feindschaft des Westens gegenüber dem Osten gesät, so doch gesät.“ Der allmächtige Herrscher Alexei Komnenos wurde eingesperrt und geblendet. Danach betrat Andronik feierlich die Hauptstadt. Um seine Position zu stärken, begann er, Manuels Verwandte nach und nach zu vernichten und befahl, die Kaiserin Mutter Maria von Antiochia zu erwürgen. Dann zwang er ihn, sich zum Mitkaiser zu erklären und gab unter der Freude des Volkes ein feierliches Versprechen, das Leben von Kaiser Alexei zu schützen. Wenige Tage später gab er den Befehl, ihn heimlich zu erwürgen. Danach wurde Andronicus im Jahr 1183 im Alter von 63 Jahren der souveräne Kaiser der Römer.

Als Andronicus mit Aufgaben auf dem Thron erschien, die weiter unten besprochen werden, konnte er seine Macht nur durch Terror und beispiellose Grausamkeit aufrechterhalten, auf die die ganze Aufmerksamkeit des Kaisers gerichtet war. In der Außenpolitik zeigte er weder Stärke noch Initiative. Die Stimmung des Volkes änderte sich nicht zugunsten von Andronicus; Die Unzufriedenheit wuchs. Im Jahr 1185 brach eine Revolution aus, die Isaak Angelus auf den Thron setzte. Androniks Fluchtversuch scheiterte. Er war schrecklichen Folterungen und Beleidigungen ausgesetzt, die er mit außerordentlicher Standhaftigkeit ertrug. Während seines unmenschlichen Leidens wiederholte er nur: „Herr, erbarme dich!“ Warum zerquetschst du das zerbrochene Schilfrohr? Der neue Kaiser erlaubte nicht, dass die zerrissenen Überreste von Andronicus irgendeine Art von Bestattung erhielten. Die letzte ruhmreiche Dynastie der Komnenos auf dem byzantinischen Thron beendete ihre Existenz mit einer solchen Tragödie.
Alexei I. und die Außenpolitik vor dem Ersten Kreuzzug
Laut Anna Komnena, der gebildeten und literarisch begabten Tochter des neuen Kaisers Alexei, wurde dieser angesichts der türkischen Gefahr aus dem Osten und der normannischen Gefahr aus dem Westen zum ersten Mal nach seiner Thronbesteigung „bemerkt.“ dass sein Königreich im Todeskampf lag.“ Tatsächlich war die äußere Lage des Reiches sehr schwierig und wurde im Laufe der Jahre immer schwieriger und komplexer.

Normannischer Krieg
Der Herzog von Apulien, Robert Guiscard, hatte viel umfassendere Pläne, nachdem er die Eroberung der byzantinischen süditalienischen Besitzungen abgeschlossen hatte. Um das Herz von Byzanz zu treffen, verlegte er seine Militäroperationen an die Adriaküste der Balkanhalbinsel. Robert und sein jüngerer Sohn Bohemund, später ein berühmter Anführer des ersten Kreuzzugs, der bereits über eine bedeutende Flotte verfügte, überließen seinem ältesten Sohn Roger die Kontrolle über Apulien und brachen zu einem Feldzug gegen Alexei auf, mit dem unmittelbaren Ziel, die Küstenstadt zu erreichen Illyria Dyrrachium (früher Epidamnus; auf slawisch Drach; jetzt Durazzo). Dyrrachium, die Hauptstadt des Dukatenthemas, wurde unter Wassili II., dem gleichnamigen bulgarischen Jäger, gegründet, d. h. Ein perfekt befestigtes Gebiet mit einem Duca an der Spitze der Verwaltung galt zu Recht als Schlüssel zum Reich im Westen. Von Dyrrhachion aus begann die berühmte Militärstraße von Egnatia (Via Egnatia), die in der Römerzeit erbaut wurde und nach Thessaloniki und weiter östlich nach Konstantinopel führte. Es ist daher ganz natürlich, dass Roberts Hauptaufmerksamkeit auf diesen Punkt gerichtet war. Diese Expedition war „ein Auftakt zu den Kreuzzügen und eine Vorbereitung für die fränkische Herrschaft über Griechenland“. „Robert Guiscards Vorkreuzzug war sein größter Krieg gegen Alexius Comnenus.“

Alexei Komnenos, der die Unmöglichkeit spürte, die normannische Gefahr allein zu bewältigen, wandte sich hilfesuchend an den Westen, unter anderem an den deutschen Herrscher Heinrich IV. Doch dieser hatte zu dieser Zeit Schwierigkeiten innerhalb des Staates und hatte seinen Kampf mit Papst Gregor VII. noch nicht beendet, sodass er dem byzantinischen Kaiser nicht von Nutzen sein konnte. Venedig folgte Alexeis Aufruf und verfolgte natürlich seine eigenen Ziele und Interessen. Der Kaiser versprach der Republik St. Mark für die Unterstützung durch die Flotte, von der Byzanz nur wenige, umfangreiche Handelsprivilegien hatte, auf die weiter unten eingegangen wird. Es lag im Interesse Venedigs, dem Ostkaiser gegen die Normannen zu helfen, die im Erfolgsfall die Handelswege mit Byzanz und dem Osten erobern könnten, d. h. um einzufangen, was die Venezianer irgendwann in die Finger bekommen wollten. Darüber hinaus bestand eine unmittelbare Gefahr für Venedig: Die Normannen, die die Ionischen Inseln, insbesondere Korfu und Kefalonia, sowie die Westküste der Balkanhalbinsel in Besitz genommen hatten, hätten die Adria für venezianische Schiffe gesperrt.

Nachdem die Normannen die Insel Korfu erobert hatten, belagerten sie Dyrrachium vom Land und vom Meer aus. Obwohl die herannahenden venezianischen Schiffe die belagerte Stadt vom Meer befreiten, erlitt die von Alexei angeführte Landarmee, zu der mazedonische Slawen, Türken, eine warägerisch-englische Truppe und einige andere Nationalitäten gehörten, eine schwere Niederlage. Anfang 1082 öffnete Dyrrachion Robert die Tore. Diesmal jedoch zwang der Ausbruch eines Aufstands in Süditalien Robert zum Rückzug von der Balkanhalbinsel, wo der verbliebene Bohemond nach mehreren Erfolgen schließlich besiegt wurde. Auch Roberts neuer Feldzug gegen Byzanz scheiterte. Unter seiner Armee brach eine Art Epidemie aus, deren Opfer Robert Guiscard selbst war, der 1085 auf der Insel Kefalonia starb, deren Name noch heute an eine kleine Bucht und ein Dorf an der Nordspitze der Insel erinnert Fiscardo (Guiscardo, von Roberts Spitzname „ Guiscard“ – Guiscard). Mit dem Tod von Robert endete die normannische Invasion der byzantinischen Grenzen und Dyrrhachium ging erneut an die Griechen über.

Daraus wird deutlich, dass Robert Guiscards Offensivpolitik auf der Balkanhalbinsel gescheitert ist. Aber die Frage der süditalienischen Besitztümer von Byzanz wurde unter ihm endgültig gelöst. Robert gründete den italienischen Staat der Normannen, da er als erster die verschiedenen von seinen Stammesgenossen gegründeten Grafschaften zu einem einzigen vereinte und das Herzogtum Apulien bildete, das unter ihm seine Glanzzeit erlebte. Der Niedergang des Herzogtums, der auf Roberts Tod folgte, hielt etwa fünfzig Jahre lang an, als die Gründung des Königreichs Sizilien begann neue Ära in der Geschichte der italienischen Normannen. Allerdings eröffnete Robert Guiscard, so Chalandon, „einen neuen Weg für den Ehrgeiz seiner Nachkommen: Von da an richteten die italienischen Normannen ihren Blick nach Osten: auf Kosten des griechischen Reiches, Bohemund, zwölf Jahre später würde planen, ein Fürstentum für sich zu gründen.“

Venedig, das Alexei Comnenus mit seiner Flotte unterstützte, erhielt vom Kaiser enorme Handelsprivilegien, die St. Die Marke ist in einer absoluten Ausnahmestellung. Neben prachtvollen Schenkungen an die venezianischen Kirchen und Ehrentiteln mit einem bestimmten Inhalt an den Dogen und den venezianischen Patriarchen mit ihren Nachfolgern wurde von den Venezianern auch die kaiserliche Urkunde des Alexius, oder chrisovul, wie Urkunden mit dem goldenen kaiserlichen Siegel in Byzanz genannt wurden, verliehen den Kaufleuten das Kauf- und Verkaufsrecht im gesamten Reich und befreite sie von allen Zöllen, Hafen- und anderen Handelsgebühren; Byzantinische Beamte konnten ihre Waren nicht inspizieren. In der Hauptstadt selbst erhielten die Venezianer ein ganzes Viertel mit zahlreichen Geschäften und Scheunen sowie drei Seemolen, die im Osten Felsen (maritimas tres scalas) genannt wurden und an denen venezianische Schiffe ungehindert laden und löschen konnten. Chrysovul Alexei gibt eine interessante Liste der wichtigsten byzantinischen Handelspunkte an der Küste und im Landesinneren, offen nach Venedig, in Nordsyrien, Kleinasien, auf der Balkanhalbinsel und in Griechenland, auf den Inseln, endend mit Konstantinopel, das im Dokument genannt wird Megalopolis, d.h. Eine tolle Stadt. Im Gegenzug versprachen die Venezianer, treue Untertanen des Reiches zu sein.

Die den venezianischen Kaufleuten gewährten Vorteile verschafften ihnen eine günstigere Lage als die Byzantiner selbst. Chrysobulus von Alexei Komnenos legte ein solides Fundament für die Kolonialmacht Venedigs im Osten und schuf solche Bedingungen für seine wirtschaftliche Dominanz in Byzanz, die das Aufkommen anderer Konkurrenten in dieser Hinsicht für lange Zeit unmöglich machen sollten Bereich. Dieselben außergewöhnlichen wirtschaftlichen Privilegien, die Venedig gewährt wurden, dienten jedoch später unter veränderten Umständen als einer der Gründe für die politischen Auseinandersetzungen des Oströmischen Reiches mit der Republik St. Marke.

Ein Vergleich einiger Fakten ermöglicht es offenbar, einen weiteren wichtigen Grund für die Entschlossenheit von A.A. zu identifizieren. Wassiljewa soll gehen. Oben wurde bereits erwähnt, dass A.A. um die Jahrhundertwende, insgesamt etwa fünf Jahre, tätig war. Vasiliev arbeitete sehr erfolgreich im Ausland, als Stipendiat und auf offiziellen Geschäftsreisen. Wenn wir alle Merkmale der Entwicklung der UdSSR in den zwanziger und dreißiger Jahren berücksichtigen, können wir nicht umhin zuzugeben, dass die Möglichkeit, in ausländischen wissenschaftlichen Zentren für A.A. zu arbeiten, besteht. Wassiljews Position wurde immer problematischer – wissenschaftliche Reisen ins Ausland wurden im Laufe der Zeit nicht mehr zur Norm, sondern zur Ausnahme von der Regel, insbesondere für Wissenschaftler der alten Ausbildung. Materialien bereitgestellt von I.V. Kuklina, zeigen Sie, dass A.A. nach seinem Umzug nach Amerika Wassiljew verbrachte den größten Teil seiner Freizeit unterwegs und reiste zu bestimmten Zwecken wissenschaftliche Arbeit wenn nur als Tourist.

Das präsentierte Material ermöglicht es, zu etwas Unerwartetem, aber nach der Logik der Ereignisse zu einer völlig logischen Schlussfolgerung zu kommen. Einer der subjektiv wichtigen für A.A. Vasilievs Gründe für die Abreise dürften der Wunsch gewesen sein, die Möglichkeit zu behalten, sich zu wissenschaftlichen und touristischen Zwecken frei auf der Welt zu bewegen. Er konnte nicht anders, als zu verstehen, dass ihm dies unter den Bedingungen der UdSSR in den zwanziger und dreißiger Jahren niemand garantieren konnte.

Mit anderen Worten, 1925-1928. vor A.A. Wassiljew hatte die Wahl – entweder Sowjetrussland, in dem ihm das politische Regime und die Lebensbedingungen fremd wurden, oder ein anderes Land, aber eine viel verständlichere ideologische und politische Situation und ein vertrauterer Lebensstil.

Nicht ohne zu zögern A.A. Wassiljew entschied sich für die zweite. Was ist der Grund für das Zögern? Hier geht es offenbar um die Charaktereigenschaften von A.A. Wassiljew, der offenbar kein sehr entscheidungsfreudiger Mensch war, der immer Kompromisse und die Abwesenheit von Konflikten bevorzugte. Wir können wahrscheinlich auch sagen, dass A.A. Vasiliev fühlte sich in Amerika überhaupt nicht wohl und wohl. In den erhaltenen Briefen über die Wahrnehmung Amerikas von A.A. Wassiljew hat fast keine Informationen. Allerdings ist es natürlich kein Zufall, dass A.A. Vasiliev schrieb an M.I. Rostovtsev im August 1942: „Habe ich sie, diese Lebensfreude? Ist das nicht eine langjährige Angewohnheit, den Eindruck zu erwecken, jemand anderes zu sein, als ich bin? Schließlich gibt es im Grunde mehr Gründe, das Leben zu lieben. Vergessen Sie nicht, dass ich immer versuchen muss, meine Einsamkeit zu füllen – natürlich künstlich, äußerlich.“ Es ist durchaus möglich, dass diese Worte – ein unfreiwilliges Geständnis erzwungener Vortäuschung und sorgfältig versteckter Flucht aus der Einsamkeit – der Schlüssel zum Verständnis sind innere Welt, Psychologie und Aktivitäten von A.A. Wassiljew als Mensch im zweiten Lebensabschnitt. Nur neue Veröffentlichungen von Archivdokumenten können dies bestätigen oder nicht bestätigen. Wie dem auch sei, es scheint wichtig, die folgende Tatsache aus seiner Biografie hervorzuheben.

Die wissenschaftliche Biographie von Alexander Alexandrowitsch war brillant, doch er arbeitete bis zu seinen letzten Tagen, verbrachte sein Leben auf zahlreichen Reisen, blieb auf persönlicher Ebene einsam und starb in einem Pflegeheim.

In Amerika war er den größten Teil seines Lebens mit Madison und der University of Wisconsin verbunden. In den letzten zehn Jahren hat A.A. Vasiliev verbrachte zwischen 1944 und 1948 Zeit in Washington im berühmten byzantinischen Zentrum Dumbarton Oaks. Er war Senior Scholar und von 1949 bis 1953. – Emeritierter Gelehrter.

Im wissenschaftlichen Erbe von A.A. Wassiljews Werk beschäftigt sich mit zwei Themen, die in seinem gesamten langen wissenschaftlichen Leben zu den wichtigsten wurden. Dabei handelt es sich um die byzantinisch-arabischen Beziehungen und eine Reihe allgemeiner Werke zur Geschichte von Byzanz, die nun neu aufgelegt werden und den gesamten Zeitraum der Existenz des Reiches abdecken. Im Gegensatz zu seinem älteren Zeitgenossen Yu.A. Kulakovsky, für den der Aufsatz genereller Plan in der Geschichte von Byzanz ist zum wichtigsten geworden wissenschaftliche Arbeit, die Rolle der „Geschichte des Byzantinischen Reiches“ im wissenschaftlichen Erbe von Alexander Alexandrowitsch ist unterschiedlich.

Der russische Originaltext des Werks wurde zwischen 1917 und 1925 in vier Bänden veröffentlicht. Am meisten verarbeitet ist der erste Band der russischen Originalversion der Veröffentlichung – „Vorlesungen zur Geschichte von Byzanz. Band 1. Zeit vor den Kreuzzügen (vor 1081)“ (S. 1917). Das Buch ist Zusammenfassung Ereignisse des Berichtszeitraums, ohne Anmerkungen, mit minimaler Literatur zum Thema am Ende der Kapitel, mit chronologischen und genealogischen Tabellen. Das Buch enthält fast keine Schlussfolgerungen und viele Abschnitte wurden von A.A. hinzugefügt. Wassiljew später. Rein technisch (typografisch) wurde das Buch schlecht veröffentlicht. Bemerkenswert ist das sehr minderwertige Papier und der stellenweise unscharfe Druck.

Drei kleine Bände, eine Fortsetzung der 1923-1925 erschienenen Ausgabe von 1917, sehen in jeder Hinsicht grundlegend anders aus. Verlag „Academia“:

A.A. Wassiljew. Geschichte von Byzanz. Byzanz und die Kreuzfahrer. Die Ära der Komnenen (1081–1185) und der Engel (1185–1204). Petersburg, 1923;

A.A. Wassiljew. Geschichte von Byzanz. Lateinische Herrschaft im Osten. S., 1923;

A.A. Wassiljew. Geschichte von Byzanz. Untergang von Byzanz. Das Zeitalter des Palaiologos (1261-1453). L., 1925.

Vorträge von A.A. Vasiliev und die oben genannten drei Monographien bildeten den Zyklus allgemeiner Werke zur byzantinischen Geschichte, den der Autor im Laufe seines Lebens überarbeitete und neu veröffentlichte. Wie aus der Referenzliste hervorgeht, allgemeine Geschichte Byzanz A.A. Vasiliev existiert in Veröffentlichungen in vielen Sprachen, die wichtigsten sind jedoch die folgenden drei: die erste amerikanische – Geschichte des Byzantinischen Reiches, Bd. 1-2. Madison, 1928-1929; Französisch – Histoire de l „Empire Byzantin, Bd. 1-2. Paris, 1932; zweite amerikanische Ausgabe – Geschichte des Byzantinischen Reiches, 324-1453. Madison, 1952. Die neueste Ausgabe erfolgt in einem Band, der von erstellt wurde Drucken auf dünnerem Papier.

Die zweite amerikanische Ausgabe ist die wissenschaftlich am weitesten fortgeschrittene. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass sich die zweite amerikanische Ausgabe und die russischen Originalfassungen trotz zahlreicher Einfügungen und Ergänzungen, trotz der Fülle an Notizen als auffallend ähnlich herausstellen. Es genügt, sie nebeneinander zu stellen, um mit großem Erstaunen festzustellen, dass mindestens 50 % des Textes der neuesten amerikanischen Ausgabe eine direkte Übersetzung aus den russischen Originalfassungen ist. Die Anzahl der Einfügungen und Ergänzungen ist wirklich groß, und dennoch handelt es sich um russische Originalversionen von 1917-1925. bilden weiterhin die Grundlage, das Rückgrat selbst der neuesten amerikanischen Ausgabe des Werks. Aus diesem Grund basiert diese Ausgabe auf der Methode der Textanalyse und nicht auf einer direkten Übersetzung des gesamten Textes aus der Ausgabe von 1952.

In allen Fällen, in denen ein russischer Prototext für den englischen Text des Werkes identifiziert wurde, reproduzierte der Herausgeber die entsprechenden Passagen der russischen Originalfassungen mit der Begründung, dass es keinen Sinn mache, etwas ins Russische zu übersetzen, was bereits auf Russisch existiert. Diese Reproduktion erfolgte jedoch nie mechanisch, da die Bearbeitung des Textes der russischen Originalfassungen durch A.A. Wassiljew war vielfältig – einzelne Wörter und Phrasen wurden meist aus stilistischen Gründen entfernt, in einigen Fällen wurden Phrasen neu angeordnet. Sehr oft A.A. Wassiljew griff auf eine andere Textanordnung auf der Seite zurück – in der zweiten amerikanischen Ausgabe sind die Absätze im Vergleich zu den russischen Originalversionen in der Regel größer. In all diesen umstrittenen Fällen wurde der neuesten amerikanischen Ausgabe der Vorzug gegeben.

02.07.12 - Modul in UTF-8-Kodierung für BQ6 und Android

Das Modul umfasst die Werke des größten Spezialisten in der Geschichte von Byzanz A. A. Wassiljew (1867-1953)

1 GESCHICHTE DES BYZANTINISCHEN REICHES

• Reich von der Zeit Konstantins bis Justinian dem Großen
• Justinian der Große und seine unmittelbaren Nachfolger (518-610)
• Die Ära der Dynastie des Heraklius (610-717)
• Zeitalter des Bildersturms (717–867)
• Die Ära der mazedonischen Dynastie (867-1081)

2 BYZANTIUM UND DIE KREUZFAHRER. DAS ZEITALTER DER COMNENS (1081-1185) UND DER ENGEL (1185-1204)

3 LATEINISCHE REGEL IM OSTEN. DAS ZEITALTER DES NIZÄISCHEN UND LATEINISCHEN REICHES

4 DER FALL VON BYZANTIEN DIE ÄRA DER PALÄOLOGEN (1261 - 1451)

Kapitel 2. Reich von der Zeit Konstantins bis Justinian dem Großen

Konstantin der Große und das Christentum

Die kulturelle und religiöse Krise, die das Römische Reich im 4. Jahrhundert erlebte, ist eine der schwerwiegendsten wichtige Punkte was hast du schon erlebt Die Weltgeschichte. Die alte heidnische Kultur kollidierte mit dem Christentum, das zu Beginn des 4. Jahrhunderts von Konstantin dem Großen anerkannt und Ende desselben Jahrhunderts von Theodosius dem Großen zur vorherrschenden Religion, der Staatsreligion, erklärt wurde. Es könnte den Anschein haben, dass diese beiden gegensätzlichen Elemente, die völlig gegensätzliche Standpunkte vertreten, niemals einen Weg finden würden, sich zu einigen und sich gegenseitig ausschließen würden. Die Realität zeigte jedoch etwas anderes. Christentum und heidnischer Hellenismus verschmolzen nach und nach zu einem Ganzen und schufen eine christlich-griechisch-orientalische Kultur, die byzantinische Kultur genannt wurde. Das Zentrum des letzteren wurde zur neuen Hauptstadt des Römischen Reiches – Konstantinopel.

Die Hauptrolle bei der Schaffung einer neuen Lage im Reich kommt Konstantin dem Großen zu. Unter ihm stand das Christentum zunächst auf festem Boden offizieller Anerkennung; Darin begann sich das ehemalige heidnische Reich in ein christliches Reich zu verwandeln.

Typischerweise erfolgte die Bekehrung von Völkern oder Staaten zum Christentum in der Geschichte in den ersten Schritten ihres historischen Lebens, ihrer Staatsexistenz, als die Vergangenheit dieser Völker noch keine festen, etablierten Grundlagen geschaffen hatte oder einige Grundlagen in groben, primitiven Bildern geschaffen hatte und Formen. Der Übergang vom rohen Heidentum zum Christentum konnte in einem solchen Fall keine tiefe Staatskrise auslösen. Dies ist nicht das, was das 5. Jahrhundert in der Geschichte des Römischen Reiches darstellte. Ein Reich, das über eine jahrhundertealte Weltkultur verfügte, das für seine Zeit vollkommene Staatsformen erreicht hatte und somit eine große Vergangenheit hinter sich hatte, an deren Ideen und Ansichten sich die Bevölkerung gewöhnte und mit der sie verwandt wurde – dieses Reich, sich im 4. Jahrhundert in einen christlichen Staat zu verwandeln, d.h. den Weg des Widerspruchs mit der Vergangenheit und manchmal ihrer völligen Verleugnung einzuschlagen, musste eine äußerst akute und schwierige Krise durchstehen. Offensichtlich befriedigte die antike heidnische Welt zumindest im religiösen Bereich nicht mehr die Bedürfnisse der Menschen. Neue Wünsche, neue Wünsche sind entstanden, die aufgrund einer Vielzahl komplexer und Vielfalt an Gruenden, könnte das Christentum befriedigen.

Wenn ein Moment einer solchen Krise von außergewöhnlicher Bedeutung mit einer historischen Persönlichkeit in Verbindung gebracht wird, die dabei eine herausragende Rolle gespielt hat, dann erscheint in der Geschichtswissenschaft zu diesem Thema natürlich eine ganze Literatur zu diesem Thema, die versucht, die Bedeutung dieses Problems einzuschätzen Eine Person in einer bestimmten Zeitspanne und dringen in die Verstecke seines spirituellen Lebens ein. Eine solche Person war im 4. Jahrhundert Konstantin der Große. Konstantin wurde in der Stadt Naiss (heute Niš) geboren. Väterlicherseits, Constantius Chlorus, gehörte Konstantin wahrscheinlich zur illyrischen Familie. Seine Mutter Helen war Christin und wurde später St. Helen. Sie unternahm eine Pilgerreise nach Palästina, wo sie der Überlieferung nach das Kreuz fand, an dem Christus gekreuzigt wurde.

Als Diokletian und Maximian im Jahr 305 gemäß der von ihnen begründeten Stellung ihren Kaisertitel niederlegten und sich ins Privatleben zurückzogen, wurden Galerius im Osten und Constantius, der Vater Konstantins, im Westen Augusti. Doch im folgenden Jahr starb Constantius in Großbritannien und die Truppen unter seinem Kommando proklamierten seinen Sohn Konstantin Augustus. Zu dieser Zeit brach in Rom Unmut gegen Galerius aus, wo sich die aufständische Bevölkerung und das Heer zum Kaiser proklamierten, anstelle von Galerius Maxentius, der Sohn Maximians, der seine kaiserlichen Befugnisse niedergelegt hatte. Der ältere Maximian schloss sich seinem Sohn an, der erneut den kaiserlichen Rang annahm. Es begann die Ära des mörderischen Krieges, in der Maximian und Galerius starben. Schließlich besiegte Konstantin im Bündnis mit einem der neuen Augustus, Licinius, in einer entscheidenden Schlacht bei Rom Maxentius, der auf der Flucht im Tiber ertrank. Die beiden siegreichen Kaiser Konstantin und Licinius versammelten sich in Mailand, wo sie das berühmte Edikt von Mailand erließen, auf das weiter unten eingegangen wird. Die Einigung zwischen den Kaisern hielt jedoch nicht lange. Zwischen ihnen kam es zu einem Kampf, der zum vollständigen Sieg Konstantins führte. Im Jahr 324 wurde Licinius getötet und Konstantin wurde alleiniger Herrscher des Römischen Reiches.

Zwei Ereignisse aus der Regierungszeit Konstantins größter Bedeutung Für die gesamte weitere Geschichte sind die offizielle Anerkennung des Christentums und die Verlegung des Kapitals vom Tiber-Ufer an das Bosporus-Ufer von Bedeutung antikes Rom nach „Neues Rom“, also Konstantinopel.

Bei der Untersuchung der Situation des Christentums in der Ära Konstantins legten die Forscher besonderen Wert auf zwei Themen: die „Bekehrung“ Konstantins und das Edikt von Mailand.

„Adresse“ von Konstantin

Historiker und Theologen interessierten sich bei der Bekehrung Konstantins vor allem für die Frage nach den Gründen seiner Bekehrung. Warum neigte Konstantin zum Christentum? Sollten wir in diesem Fall nur einen Akt der politischen Weisheit Konstantins sehen, der das Christentum als eines der Mittel zur Erreichung politischer Ziele ansah, die nichts mit dem Christentum gemein hatten? Oder kam Konstantin aus innerer Überzeugung auf die Seite des Christentums? Oder wurde er schließlich im Prozess der Bekehrung Konstantins sowohl von politischen Motiven als auch von seinen inneren, christlich geprägten Überzeugungen beeinflusst?

Die Hauptschwierigkeit bei der Lösung dieses Problems liegt in den widersprüchlichen Informationen, die uns Quellen in diesem Bereich hinterlassen haben. Konstantin, wie er beispielsweise vom christlichen Schriftsteller Bischof Eusebius dargestellt wurde, unterscheidet sich völlig von Konstantin, wie er vom heidnischen Schriftsteller Zosimus dargestellt wurde. Daher haben Historiker, die sich mit Konstantin befassen, einen guten Boden gefunden, um ihre vorgefassten Standpunkte in dieses komplizierte Thema einzubringen. Der französische Historiker G. Boissier schreibt in seinem Aufsatz „Der Fall des Heidentums“: „Leider haben wir es mit großen Menschen zu tun, die die ersten Rollen in der Geschichte spielen, und wir versuchen, ihr Leben zu studieren und uns ihres Verlaufs bewusst zu sein.“ des Handelns, dann geben wir uns kaum mit den natürlichsten Erklärungen zufrieden.

Da sie den Ruf haben, außergewöhnliche Menschen zu sein, wollen wir nie glauben, dass sie sich genauso verhalten wie alle anderen. Wir suchen nach verborgenen Gründen für ihre einfachsten Handlungen, schreiben ihnen Raffinesse in den Überlegungen, Tiefgründigkeit und Verrat zu, an die sie nie gedacht hätten. Das ist es, was Konstantin widerfuhr; Wir waren im Voraus davon überzeugt, dass dieser kluge Politiker uns täuschen wollte, dass sie umso mehr davon ausgehen wollten, dass er ein Indifferentist, ein Skeptiker war, je leidenschaftlicher er sich den Glaubensfragen widmete und sich als aufrichtigen Gläubigen erklärte Er kümmerte sich nicht um irgendeinen Kult und bevorzugte den Kult, von dem er glaubte, dass er den größten Nutzen daraus ziehen würde.

Die skeptischen Urteile des berühmten deutschen Historikers Jacob Burckhardt, die in seinem brillant geschriebenen Werk „Die Zeit Konstantins des Großen“ (1. Auflage 1853) zum Ausdruck kamen, hatten lange Zeit großen Einfluss auf die Meinung Konstantins. Seiner Meinung nach opferte Konstantin, ein genialer Mann, überwältigt von Ehrgeiz und Machthunger, alles, um seine Weltpläne zu verwirklichen. „Sie versuchen oft“, schreibt Burckhardt, „in das religiöse Bewusstsein Konstantins einzudringen und ein Bild von den vermeintlichen Veränderungen seiner religiösen Ansichten zu zeichnen.“

Das ist völlige Zeitverschwendung. Von einem genialen Mann, dem Ehrgeiz und Machthunger keine Ruhe lassen, kann von Christentum und Heidentum, von bewusster Religiosität oder Irreligion keine Rede sein; Ein solcher Mensch ist im Wesentlichen völlig irreligiös (Unreligios)... Wenn er auch nur einen Moment über sein wahres religiöses Bewusstsein nachdenkt, dann wird es Fatalismus sein.“ Dieser „mörderische Egoist, der erkannt hat, dass das Christentum lügt.“ Weltmacht, verwendete es genau unter diesem Gesichtspunkt, was das große Verdienst Konstantins ist. Aber letzteres gab dem Heidentum gewisse Garantien. Es wäre vergeblich, bei dieser inkonsistenten Person nach irgendeiner Art von System zu suchen; es war nur ein Unfall.

Konstantin ist „ein Egoist im purpurnen Gewand, der alles, was er tut und zulässt, auf die Steigerung seiner eigenen Macht ausrichtet.“ Das Werk von Eusebius, „Das Leben des Konstantin“, eine der Hauptquellen für seine Geschichte, ist völlig unzuverlässig. Hier in wenigen Worten Burckhardts Urteil über Konstantin, das offenbar keinen Raum für eine religiöse Bekehrung des Kaisers ließ.

Aus anderen Gründen kommt der deutsche Theologe Harnack in seiner Studie „Die Verkündigung und Verbreitung des Christentums in den ersten drei Jahrhunderten“ [*1] (1. Aufl. 1892, 2. Aufl. 1906) zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Nachdem Harnack die Situation des Christentums in einzelnen Provinzen des Reiches untersucht und erkannt hat, dass es unmöglich ist, die Zahl der Christen in genauen Zahlen zu bestimmen, kommt er zu dem Schluss, dass die Zahl der Christen, obwohl sie bereits im 4. Jahrhundert recht zahlreich war und einen bedeutenden Faktor im Staat darstellte, dennoch vorhanden war stellen noch nicht die Mehrheit der Bevölkerung dar.

Doch wie Harnack anmerkt, stimmen zahlenmäßige Stärke und Einfluss nicht immer überein: Eine kleinere Zahl kann einen sehr starken Einfluss ausüben, wenn sie sich auf die führenden Klassen verlässt, und eine große Zahl kann wenig bedeuten, wenn sie aus den unteren Schichten der Gesellschaft besteht oder hauptsächlich aus der ländlichen Bevölkerung. Das Christentum war eine Stadtreligion: Je größer die Stadt, desto größer – wahrscheinlich auch relativ – die Zahl der Christen. Das war ein außerordentlicher Vorteil. Aber gleichzeitig ist das Christentum in einer Vielzahl von Provinzen tief in das Land eingedrungen: Wir wissen dies sicher über die meisten Provinzen Kleinasiens und darüber hinaus über Armenien, Syrien und Ägypten, über einen Teil Palästinas und auch Nordafrika .