Die Konfrontation zwischen den beiden Zweigen der russischen Regierung, die seit dem Zusammenbruch der UdSSR andauert – der Exekutive in der Person des russischen Präsidenten Boris Jelzin und der Legislative in Form des Parlaments (dem Obersten Rat (SC) der RSFSR), unter der Leitung von Ruslan Khasbulatov, rund um das Tempo der Reformen und Methoden zum Aufbau eines neuen Staates, vom 3. bis 4. Oktober 1993 und endete mit einem Panzerbeschuss des Parlamentssitzes – des Hauses der Sowjets (Weißes Haus).
Laut der Schlussfolgerung der Staatsduma-Kommission zur weiteren Untersuchung und Analyse der Ereignisse, die sich vom 21. September bis 5. Oktober 1993 in der Stadt Moskau ereigneten, waren die ursprüngliche Ursache und schwerwiegenden Folgen die Vorbereitung und Veröffentlichung durch Boris Jelzin des Dekrets des Präsidenten der Russischen Föderation vom 21. September Nr. 1400 „Über die schrittweise Verfassungsreform in der Russischen Föderation“, geäußert in seiner Fernsehansprache an die Bürger Russlands am 21. September 1993 um 20.00 Uhr. Das Dekret ordnete insbesondere an, die Ausübung der Gesetzgebungs-, Verwaltungs- und Kontrollfunktionen durch den Kongress der Volksabgeordneten und den Obersten Rat der Russischen Föderation zu unterbrechen, den Kongress der Volksabgeordneten nicht einzuberufen und auch die Befugnisse der Volksabgeordneten aufzuheben Abgeordnete der Russischen Föderation.
30 Minuten nach Jelzins Fernsehansprache sprach der Vorsitzende des Obersten Rates (SC), Ruslan Khasbulatov, im Fernsehen. Er bezeichnete Jelzins Vorgehen als Staatsstreich.
Am selben Tag um 22.00 Uhr wurde auf einer Dringlichkeitssitzung des Präsidiums des Obersten Gerichtshofs eine Resolution „Über die sofortige Beendigung der Befugnisse des Präsidenten der Russischen Föderation B.N.“ angenommen.
Zur gleichen Zeit begann eine Dringlichkeitssitzung des Verfassungsgerichts unter dem Vorsitz von Valery Zorkin. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass dieses Dekret gegen die Verfassung verstößt und die Grundlage für die Amtsenthebung von Präsident Jelzin darstellt. Nachdem die Schlussfolgerung des Verfassungsgerichts dem Obersten Rat vorgelegt worden war, verabschiedete dieser in Fortsetzung seiner Sitzung eine Resolution, mit der Vizepräsident Alexander Rutsky die Ausübung der präsidialen Befugnisse übertragen wurde. Das Land geriet in eine akute politische Krise.
Am 23. September um 22.00 Uhr wurde im Gebäude des Obersten Rates der außerordentliche (außerordentliche) X. Kongress der Volksabgeordneten eröffnet. Auf Anordnung der Regierung wurden im Gebäude die Telefonverbindungen und der Strom abgeschaltet. Die Kongressteilnehmer stimmten dafür, Jelzins Machtbefugnissen zu entziehen, und ernannten Vizepräsident Alexander Rutsky zum Präsidenten. Der Kongress ernannte die wichtigsten „Machtminister“ – Viktor Barannikov, Vladislav Achalov und Andrei Dunaev.
Zum Schutz des Bundeswehrgebäudes wurden aus Freiwilligen zusätzliche Sicherheitseinheiten gebildet, deren Mitglieder mit einer Sondergenehmigung Schusswaffen der Sicherheitsabteilung der Bundeswehr erhielten.
Am 27. September wurde das Gebäude des Obersten Rates von einem ununterbrochenen Ring aus Polizisten und internen Truppen umgeben und um das Gebäude herum wurde ein Stacheldrahtzaun errichtet. Der Durchgang von Personen, Fahrzeugen (einschließlich Krankenwagen), Nahrungsmitteln und Medikamenten in die abgesperrte Zone wurde praktisch unterbunden.
Am 29. September forderten Präsident Jelzin und Premierminister Tschernomyrdin, dass Chasbulatow und Rutskoi bis zum 4. Oktober Menschen aus dem Weißen Haus abziehen und ihre Waffen abgeben.
Am 1. Oktober begannen im Kloster St. Daniel auf Vermittlung von Patriarch Alexi II. Verhandlungen zwischen Vertretern der Regierungen Russlands und Moskaus und dem Obersten Rat. Im Gebäude des Obersten Rates wurde der Strom eingeschaltet und es begann Wasser zu fließen.
Nachts wurde im Büro des Bürgermeisters ein Protokoll über den schrittweisen „Abbau der Spannung der Konfrontation“ unterzeichnet, das das Ergebnis der Verhandlungen war.
Am 2. Oktober um 13.00 Uhr begann auf dem Smolenskaja-Platz in Moskau eine Kundgebung von Anhängern der Streitkräfte. Es kam zu Zusammenstößen zwischen Demonstranten und Polizei und Bereitschaftspolizei. Während der Unruhen war der Gartenring in der Nähe des Außenministeriumsgebäudes mehrere Stunden lang blockiert.
Am 3. Oktober nahm der Konflikt lawinenartigen Charakter an. Die Kundgebung der Opposition, die um 14.00 Uhr auf dem Oktjabrskaja-Platz begann, zog Zehntausende Menschen an. Nachdem sie die Absperrungen der Bereitschaftspolizei durchbrochen hatten, gingen die Teilnehmer der Kundgebung zum Weißen Haus und gaben die Blockade frei.
Gegen 16.00 Uhr rief Alexander Rutskoy vom Balkon aus zum Sturm auf das Rathaus und Ostankino auf.
Gegen 17 Uhr stürmten Demonstranten mehrere Stockwerke des Rathauses. Beim Durchbrechen der Absperrung im Bereich des Moskauer Rathauses setzten Polizisten tödliche Schusswaffen gegen die Demonstranten ein.
Gegen 19.00 Uhr begann der Angriff auf das Fernsehzentrum Ostankino. Um 19.40 Uhr unterbrachen alle Fernsehsender ihre Übertragungen. Nach einer kurzen Pause ging der zweite Sender in einem Backup-Studio auf Sendung. Der Versuch der Demonstranten, das Fernsehzentrum zu übernehmen, blieb erfolglos.
Um 22.00 Uhr wurde im Fernsehen der Erlass von Boris Jelzin über die Einführung des Ausnahmezustands in Moskau und die Entlassung Rutskois von seinen Pflichten als Vizepräsident der Russischen Föderation übertragen. Der Truppeneinsatz nach Moskau begann.
Am 4. Oktober um 7:30 Uhr begann die Räumungsaktion des Weißen Hauses. Es werden großkalibrige Waffen abgefeuert. Gegen 10.00 Uhr begannen die Panzer mit dem Beschuss des Militärgebäudes und verursachten dort einen Brand.
Gegen 13.00 Uhr begannen die Verteidiger der Streitkräfte abzureisen und die Verwundeten wurden aus dem Parlamentsgebäude getragen.
Gegen 18 Uhr verkündeten Verteidiger des Weißen Hauses die Einstellung des Widerstands. Alexander Rutskoy, Ruslan Khasbulatov und andere Anführer des bewaffneten Widerstands von Anhängern des Obersten Rates wurden festgenommen.
Um 19.30 Uhr nahm die Alpha-Gruppe 1.700 Journalisten, Bundeswehrangehörige, Stadtbewohner und Abgeordnete unter Bewachung und evakuierte das Gebäude.
Nach den Schlussfolgerungen der Staatsduma-Kommission wurden bei den Ereignissen vom 21. September bis 5. Oktober 1993 einer groben Schätzung zufolge etwa 200 Menschen getötet oder starben an ihren Verletzungen und mindestens 1.000 Menschen erlitten Verletzungen oder andere Körperverletzungen unterschiedliche Schweregrade.
Das Material wurde auf der Grundlage von Informationen aus offenen Quellen erstellt
Putsch 1993
Nach dem Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1991. ein neuer Staat entsteht - Russland, die Russische Föderation. Es umfasste 89 Regionen, darunter 21 autonome Republiken.
Während dieser Zeit befand sich das Land in einer wirtschaftlichen und politischen Krise, daher war es notwendig, neue Regierungsorgane zu schaffen und eine russische Staatlichkeit zu bilden.
Ende der 80er Jahre bestand der russische Staatsapparat aus einem zweistufigen System von Vertretungsorganen des Kongresses der Volksabgeordneten und einem Zweikammer-Obersten Rat. Der Leiter der Exekutive war Präsident B.N., der durch Volksabstimmung gewählt wurde. Jelzin. Er war auch Oberbefehlshaber der Streitkräfte. Die höchste Justizbehörde war das Verfassungsgericht der Russischen Föderation. Die vorherrschende Rolle in den höchsten Machtstrukturen spielten ehemalige Abgeordnete des Obersten Sowjets der UdSSR. Unter ihnen wurden die Berater des Präsidenten V. Shumeiko und Yu Yarov, Vorsitzender des Verfassungsgerichts, ernannt. Zorkin, viele Leiter lokaler Verwaltungen.
Die Essenz des Konflikts
Unter Bedingungen, als die russische Verfassung nach Meinung von Anhängern des russischen Präsidenten Boris Jelzin zu einer Bremse für die Umsetzung von Reformen wurde und die Arbeit an der Neufassung zu langsam und ineffektiv durchgeführt wurde, erließ der Präsident das Dekret Nr. 1400 „On Schrittweise Verfassungsreform in der Russischen Föderation“, die den Obersten Rat der Russischen Föderation und den Kongress der Volksabgeordneten (gemäß der Verfassung das höchste Organ der Staatsgewalt der Russischen Föderation) anordnete, ihre Tätigkeit einzustellen.
Das zu einer Dringlichkeitssitzung einberufene Verfassungsgericht der Russischen Föderation kam zu dem Schluss, dass dieses Dekret an zwölf Stellen gegen die russische Verfassung verstößt und laut Verfassung die Grundlage für die Amtsenthebung von Präsident Jelzin darstellt. Der Oberste Rat weigerte sich, dem verfassungswidrigen Dekret des Präsidenten Folge zu leisten, und stufte sein Vorgehen als Staatsstreich ein. Es wurde beschlossen, den X. Außerordentlichen Kongress der Volksabgeordneten einzuberufen. Den Jelzin und Luschkow unterstellten Polizeieinheiten wurde befohlen, das Weiße Haus zu blockieren.
Nach dem Scheitern der Verhandlungen durch Vermittlung von Patriarch Alexi in Nowo-Ogarjowo begann eine Blockade des Obersten Rates durch die Bereitschaftspolizei des Innenministeriums. Die Strom- und Wasserversorgung im Gebäude des Obersten Rates war eine Zeit lang eingeschaltet, dann wurde sie wieder abgeschaltet.
Um 14:00 Uhr fand auf dem Oktjabrskaja-Platz eine vom Moskauer Rat genehmigte Kundgebung zur Unterstützung des Obersten Rates statt. Als sich mehrere Tausend Menschen versammelten, erhielt man die Information, dass die Abhaltung einer Kundgebung auf dem Oktjabrskaja-Platz im letzten Moment vom Büro des Moskauer Bürgermeisters verboten worden sei. Die Bereitschaftspolizei versuchte, den Platz zu blockieren. Es gab Forderungen, das Treffen an einen anderen Ort zu verlegen.
Welche Mittel und Wege gibt es in einer so konfliktträchtigen Situation in Russland, um politische Kompromisse und eine Einigung zu finden? Ihr Erfolg hängt heute weitgehend von den Positionen gegnerischer Führer und Eliten ab. Das Schicksal des Landes hängt weitgehend davon ab, ob sie in der Lage sind, den bereits bestehenden gesellschaftspolitischen Pluralismus und nicht die Dichotomie der Gesellschaft zu berücksichtigen, ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen, etwas Macht und Eigentum zu opfern, um die zu mildern und zu beseitigen Hauptbedrohungen für die Gesellschaft zu erkennen und die getroffenen Kompromissvereinbarungen umzusetzen. Die Legitimation staatlicher politischer Institutionen und der von ihnen verfolgten Politik kann auch durch wirklich freie, gleiche und wettbewerbliche Wahlen in einem Mehrparteiensystem erheblich erleichtert werden, die zumindest das Fehlen eines Medienmonopols, des Missbrauchs finanzieller und finanzieller Mittel voraussetzen politische Machtressourcen und die Überzeugung der Mehrheit der Wähler, dass politische Parteien, Kandidaten für Wahlämter, Wahlkommissionen und andere Teilnehmer und Wahlorganisatoren gleiche Rechte haben und die Wahlgesetze und -anweisungen vollständig befolgen und dass diese Gesetze und Anweisungen selbst fair sind.
In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die Ergebnisse der Wahlen von 1996 und vor allem ihre Bewertung unter dem Gesichtspunkt von Fairness und Gleichheit zweifellos von den unterschiedlichen Unterschieden in Umfang und Art der verfügbaren Ressourcen beeinflusst werden Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Russischen Föderation. Abgesehen von den offensichtlichen Unzulänglichkeiten der Wahlgesetzgebung wurde die scharfe Kritik einiger Wähler durch das nahezu vollständige Monopol eines der Kandidaten auf die einflussreichsten Medienarten – Fernsehen und Radio – hervorgerufen. Einige Wähler waren auch irritiert über die Umwandlung führender Regierungsmitglieder, angefangen beim Vorsitzenden, in zentrale Hauptquartiere und der Verwaltungschefs vieler Regionen und ihrer Untergebenen in tatsächliche regionale Hauptquartiere für die Wahlen B.N. Jelzin. Neben den auffallend extrem hohen Kosten seines eigenen Wahlkampfs (das Fehlen verlässlicher Daten über dessen Kosten ist ein weiterer Grund für die Unzufriedenheit einiger Bürger) ist die milliardenschwere Verteilung von Schulden und Zuschüssen aus dem Staatshaushalt durch den derzeitigen Präsidenten von der Russischen Föderation, die im Wesentlichen im Rahmen seines Wahlkampfs durchgeführt wurden.
Solche Rezepte zur Lösung politischer Konflikte und zur Erreichung von Stabilität, die der Gesellschaft regelmäßig angeboten werden, sind die Verschiebung oder sogar Absage von Wahlen, die Auflösung des Oppositionsparlaments, das Verbot politischer Parteien, die Errichtung einer „demokratischen Diktatur“ oder eines Regimes persönlicher Macht im Namen der „Ordnung“. und die Bekämpfung der Kriminalität“ kann zu einem tragischen Ausgang führen. Dies belegen unbestreitbar die Daten einer von der Zentralen Wahlkommission im Mai 1996 in Auftrag gegebenen Studie zu einer repräsentativen gesamtrussischen Stichprobe (Autoren des Forschungsprojekts: V.G. Andreenkov, E.G. Andryushchenko, Yu.A. Vedeneev, V.S. Komarovsky, V.V. Lapaeva). , V. V. Smirnov). Fast 60 % der Russen betrachten Wahlen als wichtigstes Mittel zur Bildung staatlicher Organe. Dass Wahlen für die Mehrheit der russischen Gesellschaft zu einem der politischen Grundwerte geworden sind, wird dadurch bestätigt, dass nur 16,4 % der Befragten den Einsatz der Wahlverweigerung als Mittel zur Einflussnahme auf die Behörden befürworten. Während 67,1 % die Fehlzeiten der Wähler nicht befürworten.
Die staatsbürgerliche Reife des russischen Wählers wird durch weitere Daten dieser Studie bestätigt. Das Hauptmotiv (44,8 % der Befragten) für die Wahl eines bestimmten Kandidaten ist daher die Einschätzung, was er für Russland tun kann. Die Stabilität dieser Position belegen die Antworten auf die Frage nach den Motiven für die Teilnahme der Befragten an den Wahlen der Abgeordneten der Staatsduma im Dezember 1995: 42,6 % ließen sich in erster Linie von der Erfüllung ihrer Bürgerpflicht leiten, 23 % wollte nicht, dass andere für sie entscheiden, wer Autorität sein sollte.
Gleichzeitig gibt es im politischen Bewusstsein der Landsleute eine Reihe von Aspekten, die für eine politische Einigung ungünstig sind. Erstens handelt es sich hierbei um einen relativ großen Anteil der Bürger, die den Aktivitäten von Bundesorganen aller drei Staatsgewalten ablehnend gegenüberstehen:
an den Föderationsrat - 21,6 %
an das Verfassungsgericht - 22,4 %
an die Staatsduma - 38,9 %
an den Präsidenten der Russischen Föderation - 42,5 %
Das bedeutet, dass nicht weniger als jeder fünfte (und im Fall des Präsidenten fast jeder zweite) Russe ein potenzieller Unterstützer der Opposition ist. Die bloße Anwesenheit von Unzufriedenen mit Regierung und Verwaltung ist nicht gefährlich, wenn die Bürger glauben, dass sie durch die Teilnahme an Wahlen die Situation im Land ändern können. Allerdings glauben 25,7 % der Landsleute in gewissem Maße nicht daran.
Eine weitere Institution einer demokratischen Gesellschaft, die als Vermittler zwischen dem Bürger einerseits und staatlichen Stellen, Beamten und Regierungsführern, die für eine gewaltfreie Lösung von Konflikten sorgen, andererseits fungiert, sind politische Parteien. Leider sind die politischen Parteien in unserem Land heute nicht in der Lage, diese vermittelnde und einvernehmliche Rolle zu spielen. Nur 20,4 % der Bürger betrachten sich als Anhänger einer politischen Partei; Die Zugehörigkeit eines Kandidaten zu einer bestimmten politischen Partei steht nur an vierter Stelle der Umstände, die ein Wähler bei seiner Wahl berücksichtigt; Nur 8,6 % der Wähler befürworten eine ausschließliche Abstimmung nach Parteilisten, weitere 13,1 % befürworten ein gemischtes Wahlsystem, bei dem ein Teil der Abgeordneten nach Parteilisten gewählt wird. Wir können also feststellen, dass die Mehrheit der Russen eine negative und entfremdete Haltung gegenüber politischen Parteien hat.
Um Kompromisse und Harmonie in der Gesellschaft zu erreichen und das gesamte bekannte Arsenal zur Lösung politischer Konflikte zu nutzen, ist ihre Legalisierung notwendig. Dabei geht es in erster Linie um die Lösung von Konflikten im Rahmen verfassungsrechtlicher und rechtlicher Normen und durch überwiegend gerichtliche und rechtliche Institutionen und Verfahren. Dies wiederum erfordert die Wiederherstellung des verfassungsmäßigen Gleichgewichts zwischen Exekutive und Legislative. Die Gefahr ist zu groß, dass der eine oder andere Präsident der Russischen Föderation eines Tages seine enormen verfassungsmäßigen Befugnisse, die für eine demokratische Gesellschaft beispiellos sind, dazu nutzt, erneut ein autoritäres Regime in Russland zu errichten.
Als Ergebnis der Untersuchung der Kommission der Staatsduma der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation zur weiteren Untersuchung und Analyse der Ereignisse, die vom 21. September bis 5. Oktober 1993 in der Stadt Moskau stattfanden, wurden die Handlungen von B Jelzin wurde verurteilt und als Verstoß gegen die damals geltende Verfassung der RSFSR befunden. Auf der Grundlage der von der Staatsanwaltschaft der Russischen Föderation durchgeführten Ermittlungen wurde nicht festgestellt, dass eines der Opfer mit Waffen getötet wurde, die Anhängern der Streitkräfte zur Verfügung standen.
Abschluss
Jede der Konfliktparteien beabsichtigte, die Gegenseite von der Macht zu entfernen und gleichzeitig ihre Macht zu bewahren und zu stärken
Einer der Gründe für den Konflikt war auch die Frage der Änderung der aktuellen Verfassung und der Gesetzesänderung, da die Verfassung, die auf der außerordentlichen siebten Sitzung des Obersten Sowjets der UdSSR der neunten Einberufung am 7. Oktober 1977 angenommen wurde, dies tat passten nicht mehr in das neue Staatssystem und viele Bestimmungen der Verfassung wurden mit Ablauf der Zeit ungültig.
Es ist Zeit vergangen seit Oktober 1993, als der Konflikt zwischen den Machtzweigen zu Schlachten auf den Straßen Moskaus, der Erschießung des Weißen Hauses und Hunderten von Opfern führte. Aber wie sich herausstellte, erinnern sich nur wenige Menschen daran. Für viele unserer Landsleute verschmilzt die Erschießung im Oktober in ihrer Erinnerung mit dem August 1991 und dem Putschversuch des sogenannten State Emergency Committee. Daher wird verstärkt nach den Verantwortlichen für das Oktoberdrama 1991 gesucht.
Die komplexe politische und sozialpsychologische Situation in Russland bestimmt nicht nur maßgeblich den Inhalt von Konflikten und die Formen ihrer Ausprägung, sondern beeinflusst auch deren Wahrnehmung durch Bevölkerung, Eliten und die Wirksamkeit der eingesetzten Regulierungsmittel. Der verfassungsrechtliche Rahmen und die rechtlichen Normen zur Konfliktlösung sind nicht entwickelt.
Aus diesem Grund und aufgrund der mangelnden Erfahrung in der zivilisierten und legitimen Konfliktbearbeitung werden am häufigsten gewaltsame Methoden eingesetzt: nicht Verhandlungen und Kompromisse, sondern Unterdrückung des Feindes. Die im Wesentlichen konfliktreichen Methoden zur Reform der russischen Gesellschaft schaffen weiterhin Bedingungen für eine anhaltende Konfrontation. Die Entfremdung der Bevölkerung von Macht und Politik führt nicht nur zu einem Rückgang der Legitimität der dominierenden politischen Kräfte, sondern führt auch zu einer Instabilität im Funktionieren des politischen Systems insgesamt.
Zurück zum Abschnitt 
Adygeja, Krim. Berge, Wasserfälle, Kräuter von Almwiesen, heilende Bergluft, absolute Stille, Schneefelder mitten im Sommer, das Rauschen von Gebirgsbächen und Flüssen, atemberaubende Landschaften, Lieder am Feuer, der Geist der Romantik und des Abenteuers, der Wind der Freiheit erwarte Dich! Und am Ende der Route liegen die sanften Wellen des Schwarzen Meeres.
Im Herbst 1993 führte der Konflikt zwischen den Machtzweigen zu Schlachten auf den Straßen Moskaus, der Erschießung des Weißen Hauses und Hunderten von Opfern. Vielen zufolge wurde damals nicht nur über das Schicksal der politischen Struktur Russlands, sondern auch über die Integrität des Landes entschieden.
Dieses Ereignis hat viele Namen – „Hinrichtung des Weißen Hauses“, „Oktoberaufstand von 1993“, „Dekret 1400“, „Oktoberputsch“, „Jelzins Putsch von 1993“, „Schwarzer Oktober“. Letzteres ist jedoch neutraler Natur und spiegelt die Tragödie der Situation wider, die aufgrund der mangelnden Kompromissbereitschaft der Kriegsparteien entstanden ist. [C-BLOCK]
Die innenpolitische Krise in der Russischen Föderation, die sich seit Ende 1992 entwickelt, führte zu einem Zusammenstoß zwischen Anhängern von Präsident Boris Jelzin einerseits und dem Obersten Rat andererseits. Politikwissenschaftler sehen darin den Höhepunkt des Konflikts zwischen zwei Machtmodellen: dem neuen liberal-demokratischen und dem sterbenden sowjetischen.
Das Ergebnis der Konfrontation war die gewaltsame Auflösung des Obersten Rates, der in Russland seit 1938 als höchstes Organ der Staatsgewalt existierte. Bei Zusammenstößen zwischen Kriegsparteien in Moskau, die am 3. und 4. Oktober 1993 ihren Höhepunkt erreichten, kamen nach offiziellen Angaben mindestens 158 Menschen ums Leben, weitere 423 wurden verletzt oder anderweitig beschädigt.
Die russische Gesellschaft hat immer noch keine klaren Antworten auf eine Reihe wichtiger Fragen zu diesen tragischen Tagen. Es gibt nur Versionen von Teilnehmern und Augenzeugen der Ereignisse, Journalisten und Politikwissenschaftlern. Die von der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation eingeleitete Untersuchung des Vorgehens der Konfliktparteien blieb unvollendet. Die Ermittlungsgruppe wurde von der Staatsduma aufgelöst, nachdem beschlossen wurde, allen an den Ereignissen vom 21. September bis 4. Oktober 1993 beteiligten Personen eine Amnestie zu gewähren.
Vom Strom trennen
Alles begann im Dezember 1992, als Parlamentarier und die Führung des Obersten Rates auf dem 7. Kongress der Volksabgeordneten die Regierung von Jegor Gaidar scharf kritisierten. Infolgedessen wurde die Kandidatur des vom Präsidenten nominierten Reformers für das Amt des Regierungsvorsitzenden vom Kongress nicht genehmigt.
Jelzin reagierte mit Kritik an den Abgeordneten und schlug die Idee eines gesamtrussischen Referendums zur Vertrauensfrage zur Diskussion. „Welche Kraft hat uns in diese dunkle Zeit hineingezogen? - dachte Jelzin. - Erstens besteht eine verfassungsrechtliche Unklarheit. Der Eid erfolgt auf die Verfassung, die verfassungsmäßige Pflicht des Präsidenten. Und gleichzeitig sind seine Rechte völlig eingeschränkt.“
Am 20. März 1993 kündigte Jelzin in einer Fernsehansprache an das Volk die Aufhebung der Verfassung und die Einführung eines „Sonderverfahrens zur Regierung des Landes“ an. Drei Tage später reagierte das Verfassungsgericht der Russischen Föderation, erkannte Jelzins Vorgehen als verfassungswidrig an und sah darin einen Grund für die Amtsenthebung des Präsidenten.
Am 28. März schaltete sich der Kongress der Volksabgeordneten ein, lehnte das Projekt ab, vorgezogene Präsidentschafts- und Parlamentswahlen auszurufen und über Jelzins Amtsenthebung abzustimmen. Doch der Amtsenthebungsversuch scheiterte. 617 Abgeordnete stimmten mit den erforderlichen 689 Stimmen für die Amtsenthebung des Präsidenten.
Am 25. April fand ein von Jelzin initiiertes nationales Referendum statt, bei dem die Mehrheit den Präsidenten und die Regierung unterstützte und sich für die Abhaltung vorgezogener Wahlen der Volksabgeordneten der Russischen Föderation aussprach. Unzufrieden mit dem Ergebnis des Referendums gingen die Gegner von Boris Jelzin am 1. Mai zu einer Demonstration, die von der Bereitschaftspolizei aufgelöst wurde. An diesem Tag wurde das erste Blut vergossen.
Fatales Dekret
Doch Jelzins Konfrontation mit dem Obersten Rat unter der Leitung von Sprecher Ruslan Chasbulatow und Vizepräsident Alexander Rutsky hatte gerade erst begonnen. Am 1. September 1993 suspendierte Jelzin Rutskoi per Dekret vorübergehend von seinen Pflichten „im Zusammenhang mit den laufenden Ermittlungen sowie wegen fehlender Anweisungen an den Vizepräsidenten“.
Allerdings wurden Rutskois Korruptionsvorwürfe nicht bestätigt – die belastenden Dokumente erwiesen sich als gefälscht. Die Parlamentarier verurteilten daraufhin den Präsidialerlass scharf, da er der Ansicht war, dass dieser in den Machtbereich der Justizorgane der Staatsgewalt eingedrungen sei.
Doch Jelzin lässt nicht locker und unterzeichnete am 21. September das fatale Dekret Nr. 1400 „Über die schrittweise Verfassungsreform in der Russischen Föderation“, das letztlich zu Massenunruhen in der Hauptstadt führte. Das Dekret ordnete an, dass der Kongress der Volksabgeordneten und der Oberste Rat ihre Tätigkeit einstellen sollten, „um die Einheit und Integrität der Russischen Föderation zu wahren; das Land aus der wirtschaftlichen und politischen Krise führen.“ [C-BLOCK]
Im Land braute sich ein Putsch zusammen. Laut Politikwissenschaftlern hatten Jelzins Gegner Motive für die Absetzung des derzeitigen Präsidenten. Als der Kongress der Volksabgeordneten aufgelöst wurde, hatte Chasbulatow seinen Wahlkreis verloren, da sich Tschetschenien de facto von Russland getrennt hatte. Rutskoi hatte keine Chance, die Präsidentschaftswahl zu gewinnen, doch als amtierender Präsident konnte er mit steigender Popularität rechnen.
Aufgrund des Dekrets Nr. 1400 wurde Jelzin gemäß Artikel 121.6 der aktuellen Verfassung automatisch aus dem Amt des Präsidenten entfernt, da seine Befugnisse nicht zur Auflösung oder Aussetzung der Aktivitäten rechtmäßig gewählter Regierungsorgane genutzt werden konnten. Der Posten des Staatsoberhauptes ging de jure an Vizepräsident Rutskoi über.
Der Präsident handelt
Bereits im August 1993 sagte Jelzin einen „heißen Herbst“ voraus. Er besuchte häufig die Stützpunkte wichtiger Armeeeinheiten in der Region Moskau und erhöhte gleichzeitig die Offiziersgehälter um das Zwei- bis Dreifache.
Anfang September wurde dem Vorsitzenden des Verfassungsgerichts, Valery Zorkin, auf Anordnung Jelzins ein Auto mit besonderer Verbindung entzogen und das Gebäude des Verfassungsgerichts selbst aus der Sicherheitskontrolle geräumt. Gleichzeitig wurde der Große Kremlpalast wegen Reparaturarbeiten geschlossen und Abgeordnete, die ihre Arbeitsräume verloren hatten, mussten ins Weiße Haus umziehen.
Am 23. September erreichte Jelzin das Weiße Haus. Nachdem sich Abgeordnete und Mitglieder des Obersten Rates weigerten, das Gebäude zu verlassen, schaltete die Regierung Heizung, Wasser, Strom und Telefon ab. Das Weiße Haus war von drei Stacheldrahtketten und mehreren tausend Militärangehörigen umgeben. Allerdings verfügten auch die Verteidiger des Obersten Rates über Waffen.
Wenige Tage vor den geplanten Ereignissen traf Jelzin in der Regierungsdatscha in Sawidowo mit Verteidigungsminister Pawel Gratschow und dem Direktor des Föderalen Sicherheitsdienstes Michail Barsukow zusammen. Der frühere Chef des Sicherheitsdienstes des Präsidenten, Alexander Korschakow, erzählte, wie Barsukow vorschlug, Kommandopostenübungen abzuhalten, um die Interaktion zwischen den Einheiten zu üben, die möglicherweise in der Hauptstadt kämpfen müssen.
Als Antwort wurde Grachev munter: „Bist du in Panik, Mischa? Ja, ich und meine Fallschirmjäger werden jeden dort vernichten.“ Und B.N. unterstützte ihn: „Sergeich ist gefallen und weiß es besser. Er hat Afghanistan passiert.“ Und Sie, so heißt es, seien „Parkettleute“, schweigen Sie“, erinnerte sich Korzhakov an das Gespräch.
Alexy II., Patriarch von ganz Russland, versuchte, das sich anbahnende Drama zu verhindern. Unter seiner Vermittlung unterzeichneten die Konfliktparteien am 1. Oktober ein Protokoll, das den Beginn des Truppenabzugs aus dem Haus der Sowjets und die Entwaffnung seiner Verteidiger vorsah. Das Verteidigungshauptquartier des Weißen Hauses verurteilte jedoch zusammen mit seinen Abgeordneten das Protokoll und war bereit, die Konfrontation fortzusetzen.
Am 3. Oktober begannen in Moskau Massenunruhen: Die Absperrung um das Gebäude des Weißen Hauses wurde von Anhängern des Obersten Rates durchbrochen, und eine Gruppe bewaffneter Personen unter der Führung von General Albert Makashov besetzte das Gebäude des Moskauer Rathauses. Gleichzeitig kam es vielerorts in der Hauptstadt zu Demonstrationen zur Unterstützung des Obersten Rates, bei denen die Demonstranten in heftigen Konflikt mit der Polizei gerieten.
Nach Rutskois Aufruf zog eine Menge Demonstranten zum Fernsehzentrum, um es zu besetzen und den Parlamentsführern die Möglichkeit zu geben, sich an das Volk zu wenden. Die bewaffneten Einheiten des Innenministeriums waren jedoch für das Treffen bereit. Als ein junger Mann mit einem Granatwerfer einen Schuss abfeuerte, um die Tür aufzubrechen, eröffneten Truppen das Feuer auf die Demonstranten und ihre Sympathisanten. Nach Angaben der Generalstaatsanwaltschaft wurden im Bereich des Fernsehzentrums mindestens 46 Menschen getötet und starben anschließend an ihren Wunden. [C-BLOCK]
Nach dem Blutvergießen in der Nähe von Ostankino überzeugte Jelzin Verteidigungsminister Pawel Gratschow, den Armeeeinheiten den Befehl zu geben, das Weiße Haus zu stürmen. Der Angriff begann am Morgen des 4. Oktober. Die mangelnde Koordinierung der Aktionen des Militärs führte dazu, dass großkalibrige Maschinengewehre und Panzer nicht nur auf das Gebäude, sondern auch auf unbewaffnete Menschen schossen, die sich in der abgesperrten Zone in der Nähe des Hauses der Sowjets befanden, was dazu führte zahlreiche Opfer. Am Abend wurde der Widerstand der Verteidiger des Weißen Hauses unterdrückt.
Der Politiker und Blogger Alexander Verbin bezeichnete die Aktion vom 4. Oktober als „vom Militär bezahlt“ und wies darauf hin, dass Spezialeinheiten der Bereitschaftspolizei und speziell ausgebildete Scharfschützen auf Jelzins Befehl Verteidiger der Verfassung erschossen hätten. Laut dem Blogger spielte die westliche Unterstützung eine wesentliche Rolle im Verhalten des Präsidenten.
Die Figur Jelzins als Führer eines Staates, der auf den Fragmenten der UdSSR aufgebaut war, verdreifachte den Westen, vor allem die Vereinigten Staaten, völlig, sodass westliche Politiker tatsächlich ein Auge zudrückten, als das Parlament erschossen wurde. Der Doktor der Rechtswissenschaften, Alexander Domrin, sagt, dass es sogar Fakten gebe, die darauf hindeuten, dass die Amerikaner beabsichtigten, Truppen nach Moskau zu schicken, um Jelzin zu unterstützen.
Es herrscht keine Einigkeit. Politiker, Journalisten und Intellektuelle sind in ihrer Meinung zu den Ereignissen vom Oktober 1993 geteilter Meinung. So brachte beispielsweise der Akademiker Dmitri Lichatschow daraufhin seine volle Unterstützung für Jelzins Vorgehen zum Ausdruck: „Der Präsident ist die einzige Person, die vom Volk gewählt wird.“ Das bedeutet, dass das, was er tat, nicht nur richtig, sondern auch logisch war. Hinweise darauf, dass das Dekret nicht mit der Verfassung im Einklang steht, sind Unsinn.“
Der russische Publizist Igor Pychalow sieht in Jelzins Sieg einen Versuch, in Russland ein prowestliches Regime zu errichten. Das Problem bei diesen Ereignissen sei, dass wir keine organisierende Kraft hätten, die dem westlichen Einfluss widerstehen könne, glaubt Pykhalov. Der Oberste Rat, so der Publizist, hatte einen erheblichen Nachteil: Die Leute, die auf seiner Seite standen, hatten keine einzige Führung oder eine einzige Ideologie. Daher war es ihnen nicht möglich, sich auf eine für die breite Masse verständliche Position zu einigen und diese zu entwickeln.
Jelzin habe die Konfrontation provoziert, weil er verliere, sagt der amerikanische Schriftsteller und Journalist David Sutter. „Der Präsident hat keine Anstrengungen unternommen, mit dem Parlament in Kontakt zu treten“, fährt Sutter fort. „Er hat nicht versucht, Einfluss auf die Gesetzgeber zu nehmen, hat seine Politik nicht erläutert und die Parlamentsdebatten ignoriert.“ [C-BLOCK]
Jelzin interpretierte die Ereignisse zwischen dem 21. September und dem 4. Oktober anschließend als Konfrontation zwischen Demokratie und kommunistischer Reaktion. Doch Experten neigen dazu, dies als einen Machtkampf zwischen ehemaligen Verbündeten zu betrachten, für die der Unmut über die Korruption in der Exekutive ein starker Ärgernis war.
Der Politikwissenschaftler Evgeny Gilbo glaubt, dass die Konfrontation zwischen Jelzin und Chasbulatow für beide Seiten von Vorteil war, da ihre Politik kein konstruktives Reformprogramm vorsah und die einzige Existenzform für sie nur die Konfrontation war.
„Ein dummer Kampf um die Macht“ – so bringt es der Publizist Leonid Radzikhovsky kategorisch auf den Punkt. Nach der damals geltenden Verfassung drängten sich die beiden Staatsgewalten gegenseitig. Nach dem dummen sowjetischen Gesetz hatte der Kongress der Volksabgeordneten „die volle Macht“, schreibt Radzikhovsky. Da aber weder die Abgeordneten noch die Mitglieder des Obersten Rates das Land führen konnten, hatte der Präsident tatsächlich die Macht.
Im Oktober 1993 wurde das russische Parlament durch Panzer und Spezialeinheiten auseinandergetrieben. Dann brach in Moskau fast ein Bürgerkrieg aus, verursacht durch einen politischen Krieg – zwischen Präsident Jelzin und dem Obersten Rat. Der tragische Punkt war die Schießerei auf das Parlamentsgebäude (das Weiße Haus). Wer hat das Weiße Haus bestellt und wer hat darauf geschossen? Welche Rolle spielt der Westen bei diesen Ereignissen? Und was haben sie letztlich für das Land bedeutet?
AUS DER GESCHICHTE
Politiker kämpften, aber die einfachen Leute starben. 150 Personen
Der politische Machtkampf zwischen Präsident Jelzin und dem von Khasbulatov geführten Obersten Rat dauerte das ganze Jahr 1993 an. Zu dieser Zeit arbeitete der Kreml an einer neuen Verfassung, da die alte laut dem Präsidenten die Reformen verlangsamte. Die neue Verfassung gewährte dem Präsidenten enorme Rechte und hob die Rechte des Parlaments auf.
Jelzin war es leid, mit seinen Abgeordneten zu streiten, und unterzeichnete am 21. September 1993 das Dekret Nr. 1400, um die Tätigkeit des Obersten Rates zu beenden. Die Abgeordneten weigerten sich, dem nachzukommen und erklärten, dass Jelzin einen „Putsch“ durchgeführt habe und dass seine Befugnisse gekündigt und an Vizepräsident Rutskoi übertragen würden.
Die Bereitschaftspolizei blockierte das Weiße Haus, wo das Parlament tagte. Dort waren Kommunikation, Strom und Wasser unterbrochen. Anhänger des Obersten Rates errichteten Barrikaden und am 3. September kam es zu Zusammenstößen mit der Bereitschaftspolizei, bei denen sieben Demonstranten getötet und Dutzende verletzt wurden.
Jelzin rief in Moskau den Ausnahmezustand aus. Und Rutskoi forderte die Besetzung des Fernsehzentrums Ostankino, um Zugang zu den Funkwellen zu erhalten. Bei der Einnahme von Ostankino starben Dutzende Menschen. In der Nacht des 4. Oktober gab Jelzin den Befehl, das Weiße Haus zu stürmen. Am Morgen wurde das Gebäude beschossen. Insgesamt wurden am 3. und 4. Oktober 150 Menschen getötet und 400 verletzt. Chasbulatow und Rutskoi wurden verhaftet und nach Lefortowo geschickt.
AUS ERSTER HAND
Ruslan KHASBULATOV, Vorsitzender des Obersten Rates im Jahr 1993:
„Kohl überredete Clinton, Jelzin bei der Zerstörung des Parlaments zu helfen“
Ruslan Imranovich, wie sehen Sie nach 15 Jahren die Geschichte des Oktober 1993?
Die größte Tragödie, die den Wendepunkt in der Entwicklung Russlands darstellte. Sobald wir die Freiheit erlangten, wurde das Parlament von Panzern beschossen. Im Oktober 1993 wurde in Russland die Demokratie erschossen. Seitdem ist dieses Konzept in Russland diskreditiert; die Menschen reagieren allergisch darauf. Die Erschießung des Obersten Rates führte zu autokratischem Denken im Land.
Wenn es also nicht den blutigen Oktober 93 gegeben hätte, hätte Russland anders sein können?
Das Parlament hätte viele destruktive Reformen und die Bildung eines dem Westen völlig untergeordneten Satelliten-„Substaates“ in den 90er Jahren nicht zugelassen. Warum nun den USA und Europa die Schuld geben, die schwören, dass Russland aufgestanden ist? Schließlich haben sie sich während des Jelzin-Jahrzehnts daran gewöhnt, dass Russland ein gedemütigter Bittsteller ist, der jeden Hinweis fraglos ausführt. Und hier entfalten sich Putin und Medwedew auf eine neue Art und Weise. Ich persönlich habe das Protokoll des Gesprächs zwischen Helmut Kohl (damals Bundeskanzler – Anm. d. Red.) und Clinton gesehen. Kohl überzeugte den US-Präsidenten davon, dass das russische Parlament sich in Jelzin einmische, dass mit Jelzin völliges gegenseitiges Verständnis bestehe – „er erfüllt bedingungslos alle unsere Wünsche.“ Aber sein Parlament sei „nationalistisch“. (Anmerkung: nicht einmal kommunistisch.) Wir, sagen sie, müssen Jelzin helfen, die Nationalisten loszuwerden. Clinton stimmte zu. Der Westen drängte Jelzin zum Massaker und half ihm bei der Durchführung.
PFEILANZEIGEN
Panzeroffizier:
„Unserem Unternehmen wurde eine Tüte Geld versprochen“
Die Komsomolskaja Prawda hat den ehemaligen Tanker gefunden, der auf das Parlament geschossen hat
Der ehemalige Zugführer der Panzerdivision Kantemirovskaya im Jahr 1993 erklärte sich bereit, meine Fragen unter der Bedingung zu beantworten, dass sein Name geändert würde. Er bat darum, sich Andrey Orenburgsky zu nennen.
Andrey, warum hast du die Armee verlassen?
Nach 1993 fühlte sich jeder, der im Weißen Haus eine Aufgabe wahrnahm, unwohl, wenn er in einem Militärlager lebte. Die Beamten, die offensichtlich Parteikarten führten, nannten uns „Verräter“ und „Mörder“. Dann erschienen Flugblätter an den Zäunen – mit einem Todesurteil und einer Liste unserer Namen. Nachts warfen sie Steine gegen die Fenster... Ich musste darum bitten, in andere Bezirke zu gehen. Aber es gab auch schlechte Gerüchte. Darüber hinaus wurde in jeder Personalakte die Dankbarkeit Jelzins vermerkt. Und jeder hat das gleiche Datum – Oktober... Und für einen Narren ist es klar...
Wie begann deine Reise?
Im Oktober kam unser Unternehmen von der Staatsfarm, um bei der Ernte zu helfen. Der Sergeant Major führte die Soldaten zum Badehaus und die Offiziere zu ihren Häusern. Ich ging unter die Dusche, seifte mich ein und dann rief meine Frau durch die Tür: „Alarm!“ Ich bin natürlich eine werdende Mutter, aber ein Propeller für das Regiment. Und da gibt es ernsthafte Aufregung. Unser Kompaniechef Grischin sagte, dass in Moskau ein Chaos herrscht, die Leute randalieren, wir werden die Ordnung wiederherstellen. Ich erinnere mich auch an die Frage: Was hat die Armee damit zu tun, wenn es eine Polizei gibt? Grischin sagte: „Es gibt nicht mehr genug davon …“
Wie ist es dir ergangen?
Wir krochen auf die Minsker Autobahn und am Straßenrand entlang, wobei wir den Asphalt schonten. Eine Wolga begann uns zu bremsen. Im Kopfhörer beschimpft der Kommandant den Mechaniker wild: „Hör nicht auf! Schieb sie in die Hölle! Oder werfen Sie es in einen Graben!“
Die Wolga hielt uns immer noch auf. Grischin schrie dem Kerl aus der Wolschanka etwas ins Ohr. Dann - in den Tank, und dann ging es weiter. Und Grischin ruft mir zu: „Dieser Typ hat gesagt: „Sohn, du bekommst eine Tüte Geld, rette Jelzin einfach vor seinen Feinden!“
Der imaginäre Geldbeutel war inspirierend. Am frühen Morgen gingen wir entlang Kutuz zum Ukraine Hotel. Zwei unserer Panzer waren bereits im Weißen Haus stationiert. Dann kamen noch zwei weitere.
Was für Munition hattest du?
Anders. Es gab Trainingsrohlinge und kumulative... Da wurde mir klar, dass die Sache nach Kerosin roch. Aber es gab auch Patronen für Maschinengewehre... Generaloberst Kondratyev näherte sich. Sagte: „Wenn jemand Angst hat, kann er gehen.“ Niemand ist gegangen. Ich hatte gehofft, dass ich vielleicht nicht schießen müsste ...
Hast du verstanden, was passiert ist?
Grishin sagte mir, dass unsere Aufgabe darin bestehe, „Stärke zu demonstrieren“. Von einer ernsthaften Entlassung war zunächst keine Rede.
Woran erinnern Sie sich sonst noch auf der Brücke?
Die Leute drangen zu uns durch, aber die Bereitschaftspolizei ließ sie nicht hinein. Sie winkten bei ihren parlamentarischen Zeremonien. Sie riefen: „Leute, ihr Lieben, schießt nicht!“... Dann wurde dem Panzer befohlen, in die Mitte der Brücke zu fahren. Die Waffen waren auf das Weiße Haus gerichtet. Sie standen so da. Und plötzlich ertönte Grischins Stimme aus den Kopfhörern: „Machen Sie sich bereit, das Feuer zu eröffnen!“ ... Dann lautete der Befehl, den zentralen Eingang zu erreichen. Genau in der Mitte.
Was für ein Projektil?
Der erste Schuss ist leer. Vor Aufregung zielte ich tief. Der Rohling prallte ab und ging zur Seite... Der zweite ging auch dorthin. Meine Hände zitterten. Grischin zündete mich an und befahl mir, hinter dem Visier hervorzukommen. Er setzte sich an meine Stelle. Und - im fünften Stock. Es traf genau das Fenster.
Es war im Herzen ekelhaft! Die Leute sind da. Und das Gebäude ist wunderschön... Schließlich haben die Russen auf Russen geschossen... Als alles vorbei war, wollte ich mich mit Wodka betrinken und einschlafen...
Wir wurden nach Khodynka verlegt. Sie haben mich gut gefüttert und mir sogar Wodka gegeben – eine beispiellose Sache! Und dann gab es den Auftrag, Nominierungen einzureichen, um diejenigen zu belohnen, die sich besonders hervorgetan haben.
Wurden Sie auch vorgestellt?
Ja. Zur Medaille. „Für die vorbildliche Umsetzung des russischen Parlaments“ (lacht). Aber im Ernst, sie gaben mir 200 „Premium“-Rubel. Aber sie versprachen „eine Tüte Geld“ ...
Victor BARANETS
DIE VERGANGENHEIT UND GEDANKEN
Gennadi BURBULIS, Staatssekretär der Russischen Föderation Anfang der 90er Jahre, Jelzins Verbündeter: „Der Kreml lag im Koma“
Ich erinnere mich, wie mich am Abend des 3. Oktober Filatow (der Chef der Jelzin-Regierung, Autor) anrief: „Wir müssen etwas tun.“ Ich stieg ins Auto und fuhr durch das erschreckend leere Moskau. Es war eine unheimliche Stille. Ich hielt am 14. Gebäude des Kremls an. Ausgestorbenes Gebäude. Niemand geht durch die Korridore. Alle sind am Boden zerstört. Es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass ein solcher Staat im Herzen eines riesigen Landes, im Gehirn seiner Macht, möglich ist. Ich denke, der Zustand, in dem sich der Kreml befand, war Koma, Lähmung. Aber das Weiße Haus befand sich in demselben Zustand. Dieser Zustand durfte nicht einmal eine Stunde, geschweige denn einen Tag andauern.
Hat Jelzin persönlich den Befehl zur Gewaltanwendung gegeben?
Wer sonst könnte es geben? Als Jelzin die Entscheidung traf, begannen Vereinbarungen zwischen den Sicherheitskräften über das weitere Vorgehen.
Gab es jemanden, der sich entschieden gegen die Schießerei aussprach?
Solche Entscheidungen werden nie mit Freude getroffen. Aber es gibt Situationen, in denen die Vermeidung einer Wahl eine noch größere Schande ist. Das Land stand am Rande eines Bürgerkriegs. Inmitten solcher Ereignisse gibt es immer Abenteurer, die nach Aufruhr und Blut dürsten. Ich glaube, dass beide Seiten gleichermaßen verantwortlich sind – Jelzins Anhänger und Chasbulatows Anhänger. Beide Seiten hielten hartnäckig, aber die Menschen litten.
Was hat diese Tragödie Russland gelehrt?
Die Erschießung des Parlaments ist historisch gesehen immer eine Tragödie. Doch im Oktober 1993 wurde eine neue Verfassung verabschiedet. Sie verkündete, dass der Mensch, seine Rechte und Freiheiten der höchste Wert seien, und wurde zur Stütze des Landes für die kommenden Jahrzehnte. Das ist so eine erstaunliche historische Logik. Der Oktober 1993 ist der Preis für die Aussichten, die wir heute haben.
WAS WAR DAS
Alexander TsIPKO, Politikwissenschaftler:
„1993 wandte sich Russland vom Weg einer parlamentarischen Republik ab“
Es gibt ein schreckliches historisches Muster bei der Schießerei im Weißen Haus. Diese Abgeordneten unterstützten das Belovezhskaya-Abkommen und zerstörten die UdSSR. Und zwei Jahre später hat die Geschichte selbst sie verworfen.
Vor der Durchführung des Obersten Rates hatte Russland die Möglichkeit, eine parlamentarisch-präsidiale Republik aufrechtzuerhalten. Doch man entschied sich für eine andere Option – eine Präsidial- oder sogar Superpräsidentenrepublik. Im Wesentlichen die Wiederherstellung der Allmacht, fast der Autokratie. Chancen für einen friedlichen, reibungslosen Übergang vom Kommunismus zum Kapitalismus wurden verpasst. Russland wurde das einzige Land in Osteuropa, das ein politisches Ziel durch Blut erreichte. Wir haben den Weg verpasst, den der Rest des sozialistischen Lagers eingeschlagen hat. Der parlamentarische Weg eröffnete der Demokratie mehr Raum.
Der Kampf zwischen dem Parlament und Jelzin ist kein Konflikt innerhalb des Volkes, sondern ein Showdown zwischen den herrschenden Schichten. Jelzin und Gaidar wollten sofortige umfassende Reformen, einschließlich der Privatisierung der Ölindustrie. Das Parlament befürwortete schrittweise Reformen.
Seit Jelzin 1993 das Parlament erschoss, hat sich eine Kluft zwischen dem Volk und den Behörden geöffnet. Seitdem hat sich die Haltung der Menschen gegenüber der Macht so entwickelt, als ob sie nichts mit ihnen zu tun hätte.
Die Ereignisse vom Oktober 1993 erinnern uns daran, dass das System, das sich seitdem in Russland entwickelt hat, instabil ist. Die Debatte über den parlamentarischen Beginn ist noch nicht vollständig geklärt. Und die Tatsache, dass der Premierminister in Russland heute zu einer Figur geworden ist, die auf die Mehrheit in der Duma angewiesen ist, ist kein Zufall. Früher oder später wird Russland immer noch nach einem demokratischen Gleichgewicht zwischen Parlament und Exekutive suchen müssen.
NUR HIER
Ehemaliger Alpha-Kommandant Gennady SAYTSEV: „Der Präsident sagte: Wir müssen das Weiße Haus von der dort verschanzten Bande befreien“
Ein Spezialeinheitsoffizier spricht zum ersten Mal darüber, warum er sich am 4. Oktober 1993 weigerte, einen Befehl auszuführen
Gennady Nikolaevich, wie haben es die Alpha- und Vympel-Gruppen (damals Teil der Hauptsicherheitsdirektion – des heutigen Föderalen Sicherheitsdienstes Russlands) geschafft, 1993 ohne den Sturm auf das Weiße Haus und ohne Verluste auszukommen?
Der Befehl des Präsidenten war natürlich nicht derselbe wie der, den wir gemacht haben ...
War es eine schriftliche Bestellung?
Nein. Jelzin sagte einfach: Das ist die Situation, wir müssen das Weiße Haus von der dort ansässigen Bande befreien. Der Befehl war so beschaffen, dass nicht durch Überredung, sondern durch Waffengewalt gehandelt werden musste.
Aber dort saßen keine Terroristen, sondern unsere Bürger... Wir beschlossen, Gesandte dorthin zu schicken.
Gab es deshalb kein Blut?
Wie war es nicht? Unser Alpha-Soldat, Unterleutnant Gennady Sergeev, ist gestorben... Sie fuhren in einem Schützenpanzer zum Weißen Haus. Ein verwundeter Fallschirmjäger lag auf dem Asphalt. Und sie beschlossen, ihn rauszuholen. Sie stiegen aus dem gepanzerten Fahrzeug, und zu diesem Zeitpunkt traf ein Scharfschütze Sergejew im Rücken. Aber das war kein Schuss aus dem Weißen Haus, das erkläre ich unmissverständlich.
Diese Gemeinheit hatte nur einen Zweck: „Alpha“ zu verbittern, damit sie dorthin stürmte und anfing, alles in Stücke zu reißen. Aber mir war klar, dass die Einheit vorbei wäre, wenn wir die Operation ganz aufgeben würden. Es wird übertaktet...
Khasbulatov und Rutsky zweifelten lange – aufgeben oder nicht aufgeben?
Nein, nicht lange. Wir stellen die Zeit ein - 20 Minuten. Und zwei Bedingungen: Entweder wir bauen einen Korridor in Richtung Moskwa, rufen Busse und bringen alle zur nächsten U-Bahn. Oder in 20 Minuten der Angriff. Sie sagten, dass sie der ersten Option zustimmten ... Einer der Abgeordneten sagte direkt: Warum gibt es eine Debatte?
Was wäre, wenn sie nicht aufgegeben hätten?
Ja Nein. Nun, wie konnten sie nicht aufgeben? Wohin gehen Sie? Dann wären sie gewaltsam festgenommen worden.
Mit dem Einsatz von Waffen?
Ich denke nicht. Wir hatten einen Befehl nicht nur in Bezug auf sie, sondern im Allgemeinen. Aber besonders natürlich in Bezug auf diese.
Rutsky und Chasbulatov?
Natürlich.
Gab es einen Schießbefehl?
Nun, verstehen Sie die Realität der Situation. Sobald es den Befehl gibt, das „Weiße Haus“ von der dort verschanzten Bande zu befreien ... Sie werden ihn also nicht durch Überredung befreien. Das heißt, wir müssen kämpfen... Aber wir haben gesagt: Jeder, der eine Waffe hat, lässt sie beim Verlassen des Weißen Hauses in der Lobby. Dort bildete sich ein Berg von Waffen ... Dennoch gerieten „Alpha“ und „Vympel“ in Ungnade.
Warum?
Aus einem einfachen Grund: Der Auftrag musste auf andere Weise ausgeführt werden.
Das heißt, mit Gewalt?
Ja. Daher wurde im Dezember 1993 ein Präsidialdekret über die Übergabe von Vympel an das Innenministerium unterzeichnet.
Was ist mit Alpha?
Ich denke, Barsukow (damals Direktor der Hauptdirektion) hätte Jelzin irgendwo Bericht erstatten können: Es heißt, diese Einheit existiert nicht mehr, und das ist alles, Boris Nikolajewitsch. Und sie haben Alpha vergessen. Und 1995 wurde sie nach Lubjanka versetzt...
Alexander GAMOV.
OFFENBARUNG
Andrey DUNAEV, bis Sommer 1993 stellvertretender Minister des Innenministeriums, Unterstützer des Obersten Rates:
„Die Scharfschützen wurden von der US-Botschaft geschickt“
Wenn wir gewollt hätten, hätten wir ein oder zwei Monate im Weißen Haus bleiben können. Es gab Vorräte an Waffen und Lebensmitteln. Doch dann würde ein Bürgerkrieg ausbrechen. Wenn es statt Chasbulatow einen Russen gegeben hätte, wäre vielleicht alles anders gekommen. Die Bereitschaftspolizei von Rostow, die in Moskau eintraf, sagte mir: „Zwei M...kas kämpfen um die Macht. Der eine ist Russe, der andere Tschetschene. Auf diese Weise sollten wir die Russen besser unterstützen.“
Sie unterstützten nicht das Gesetz, sondern den russischen Boris.
Einige Jahre später traf ich den ehemaligen Verteidigungsminister Pawel Gratschow auf einer Geburtstagsfeier. Er sagte: „Erinnern Sie sich, als ich ohne Helm vor den Panzern lief? Das ist, damit du mich töten kannst. Das heißt, er hat sich bewusst selbst aufgestellt. Aber wir haben nicht geschossen ... Vor meinen Augen starb ein Mitarbeiter des Innenministeriums, er wurde von einem Scharfschützen aus dem Mir-Hotel niedergestreckt. Sie stürmten dorthin, aber der Schütze konnte entkommen; nur durch besondere Zeichen und die Art der Hinrichtung erkannten sie, dass dies nicht die Handschrift unserer MVD-Männer war, nicht der KGB-Männer, sondern die von jemand anderem. Offenbar ausländische Geheimdienste. Und die Anstifter wurden von der amerikanischen Botschaft geschickt. Die Vereinigten Staaten wollten einen Bürgerkrieg anzetteln und Russland ruinieren.
Olga KHODAEVA („Express-Zeitung“).
Lesen Sie auch andere Materialien über die Erschießung des Parlaments in Express Gazeta.
NUR ZAHLEN
Menschen gegen Repressalien
Seit 1993 führt das Yuri Levada Center regelmäßig Bevölkerungsumfragen zu diesen Ereignissen durch. Hätten 1993 noch 51 % der Befragten die Anwendung von Gewalt für gerechtfertigt gehalten, in Moskau waren es 78 %, so befürworteten 12 Jahre später nur noch 17 % der Russen die Anwendung von Gewalt und 60 % waren dagegen.
