Кабинет министров
Кабинет министров
высшее государственное учреждение России в период царствования императрицы Анны Иоанновны (1731-1741) . Образован на основании именного указа от 10 ноября 1731 под названием «Кабинет Ее Императорского Величества». Его создание было вызвано, прежде всего, необходимостью придания процессу управления большей оперативности, а также стремлением облегчить императрице процесс принятия решений по важнейшим вопросам путем совета с кругом доверенных лиц. Поэтому первоначально Кабинет имел функции совещательного органа и состоял из трех человек - Г. И. Головкина, А. И. Остермана и А. М. Черкасского. Позднее в состав Кабинета входили П. И. Ягужинский (с 1735), А. П. Волынский (с 1738), А. П. Бестужев-Рюмин (с 1740) и Б. Х. Миних (с 1740). Изначальная неопределенность сферы компетенции Кабинета наряду с высоким статусом в системе управления привели к тому, что по мере его деятельности власть этого органа постепенно распространялась на разные сферы управления. Ему были подчинены: Медицинская канцелярия, счетная, провиантская и кригс-комиссариатская комиссии, а с 1734 и Главная полицмейстерская канцелярия. Кабинет имел право запрашивать от всех государственных учреждений, включая Сенат , любую информацию по любым вопросам. Наконец, по указу от 9 июня 1735 подписи всех трех кабинет-министров были приравнены к подписи императрицы. С этого времени Кабинет фактически приобрел функции не только органа исполнительной, но и законодательной власти, подчинив себе Сенат , Синод и центральные коллегии. Именно в Кабинете принимались все важнейшие решения по военным, иностранным и финансовым делам. Ликвидирован Кабинет был после вступления на престол императрицы Елизаветы Петровны 12 декабря 1741.
Политическая наука: Словарь-справочник . сост. проф пол наук Санжаревский И.И. . 2010 .
Политология. Словарь. - РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .
Смотреть что такое "Кабинет министров" в других словарях:
КАБИНЕТ МИНИСТРОВ, 1) название правительства в некоторых странах. 2) В России в 1731 41 государственный орган в составе 3 кабинет министров, официальный совет при императрице Анне Ивановне … Современная энциклопедия
1) название правительства в некоторых государствах.2) В России в 1731 41 верховный государственный орган в составе 3 кабинет министров, официальный совет при императрице Анне Ивановне … Большой Энциклопедический словарь
КАБИНЕТ МИНИСТРОВ, В 1731 41 верховный государственный орган в составе трёх кабинет министров, официальный совет при императрице Анне Ивановне. В январе августе 1991 правительство СССР. Источник: Энциклопедия Отечество … Русская история
Официальное название правительства в Израиле, Латвии, Японии, Шри Ланке, Казахстане, Узбекистане, Туркменистане и ряде других стран … Юридический словарь
Официальное название правительства в Израиле, Латвии, Японии, Шри Ланке, Казахстане, Узбекистане, Туркменистане и ряде других стран. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов
Высший орган исполнительной власти в Японии. В его истории можно выделить два этапа: с 1885 го по 1945 г. и с 1945 г. по настоящее время. В 1868 г. в результате Реставрации Мэйдзи, ликвидировавшей правительство сёгуната Токугава, был учрежден… … Вся Япония
Исполнительная власть Исполнительная власть Глава государства Диктатор Монарх Президент Правительство Глава правительства Канцлер Глава исполнительной власти Премьер министр Кабинет министров Министерство Министр Система … Википедия
КАБИНЕТ МИНИСТРОВ - высшее государственное учреждение в 1731–1741 гг., создано указом Анны Иоанновны как официальный совет при императрице «для лучшего и порядочного отправления всех государственных дел». Был необходим для придания всему процессу управления большей… … Российская государственность в терминах. IX – начало XX века
1) название правительства в СССР (январь август 1991) и некоторых других государствах. 2) В России в 1731 1741 верховный государственный орган в составе 3 кабинет–министров, официальный совет при императрице Анне Иоановне … Энциклопедический словарь
Кабинет министров - (пишется с прописной буквы как офиц. название правительства), напр.: Кабинет министров Украины … Орфографический словарь русского языка
Абсолютизм в России складывался еще во второй половине XVII в., но его окончательное утверждение и оформление относится к первой четверти XVIII в. Абсолютная монархия осуществляла господство дворянства при наличии складывавшегося класса буржуазии. Абсолютизм пользовался также поддержкой купечества и мануфактуристов, умножавших свои богатства благодаря получаемым льготам, поощрению торговли и промышленности.
Утверждение абсолютизма сопровождалось усилением централизации и бюрократизации государственного аппарата и созданием регулярной армии и флота.
В проведении реформ государственного управления было два этапа. Первый из них охватывает 1699-1711 гг. - от создания Бурмистерской палаты, или Ратуши, и первой областной реформы до учреждения Сената. Административные преобразования этого периода осуществлялись поспешно, без четко разработанного плана.
Второй этап падает на более спокойные годы, когда самый тяжелый период Северной войны остался позади. Проведению преобразований на этом этапе предшествовала длительная и планомерная подготовка: изучалось государственное устройство западноевропейских государств; с участием иностранных правоведов составлялись регламенты новых учреждений.
Итак, рассмотрим реформы государственного и местного управления в России в период правления Петра I, Анны Иоанновны, Елизаветы Петровны.
Реформы Петра I в системе управленияВ царствование Петра Первого были проведены реформы во всех об областях государственной жизни страны. Многие из этих преобразований уходят корнями в XVII век - социально-экономические преобразования того времени послужили предпосылками реформ Петра, задачей и содержанием которых было формирование дворянско-чиновничьего аппарата абсолютизма.
Обостряющиеся классовые противоречия привели к необходимости усиления и укрепления самодержавного аппарата в центре и на местах, централизации управления, построения стройной и гибкой системы управленческого аппарата, строго контролируемого высшими органами власти. Необходимо было также создание боеспособной регулярной военной силы для проведения более агрессивной внешней политики и по давления участившихся народных движений. Требовалось закрепить юридическими актами господствующее положение дворянства и предоставить ему центральное, руководящее место в государственной жизни. Все это в совокупности и обусловило проведение реформ в различных сферах деятельности государства.
В отечественной историографии сложилось два противоположных взгляда на эпоху петровских реформ, на их причины и результаты. Одни историки полагают, что Петр I нарушил естественный ход развития страны, другие считают, что Россия была подготовлена к этим преобразованиям всем предшествующим ходом исторического развития. Но все сходятся в одном: петровская эпоха явилась беспрецедентной по количеству и качеству реформ, произведенных верховной властью. Жизнь страны - политическая, экономическая, социально-культурная - изменилась за несколько десятилетий коренным образом. По мнению доктора исторических наук, профессора МГУ им. М. В. Ломоносова А. Уткина "Петр Великий внес самый большой вклад в европейскую историю того времени. В период его правления Россия, находящаяся на восточной периферии Старого Света и преобразованная им в империю, стала играть ведущую роль в Европе. Благодаря петровским преобразованиям Россия совершила мощный модернизационный рывок. Это позволило нашей стране встать в первый ряд ведущих европейских стран".
Реформа центральных органов государственного управленияИз всех преобразований Петра центральное место занимала реформа государственного управления, реорганизация всех его звеньев. Это и понятно, так как старый приказный аппарат, унаследованный Петром, был не в состоянии справиться с усложнившимися задачами управления. Поэтому стали создаваться новые приказы, канцелярии. Реформа, отвечая наиболее актуальным потребностям самодержавной власти, явилась в то же время следствием развития бюрократической тенденции. Именно с помощью усиления бюрократического элемента в управлении Петр намеревался решать все государственные вопросы
В начале XVIII в. вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти сосредоточилась в руках царя. В 1711 году Боярская дума была заменена высшим органом исполнительной и судебной власти - Сенатом. Члены Сената назначались царём по принципу служебной пригодности. В порядке осуществления исполнительной власти Сенат издавал постановления - указы, имевшие силу закона. В 1722 году во главу Сената был поставлен генерал-прокурор, на которого возлагался контроль за деятельностью всех правительственных учреждений, он должен был выполнять функции "ока и уха государева".
В начале XVIII в. органами центрального управления оставались приказы, которые бюрократизировались. Реформа центральных органов власти была проведена постепенно, в два этапа:
1) 1699 г. - начало XVIII в., когда ряд приказов был объединен под руководством одного лица с сохранением аппарата каждого приказа (44 приказа объединены в 25 самостоятельных учреждений). В связи с потребностями Северной войны возникло несколько новых приказов (Артиллерии, Провиантский, Адмиралтейский, Рукопашных дел, Преображенский и др.).
2) Реформа 1718-1720 гг., которая упразднила большинство приказов и ввела 12 коллегий. Преобразование началось с Указа Петра от 11 декабря 1717 г. "О выбирании советников и асессоров". Приказы были преобразованы потому, что тормозили осуществление задач государства в условиях начавшегося перехода от феодализма к капитализму. Коллегии были созданы по образцу тех, которые существовали в Германии, Дании, Франции, Швеции. Коллегиальный способ решения дел был более прогрессивным, нежели приказной, в них более четко было организовано дело, вопросы решались гораздо быстрее.
В ряде коллегий сложилась система отраслевых местных органов управления. Аппаратом местных органов располагали Берг-коллегия и Мануфактур-коллегия (имевшие комиссариатства); Юстиц-коллегия (надворные суды); Камер-коллегия (Камер - и земские комиссары); Военная коллегия (губернаторы); штатс-контора (рентмейстеры).
В отличие от приказов коллегии (за редким исключением) строились по функциональному принципу и наделялись компетенцией в соответствии с возложенными на них функциями. Каждая коллегия имела свой круг ведомств. Другим коллегиям запрещалось вмешиваться в дела, не подлежащие их ведению. Коллегиям подчинялись губернаторы, вице-губернаторы, воеводы, канцелярии. Нижестоящим учреждениям коллегии посылали указы, а в Сенат входили "доношениями". Коллегиям предоставлялось право доносить царю о том, в чем они "усматривали государственную пользу". При коллегии состоял фискал, а позже прокурор, контролирующий их деятельность.
Количество коллегий не было постоянным. В 1722 г., например, была ликвидирована Ревизион-коллегия, но позже восстановлена. Для управления Украиной в 1722 г. была создана Малороссийская коллегия, несколько позже - Коллегия экономии (1726г.), Юстиц-коллегия, Лифляндских, Эстляндских и Финляндских дел. Руководили коллегиями (являлись их президентами) наиболее близкие сподвижники Петра I: А. Д. Меньшиков, Г. И. Головкин, Ф. М. Апраксин и др.
Реформа местного управления и самоуправленияГоды правления Петра I отличаются его постоянными попытками вызвать к жизни самодеятельность населения. Однако целью таких преобразований всегда оставалось закрепощение всех его слоев различными видами налогов (их было до 60). Все общественные стремления императора подчинялись фискальным потребностям государства.
Крупнейшей административной реформой местного управления было создание губерний. Эта реформа совершенно изменила систему управления на местах. Ей был посвящен Указ "Об учреждении губерний и о росписи к ним городов" от 18 декабря 1708 г. Согласно этому указу вся территория России была разделена на 8 губерний (во главе с губернаторами): Московская, Ингерманландская - позднее С. - Петербургская, Киевская, Смоленская, Архангельгородская - позднее Архангельская, Казанская, Азовская, Сибирская. В 1711 г. губерний стало 9, а в 1714-м - 11 (Астраханская, Нижегородская, Рижская). Это была первая административная реформа Петра, причем носила она фискальный характер. Кроме того, губернская реформа укрепила власть помещиков на местах.
С 1719 г. Петр приступил ко второй административной реформе, т.к. первая, проводившаяся с 1708 г., в основном была завершена к 1719 г. В соответствии со второй реформой местного управления 11 губерний делились на 45 провинций, во главе которых были поставлены воеводы. Провинции делились на округа - дистрикты, куда камер-коллегия назначала таких руководителей, как земские комиссары. С 1724 г. с населения начинается взимание нового налога - подушной подати. Для сбора подушного налога учреждается институт выборных на 1 год местным дворянским обществом новых земских комиссаров. Однако институт выборных комиссаров просуществовал недолго, он столкнулся с ярко выраженным абсентеизмом местных дворян (их многие съезды не могли состояться из-за неявки дворян).
Земский комиссар, передававший подушный сбор полковнику, попал в полную зависимость от последнего. Господство в губернии гражданской бюрократии (губернатор, воевода, земский комиссар) осложнилось еще господством военного полкового начальства. Под двойным давлением того и другого быстро замирали зародыши самоуправления.
Преобразования государственного управления, осуществленные Петром I, имели прогрессивное значение для России. Созданные им институты государственной власти просуществовали более двух веков. Сенат, например, действовал с 1711 по декабрь 1917 г., т.е. 206 лет. Столь же долгая судьба была уготована и многим другим реформам Петра Великого: созданные им институты государственной власти оказали заметное влияние на все стороны общественной жизни.
Преобразования в системе управления в России в 20-60-е гг. ХVIII векаПреобразования Петра I стали осью, вокруг которой вращалось колесо российской истории на протяжении XVIII века. Отношение к ним будет одним из главных вопросов для правителей России послепетровского времени. Но на смену Великому Петру пришли достаточно безликие наследники, и судьба петровских реформ оказалась драматичной. Эпохой дворцовых переворотов назвал В. О. Ключевский 37-летний период (1725-1762 гг.) в истории России.
Смена правителей на российском престоле не означала для страны каких-либо серьезных изменений или потрясений. В этот период в стране не было крупных и значительных реформ. Можно говорить лишь о реорганизации органов центральной власти и приспособлении их к нуждам определенного конкретного правителя и его окружения.
Сердцевиной внутренней политики в эпоху дворцовых переворотов стали мероприятия, расширившие и укрепившие привилегии дворянства, причем нередко за счет ревизий петровских преобразований. Ослабление России, бюрократизация государственного аппарата, снижение боеспособности армии и флота, фаворитизм оказались характерными чертами этого времени.
Итак, рассмотрим основные преобразования в системе высших центральных и местных органов управления России 20-60-х гг.18 века.
После смерти Петра I русский престол заняла Екатерина I. Власть Екатерины I установилась в форме абсолютной монархии. При Екатерине I и далее существовал порядок, при котором все государственные учреждения - высшие, центральные и местные, законосовещательные, исполнительные и судебные - имеют свой единственный источник в лице императора. Вся полнота государственной власти была сосредоточена в руках одного человека, хотя внешне выглядело так, как будто некоторые высшие органы власти действовали самостоятельно или принимали решения коллегиально в присутствии императора. На деле же такие решения имели только совещательный характер. На формирование органов власти оказывали влияние уже укрепившиеся признаки абсолютизма - наличие регулярной армии, бюрократии, организованной финансовой системы, развивавшихся товарно-денежных отношений. Высшие органы власти, действовавшие от имени государынь, являлись опорой абсолютизма.
При Екатерине I 8 февраля 1726 г. был создан Верховный тайный совет, ставший главным правительственным органом при императрице. Став высшим учреждением в государстве, Верховный тайный совет ведал всеми важными внутренними и внешними делами. В его функции входило назначение высших чиновников, финансовое управление, отчетность ревизионной коллегии. Совету подчинялись три важнейшие коллегии - военная, адмиралтейская и иностранная. Центральный орган - Тайная канцелярия, созданная при Петре I, в 1726 г. ликвидируется, и контрольно-розыскные и надзорные функции переходят к Верховному тайному совету.
Сенат был подчинен Верховному тайному совету и потерял титул правительствующего, стал называться высоким. Фактически Верховный тайный совет, обладая широкими полномочиями и имея высокое положение в государстве, подменял императрицу. Указ от 4 августа 1726 г. разрешал подписывать все законы или Верховному тайному совету, или императрице.
После смерти Екатерины I на престол по ее завещанию взошел Петр II. При Петре II вся власть была также сосредоточена в руках Верховного тайного совета. После смерти Петра II. Вопрос о преемнике престола решал Верховный тайный совет, который отверг все кандидатуры и остановил свой выбор на вдовствующей герцогине курляндской Анне Иоанновне.
4 марта 1730 г. был упразднен Верховный тайный совет. Произошли изменения в высших органах власти. Сенат продолжал действовать, но права его полностью не были восстановлены. Анна не проявляла способностей и желания управлять страной. Всю работу по управлению взяли на себя опытные администраторы - члены вновь созданного осенью 1731 г. Кабинета министров. Вначале Кабинет министров имел только управленческую функцию, но с ноября 1735 г. этот властный орган получил широкие полномочия и законодательные права.
После недолгого правления Ивана VI 25 ноября 1741 г. на русский престол вступила Елизавета Петровна.
Указом от 12 декабря 1741 г. Елизавета восстановила "петровское детище" - Сенат в значении высшего государственного органа и ликвидировала стоявший над ним Кабинет министров, имевший особые полномочия. Вместо него велено было "иметь при Дворе Нашем Кабинет в такой силе, как был при. Петре Великом". Таким образом, восстанавливалась петровская личная императорская канцелярия - Кабинет. Часть дел бывшего Кабинета министров стал решать Сенат, а другая часть поступала в личное ведение императрицы. Дела шли в ее личную канцелярию - Кабинет ее величества. На рассмотрение Елизаветы поступали доклады различных ведомств, Сената, рапорты генерал-прокурора. Указы издавались только за личной подписью императрицы.
Проводимая реформа высших государственных органов в 40 - 60-е гг. XVIII в. повысила роль монарха в системе абсолютизма. Государыня решала не только важные государственные вопросы, но и мелкие. Для принятия государственных решений Елизавета нуждалась в консультациях высших чиновников, составлявших элиту в управлении России. Поэтому она восстановила петровское "установление" - чрезвычайные совещания высших сановников для обсуждения наиболее сложных проблем, особенно в области внешней политики. Такие совещания при Елизавете официально назывались "конференциями", а их участники - "конференцминистрами".
В целом при преемниках Петра I российское государство все более оформлялось как полицейское. Например, при Елизавете существовала Тайная канцелярия, которая в 40-60-е гг. вела расследование слухов, порочивших царицу. Полицейский стиль регламентировал всю деятельность государственного аппарата. От чиновников всех органов власти требовалось строгое подчинение без рассуждений.
Дворцовые перевороты и полицейская регламентация государственной системы сказались на изменениях структуры и функций как высших, так и центральных властных учреждений. На вершине пирамиды органов власти и управления Российской империи стоял император (императрица). За ним следовали высшие государственные учреждения - Верховный тайный совет, Кабинет министров, Конференция при высочайшем дворе, действовавшие в разное время. Что касается Сената во главе с генерал-прокурором, то его положение несколько раз менялось. Этот орган власти должен был подчиняться только императору, но, в определенные периоды он зависел от высших государственных учреждений.
Большую группу центральных государственных учреждений второй четверти XVIII в. составляли коллегии, управлявшие отдельными (специальными) хозяйственными и общественными вопросами. В структуру коллегий входили департаменты, экспедиции, постепенно добавлялись канцелярии и конторы. Оформившаяся к середине XVIII в. коллегиальная система управления была пестрой. Ее центральные государственные учреждения (коллегии, приказы, канцелярии) различались структурой и полномочиями. Коллежская система находилась в состоянии кризиса. Но вместе с этим в центральных органах управления проявлялись новые принципы их организации и действия.
Система местных учреждений в 20-60 гг.18 века также подверглась значительным изменениям. Это объяснялось необходимостью укрепления дворянского государства в 20-30-е гг., когда разразился острый финансовый кризис и недовольство масс усилилось. Перестройка органов управления на местах проводилась в интересах помещиков. В 1727 г. фактически была ликвидирована (или резко сокращена) петровская дорогостоящая система местных учреждений.
В конце 20-х гг. была проведена областная контрреформа, ликвидировавшая ряд административных единиц. Сокращение управленческого аппарата в провинциях было довольно жестким, по примеру центральных коллегий, где штат доводился до минимума в 6 персон - президент, его заместитель, два советника и два их помощника (асессоры). И эти чиновники в половинном составе должны были находиться "при делах", а другая половина в отпуске без жалованья.
Основной ячейкой на местах являлась губерния во главе с губернатором, полномочия которого резко возросли. Он даже имел право утверждать смертные приговоры. Отделения административной власти от судебной не произошло. В городах и уездах власть принадлежала воеводам.
Схема местных властных учреждений выглядела следующим образом: губернатор с губернской канцелярией, закрепленной инструкцией от 12 сентября 1728 г., далее стоял воевода в провинции и его канцелярия, ниже - воевода в уезде тоже с небольшой канцелярией.
Перестройка системы местного управления установила строгую последовательность подчинения. Воевода уездный подчинялся только непосредственно провинциальному воеводе, а последний - губернатору. Установилась строгая иерархия в подчинении государственных учреждений на местах. В это время Россия делилась на 14 губерний, 47 провинций и более 250 уездов.
Компетенция губернаторов и воевод была ограничена практическими задачами. В их обязанность входило исполнение законов и распоряжений верховной власти, Сената и коллегий, охрана порядка на своей территории, борьба с разбоем, ведение тюрьмами и т.д.
Вновь начавшие действовать с 1743 г. магистраты были подчинены губернаторам и воеводам и также были включены в общую систему централизации власти. В 60-е гг. воеводы менялись через 5 лет. Губернаторов назначали на неопределенный срок. Складывалась иерархия уровней управления, учреждений и занятых в них чиновников.
Централизация системы государственного управления снизу доверху, формирование служилой бюрократии преимущественно из среды дворян, поддерживало и укрепляло самодержавную власть. Бюрократия становилась элитным слоем, вышедшим как из старой аристократической части господствовавшего сословия, так и из новых дворян, выдвинувшихся по своим личным качествам.
В середине XVIII в. правительство Елизаветы Петровны активно влияло на процесс формирования бюрократии. Были приняты меры к закреплению состоявших на службе канцелярских служителей и их детей. Число потомственных дворян среди чиновников сократилось. Для исправления положения в 1750-1754 гг. было приостановлено назначение в секретари лиц недворянского происхождения, ужесточен контроль за обучением юнкеров - кандидатов на замещение секретарских должностей разного уровня
Хотя требование дворянства о восстановлении прав Сената было удовлетворено, и Сенат вновь стал называться правительствующим, однако фактическая власть находилась в руках Кабинета Министров. Он состоял из доверенных лиц Анны Иоанновны, а руководство его работой осуществлялось Бироном.
Между тем кабинет-министр Волынский с кружком единомышленников разработал «Проект о поправлении государственных дел». Волынский требовал дальнейшего расширения привилегий дворянства, заполнения всех должностей в государственном аппарате от канцеляриста до сенатора дворянами, командирования дворянских детей за границу для обучения, «чтобы свои природные министры со временем были».
Впоследствии резкие отзывы об Анне Иоанновне («государыня у нас дура, и как ни докладываешь, резолюции никакой от нее не добьешься»), протест против засилия Бирона и его окружения привели Волынского на плаху.
Антон Керсновский, например, сетует на то, что правление императрицы Анны обычно характеризуется «засильем немцев». Оно, конечно, было так, - говорит он, - и это составляет отрицательную сторону ее царствования.
Официальная история клянет «бироновщину», трактуя этот вопрос, как кажется; слишком односторонне и недостаточно глубоко. Прежде чем обвинять Бирона, Керсновский призывает посмотреть на его противников - «спесивую и раболепную знать», вчера делившую Россию «в свой профит» , а сегодня заискивающих и наперебой доносящих друг на друга всесильному курляндцу.
Это обстоятельство в очень большой степени объясняет (но, конечно, не оправдывает) презрение, которое Бирон питал к русским. Он Судил их по «сиятельным скоморохам» императрицы.
Как бы то ни было, со всеми своими недостатками (жестокостью и любостяжанием, что отнюдь не являлось отличительными чертами его одного), Бирон оказал России большую услугу, укрепив центральную самодержавную власть, сильно поколебленную в предшествующие годы.
В октябре 1740 года императрица Анна умерла, назначив перед смертью двухмесячного внука наследником престола, а Бирона регентом российского государства.
Вскоре после смерти Анны фельдмаршал Миних с. помощью караула преображенцев арестовал Бирона, который был отправлен в ссылку в Сибирь, а правительницей государства была провозглашена мать младенца императора Анна Леопольдовна.
Однако фактическое управление государством оставалось по-прежнему в руках немцев - Миниха и Остермана. А муж правительницы, принц Антон Брауншвейгский, был сделан генералиссимусом русской армии.
Продолжающееся господство немцев вызывало все большее недовольство в русском обществе, особенно среди офицеров и солдат гвардейских полков, чьи взоры обращались на дочь Петра Великого цесаревну Елизавету, которая при Анне жила в удалении от двора, находясь под подозрением и под надзором властей.
- Специальность ВАК РФ07.00.02
- Количество страниц 189
1. Методологическое введение.
2. Постановка проблемы.
3. Обзор источников.
4. Историографический обзор.
Глава1. Кабинет министров Анны Иоанновны и его место в системе государственных учреждений.
1. Высшие советы при особе императора в политической системе российского абсолютизма XVIII столетия.
2. Образование Кабинета министров.
3. Компетенция Кабинета министров и его место в системе органов самодержавия.
4. Аппарат Кабинета министров и специфика его делопроизводства.
ГлаваП. Состав Кабинета министров.
1. Особенности и принципы назначения министров.
2. «Консилиумы» и «конференции» при Кабинете министров.
3. «Душа» и «тело» Кабинета.
ГлаваШ. Специфика деятельности Кабинета министров как высшего органа власти в аннинское царствование.
1. Регламентные и организационные вопросы в деятельности Кабинета, «один день из жизни Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны».
2. Кабинет министров и "дворянский вопрос.
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК
Артемий Петрович Волынский: личность и деятельность 2008 год, кандидат исторических наук Крючков, Николай Николаевич
"Эпоха дворцовых переворотов" 1725-1762 гг. в контексте политической истории России 2004 год, доктор исторических наук Курукин, Игорь Владимирович
Российская императрица Елизавета Петровна в оценках отечественных историков 2003 год, кандидат исторических наук Козлова, Анна Александровна
Губернаторский корпус и центральная власть: проблема взаимоотношений: по материалам губерний Черноземного центра второй половины ХIХ - начала ХХ вв. 2011 год, доктор исторических наук Минаков, Андрей Сергеевич
Властные полномочия российского монарха в правление Елизаветы Петровны 2010 год, кандидат исторических наук Мурашов, Илья Юрьевич
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны»
1. Методологическое введение ф В настоящий момент обращение к теоретико-методологическим сюжетам обусловлено не только необходимостью четко определить базовые подходы автора к научному анализу в условиях отказа от догматизированных методов исследовательской работы, но и самой спецификой этапа, переживаемого ныне историческим знанием. Если в предшествующий период идейно-методологические принципы любой работы были ясны и не предполагали обсуждения, а данный раздел диссертационных исследований имел во многом формальное и чисто символическое значение, то теперь, напротив, формулировка методологических оснований авторского подхода к теме приобретает особую актуальность и остроту.
Возникший на рубеже столетий под воздействием общественно-политических процессов завидный методологический и доктринальный плюрализм (часть историков остаются в лоне марксистской методологии, продолжая исследовать общественные явления в русле взаимоотношений базиса и надстройки; другие достаточно четко перешли на позиции цивилизационного подхода, школы анналов, теории элит, исторического позитивизма и т.д; третьи до сих пор не определились с выбором наиболее приемлемых методологических построений) весьма негативно отразился на стилистике и плодотворности научных дискуссий.
Вместе с тем следует признать, что расхождения современных историков в общих теоретико-методологических подходах к оценке явлений прошлого, отражают и более глубинные процессы, происходящие в исторической науке. Остро дискуссионными стали не только вопросы о движущих силах истории, ^ причинах и характере изменений в экономике и политическом строе государств, их вписанности в цивилизационный или формационный контекст, но сама возможность верификации исторического знания, пути достижения истины в гуманитарных исследованиях, ее критерии и специфика.
Теоретико-методологическое звучание приобрел в настоящий Момент и вопрос о соотношении исторической науки и идеологии. Существует огромный соблазн, используя соответствующий опыт первых послереволюционных десятилетий, прошедших в непримиримой борьбе с "буржуазными фальсификаторами истории", "огнем и мечом" искоренить советское методологическое наследие в силу его "научной несостоятельности. ограниченности, односторонности" и вообще "малоудовлетворительности" (73;15).
Этот процесс имеет, думается, как объективные, так и субъективные предпосылки. Что касается объективных, то совершенно очевидно: аргументы от истории уступают силе идеологического давления лишь временно, а эффект маятника, приведенного в движение силой российских политических реформ с неизбежностью должен был актуализировать проблему очищения от навязанных во многом искусственно концептуальных наслоений советского периода.
В то же время эволюция исторического знания показала, что всякий раз, когда ученые придерживаются той или иной жесткой схемы истолкования исторической реальности, многие важные стороны исторического процесса fa оказываются вне сферы исследовательского интереса. Куда более продуктивным в этой связи выглядит сочетание различных методов и методик изучения прошлого, поиск междисциплинарных связей, диктуемых предметной областью и позволяющих дать более комплексный и всесторонний анализ объекта исследования. В указанном ракурсе основным критерием ценности любых концепций или фактографических построений должно оставаться не их соотношение с другими (в том числе канонически признанными или научно устоявшимися), а - с предметом исследования. ^ Современное историческое исследование представляет собой совокупность процедур или способов адаптации общих и частных научных методов к изучению каждый раз специфических и по-своему уникальных исторических явлений и процессов, предполагающую определенное комбинационное сочетание и пропорцию «традиционных» - качественных и «новых» -эмпирических, количественных способов познания.
Преодоление доктрины классового и вульгарно-экономического детерминизма в анализе и интерпретации исторических реалий диктует необходимость отказаться от заданности и тенденциозности в оценке прошлого, противопоставив идеологически выверенным позициям объективный научный анализ. Помимо этого, комплексное значение принципа объективности в историческом знании выходит за рамки нынешнего периода «смены вех». По мнению автора, именно объективность («концепция через факт») позволяет установить реальные, а не мнимые («факт через концепцию») закономерности и тенденции в исторической действительности, обнаружить подоплеку событий, явлений, процессов, провести анализ их движущих сил и направления развития.
В свою очередь значимость принципа историзма обусловливается, прежде всего, необходимостью рассматривать события и явления прошлого на основе соблюдения временной последовательности и закономерной преемственности смены периодов и этапов, каждый из которых анализируется как относительно завершенный цикл. Следуя ему можно рассматривать развитие исторических событий как в хронологической последовательности, так и в их концептуальном единстве. Каждый исторический факт, также как и их совокупность (процессы, тенденции, линии внутри- и внешнеполитического курса и т.д.) анализируются в процессе своего возникновения, становления, изменения и развития. Рассмотрение реальных исторических фактов и явлений с точки зрения их генезиса, преемственности и взаимовлияний дает возможность уяснить их суть и изменения на различных этапах развития. Наконец, именно историзм позволяет выяснить причины выдвижения тех или иных проблем и более общих задач в области государственного управления именно в то, а не в другое время, на том или ином этапе развития общества.
Принцип системности ориентирует исследователя на рассмотрение каждого исторического факта как системы взаимосвязанных элементов. Системный подход позволяет определить, формализовать и описать все многообразие связей между явлениями и процессами исторической действительности, четко выделить их составляющие. Он дает возможность сравнения и сопоставления различных конкретно-исторических явлений и тенденций, применения математических методов системного анализа. Широкие перспективы для познания и объяснения исторических явлений открывает использование методов и представлений синергетики - науки о самоорганизации в сложных системах, классическим примером которой, безусловно, является политическая система общества в целом и, в частности, высший управленческий аппарат.
Обозначенные выше общенаучные теоретические подходы к объекту исследования реализованы диссертантом в ряде более узких методов научного познания: сравнительно-исторический и конкретно-исторический анализ, логические процедуры сравнения и аналогии, определения и классификации.
Применение исторической компаративистики обусловлено стремлением получить на выходе более полное представление о сходстве и различиях Кабинета и других высших советов при особе императора, о типичном и особенном, о тенденциях и перспективах его развития.
Помимо вышеуказанных, автором применялся также метод периодизации, позволяющий представить деятельность объекта исследования в более системном и атрибутированном виде. Уделено значительное внимание анализу персональных характеристик и жизненного пути кабинет-министров.
Особо следует обозначить ценность количественных методов сбора и анализа информации, применения статистики. С их помощью, в частности, реализована задача обобщения данных делопроизводственной документации Кабинета, подобран и систематизирован материал, отражающий специфику его регламента, периодичность и состав заседаний. Использование математического аппарата дает возможность обработки больших объемов данных, их последующего обобщения и сравнения, выявления и сопоставления тенденций, а также их наглядного отображения в виде таблиц, графиков, диаграмм.
Выбор указанных методов, на наш взгляд, в полной мере соответствует сформулированным ниже целям и задачам работы, ими определяется и обусловливается.
Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Савельева, Екатерина Николаевна
Заключение.
Итак, изучение истории Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны показывает, что это учреждение занимает особое положение среди высших советов при особе российского императора в XVIII столетии.
Причины, обусловившие его появление, можно разделить на две группы. Объективно возникновение Кабинета отвечало потребности российской абсолютистской системы в завершении бюрократической пирамиды. Не случайно "тайные советы по главным государственным делам" являются неотъемлемыми элементами политической системы российского самодержавия: будучи частью государственного аппарата монархии, данные органы, их особенности и тенденции развития во многом отражают типологические характеристики российского абсолютизма 20-60-х годов XVIII века.
Помимо «системной обусловленности», уже само по себе усложнение управленческих функций монарха требовало создания личного аппарата при императоре, который бы занимался подготовительной работой, контролировал текущие вопросы государственного управления, оставляя за последним лишь определение «магистральных линий».
Указанные тенденции и нашли отражение в организации аннинского Кабинета. С одной стороны, (и этим объясняется юридическая неопределенность его компетенции), в задачу входила "организационная поддержка" венценосца, выполнение функций личного секретариата, а значит "предметы ведения" зачастую определялись сиюминутной необходимостью, предугадать которую, а тем более закрепить в законе было достаточно тяжело. С другой стороны, характер его взаимоотношений с иными властными органами, особое место, занятое им в политической системе с 1735 года отражают попытку "увенчания здания".
Кроме того, создание Кабинета можно объяснить стремлением Анны Иоанновны балансировать на противоречиях внутри достаточно пестрого (в политическом и имущественном плане) дворянского сословия. Предоставляя инициативу и приглашая к участию в управлении страной представителей различных группировок нобилитета, абсолютизм получал возможность качественно оценить их влияние, насущность и актуальность требований. Наконец, сознательное противопоставление одной "партии" другой давало возможность самодержавию чувствовать себя достаточно независимо.
Не менее важным представляется и следующее соображение: делегирование целого ряда функций верховной власти известному органу выводило фигуру самого императора за рамки критики политической линии, создавало иллюзию "обманутого доброго царя"- благодатную почву для народного патриархального монархизма.
Однако факторы появления Кабинета министров и параметры его эволюции обусловливаются не только объективными закономерностями развития политической системы неограниченной монархии. В его судьбе отразилось и хитросплетение субъективных обстоятельств: здесь и особенности личности императрицы, и ее специфические деловые качества, и соперничество Бирона с Остерманом, и противоборство многочисленных придворных партий.
Что касается компетенции Кабинета, то, как показывает проведенное исследование, доминирующей линией в ее развитии следует считать универсализацию. Конечно, главенствующей здесь оказалась логика централизации самой самодержавной системы. Однако для данного учреждения отмеченное направление вряд ли следует считать перспективным: обилие сиюминутных задач мешало Кабинету сосредоточиться на вопросах стратегического порядка. Почти каждое заседание Кабинета посвящается рассмотрению доношений, челобитий, собранию справок и сведений по тем или иным вопросам верховного управления. Потребность работать с таким объемом документов, вести обширную переписку, с одной стороны, придавала его деятельности живой и разнообразный характер, а с другой - заставляла идти по течению административной рутины
Анализ потока входящей документации подтверждает тезис о том, что Кабинет министров объединял в себе функции личной канцелярии монарха и высшего органа исполнительной власти, замкнувшего на себя существенную часть документооборота империи. Статус такого рода требовал особой стилистики оформления документации, позволявшей не просто координировать деятельность отдельных инстанций, но и осуществлять эффективный контроль за их работой, требуя прямых отчетов и доношений. Этим не в последнюю очередь объясняется потребность в «независимом» от императрицы положении на вершине бюрократической пирамиды. Именно поэтому тезис о субъективно мотивированном стремлении министров «перетянуть одеяло» на себя, по-видимому, раскрывает лишь часть проблемы. Стилистику «управляющие -управляемые» востребовала сама постановка перед Кабинетом управленческих задач на всех уровнях, адекватно выполнять которые можно было лишь ^ утвердившись на чиновничьем Олимпе империи.
Сопоставление фактов из истории создания Кабинета министров убеждает в том, что у истоков его учреждения находился А.И.Остерман - один из наиболее влиятельных сановников аннинского царствования. Тезис об абсолютном влиянии Бирона не выдерживает проверки на достоверность.
Проведенный нами анализ журналов Кабинета министров сквозь призму процедуры принятия решений, механизма их разработки и согласования позволяет констатировать, что, несмотря на отсутствие стенограмм заседаний и У сравнительную скудость информации, отражающей личный вклад каждого из работавших в Кабинета сановников, все же можно с уверенностью утверждать, что ключевую роль в нем на всем протяжении царствования играл А.И.Остерман. Даже в тот период, когда Андрею Ивановичу не удавалось принять личное участие в заседаниях, весь производственный процесс проходил под его каждодневным контролем.
Что касается роли императрицы, то можно отметить, что даже устранившись от непосредственного участия в деятельности Кабинета (уже с 1732 года), Анна продолжала тщательно следить за его работой. Конечно, говорить о том, что высочайший контроль носил ежедневный характер было бы преувеличением. Были периоды, когда Кабинет существовал практически абсолютно автономно, но и утверждать, что с 1735 года Анна Иоанновна взяла курс на полное самоустранение от дел правления абсолютно некорректно. Процедура доклада от Кабинета сохраняется (хотя ее регламент и существенно укорочен), императрица лично (или, чаще, через доверенных лиц) передает свои указания министрам, наконец, назначает для этих целей специального тайного кабинет-секретаря.
Влияние Андрея Ивановича прослеживается и при рассмотрении эволюции персонального состава данного органа. Поскольку объективные критерии подбора министров отсутствовали, на первый план выходила проверка "на лояльность", заменявшая собой требования подготовленности и компетентности в вопросах государственного управления.
В политической практике той эпохи не было выработано единых подходов к формированию высшего правительственного учреждения страны. Назначение новых членов было хаотичным и носило субъективный характер. Во многом, правда, это объясняется особенностями абсолютистской модели власти, всегда связанной с определенным субъективизмом в принципах рекрутирования властных структур. В то же время изменения даже в составе столь ограниченного (в количественном отношении) учреждения, отражали специфику расстановки политических сил в каждый отдельный период царствования. В связи с этим не случайно, что Кабинет воспринимался современниками не как целостный государственный орган, а как инструмент влияния отдельных придворных партий и лидеров.
Узость состава данного учреждения была также заранее предопределена характерной для абсолютистской модели тенденцией персонификации власти. Однако пресловутая кулуарность и замкнутость Кабинета на проверку оказывается иллюзорной, а круг лиц, задействованный в выработке правительственного курса, с учетом института консилиумов при Кабинете, существенно расширяется. С ростом же независимости Кабинета от иных управленческих инстанций и погружением его в каждодневный управленческий процесс коллегиальность в его работе постепенно нивелируется, совпадая при этом, что весьма симптоматично, со снижением уровня рассматриваемых вопросов до сугубо административного.
Во взаимоотношениях Кабинета с другими учреждениями (прежде всего, с Правительствующим Сенатом) прослеживается тенденция к установлению отношений "господства-подчинения". Кабинет, переживая постепенный, но неуклонный процесс универсализации компетенции, сосредотачивает в своих руках все нити государственного управления. В этой связи закономерной выглядит передача ему в 1735 году функции промульгации (то есть фактическое делегирование ему полномочий монархической власти).
Оценивая механизм работы Кабинета, можно констатировать, что несмотря на значительный рост объемов входящей документации - в период расцвета Кабинет рассматривал от полутора до двух десятков дел в каждое заседание министрам удалось сохранить неформальный подход к своим обязанностям, рассматривать каждое дело по существу, запрашивая в инстанциях весь комплекс необходимой информации и сохраняя сравнительно высокий темп рассмотрения. Конечно, случались задержки, однако их причины не столько в ошибках Кабинета, сколько в затягивании рассмотрения дел в предыдущих инстанциях.
Более того, в результате проведенной работы мы можем говорить о таком явлении как «остермановский стиль» в решении частных вопросов. В большинстве случаев Кабинет стремился оценить обстоятельства объективно и принять решение, исходя из интересов каждого конкретного человека. Жесткость же и административный напор проявлялся, как правило, по отношению к конкретным должностным лицам и неэффективным управленческим решениям. Здесь Кабинет спрашивал по всей строгости закона и использовал весь комплекс имеющихся у него прерогатив, дабы пресечь выявленные злоупотребления. В части, касающейся заботы о развитии отечественной промышленности, повышения бюджетной ответственности и дисциплины, мы видим четкую ориентацию на жесткое государственное регулирование и протекционизм, стремление расширить финансовые возможности казны, развивать отечественную индустрию.
Вместе с тем, по целому ряду проблем работу Кабинета нельзя признать результативной. В первую очередь критической оценки заслуживает его деятельность по делу о скудости крестьянской. Попавшее в повестку дня из сугубо конъюнктурных соображений (голод и проблемы со сбором подушной подати), оно, хотя и стало предметом целого ряда заседаний (в том числе в составе специальных консилиумов), тем не менее так и осталось в «подвешенном состоянии» без какого бы то ни было внятного решения.
Колоссальную нагрузку на кабинет-министров возлагали проблемы снабжения действующей армии и развития военной инфраструктуры. В данном случае дела решались безо всякого промедления (с точностью до одного дня), работа строилась в тесном контакте с генерал-фельдмаршалом Минихом и военной коллегией в целом.
Деятельность Кабинета министров по дворянскому вопросу раскрывает противоречивость положения этого учреждения в системе органов самодержавия. С одной стороны, текстологический анализ "Доклада от Кабинета о службе дворян" и манифеста 31 декабря 1736 года свидетельствует о том, что именно кабинет-министры "приложили руку" к выработке концептуальных установок внутриполитической линии в данной области. С другой - неизбежно заваленный "текучкой" он физически был лишен возможности детально разрабатывать даже упомянутый документ, приняв на себя всю тяжесть практического воплощения его идей.
Конечно же, отстранение Кабинета как учреждения от процесса непосредственной выработки основных внутриполитических мероприятий не исключало персонального влияния его членов на разработку тех или иных решений. Но в целом, функции личной канцелярии и контролирующего стержня бюрократической системы изначально не предполагали активной роли этого учреждения в законодательной практике.
Таким образом, Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны предстает прежде всего административным органом, функции и полномочия которого определялись ситуативными характеристиками внутриполитической ситуации. Проводниками же его влияния на законодательный механизм империи были дворцово-кулуарные связи его членов, так как сам он был поглощен рутинной управленческой работой.
В целом особенности развития полномочий и функций Кабинета дают возможность предложить следующую периодизацию его истории. В первый период (до октября 1731г.) Кабинет действовал фактически «нелегально», а потому, очевидно, выполнял, прежде всего, особые поручения ЕИВ. Второй период (октябрь 1731г.-июнь 173 5г.) ознаменован постепенным внедрением Кабинета во все сферы управленческой деятельности. Происходит сращивание функций личной Канцелярии и органа верховного управления. Третий период(1735-1740гг)-период расцвета Кабинета министров Анны Иоанновны, когда политическая линия царствования, от идеи до практического воплощения разрабатывалась непосредственно в стенах этого учреждения.
Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Савельева, Екатерина Николаевна, 2004 год
1. Бассевич Записки.//Петр Великий. М., 1993
2. Берхгольц. Дневник камер-юнкера, веденный им в России в царствование Петра Великого с 1721г. по 1725г//Петр Великий. Воспоминания,Чдневниковые записи, анекдоты М., 1993.
3. Бирон Э.И. Записка.//Обстоятельства, приготовившие опалу Э.И.Бирона.//Время 1861 N2
4. Бумаги Кабинета министров.//Сборник Русского исторического общества Т.104,106,108,111,114,117, 120,124,126,130,138,146. Юрьев, 1898-1915
5. Волынский А.П. Проект о поправлении государственных дел.//Готье Ю.В. Проект о поправлении государственных дел А.П.Волынского.//Дела и дни1. V Пг., 1922 кн.З.
6. Волынский А.П. Записка о затеваемой в Москве в 1730 году перемене в форме правления.//Дело Салникеева.//Дела и дни Пг.,1922 кн.З
7. Генеральный регламент. Спб., 1819
8. Де-Лириа.Донесения.//Со шпагой и факелом. М.,1991
9. Де-Лириа. Записки дюка Лирийского. Спб., 1845.
10. Из переписки А.П.Волынского.//Памятники новой русской истории. Т2 Спб., 1872.
11. У 11. Лефорт И. Письма и др. бумаги.//Со шпагой и факелом. М., 1991
12. Манштейн Записки о России.//Со шпагой и факелом. М., 1991.
13. Маньян Донесения.// Сб. РИО тт.75,81
14. Мардефельд Г. Отрывки из воспоминаний.//Со шпагой и факелом. М.,1991
15. Маркиз де-ля-Шетарди в России. Спб., 1862
16. Миних Б.-Х. Очерк, дающий представление об образе правления Российской империи.//Безвременье и временщики. Л., 1991. С.46-68
17. Миних Э. Записки.// Безвременье и временщики. Л., 1991 С. 94-186.
18. Остерман А.И. Генеральное состояние //Северный архив Спб 1828.
19. Остерман А.И. Записка для памяти. //Архив князя Воронцова, кн.24 М.,1880 С.1-5.
20. Остерман А.И. Мнение о состоянии и потребностях России в 1740 году.// Памятники новой русской истории. Т.З Спб., 1873
21. Полное собрание законов Российской империи, изд.1 Спб., 1830.ТТ.4-11.
22. Проект 25-ти.//Памятники новой русской истории Спб., 1871 Т.1 С.6-7.
23. Проект общества./ДТамятники новой русской истории. Спб., 1871 Т.1 С.7-8.
24. Проект 15-ти.//Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. М., 1929 Приложение2. С. 10.
25. Проект 330-ти.//Памятники новой русской истории. Спб., 1871 Т.1 С.4-5.
26. Проект 361 .//Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н.Татищева в 20-х-начале 30-х годов XVIII века. М., 1985 С.275.
27. Проект 13-ти.//Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. М., 1929 Приложение2. С. 12. "
28. Рондо К.Донесения. // Сб. РИО тт. 66,76,80,85.
29. Рондо К. Записки английского резидента о некоторых вельможах русского двора в 1730 году. // Письма леди Рондо. Спб., 1874.
30. Рондо Письма дамы, прожившей несколько лет в России.//Безвременье и временщики. Л.,1991.
31. РГАДА ф. 16(Внутреннее управление)3 4. РГАДА Ф. 4,5,11 (Переписка разных лиц)35. РГАДА Ф.6(Уголовные дела)
32. Шаховской Я.П. Записки Ч. 1 Спб., 1872
33. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России.// Столетие безумно и мудро. XVIII век. М., 1986.
34. Ягужинский П.И. Записка о состоянии России.//Чтения общества истории древностей российских. 1860 кн.4.1. Список литературы:
35. Алексеев А.С. Легенда об олигархических тенденциях ВТС в царствование Екатерины I. М., 1896.
36. Алексеев А.С. Сильные персоны в ВТС//Русское обозрение. 1897 N6-11
37. Алексеев А.С. Сильные персоны в ВТС ПетраП и роль князя Голицына при воцарении Анны Иоанновны. М., 1898.
38. Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. М., 1895.
39. Андреев В.В. Представители власти в России после Петра1 Спб., 1870.
40. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна.// Вопросы истории. 1993,N4.
41. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. М., 2001.
42. Анисимов Е.В. Внутренняя политика ВТС. Л., 1975.
43. Анисимов Е.В. Путники, прошедшие раньше нам.//Безвременье и временщики Л, 1991.
44. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIIIb. Борьба за наследие Петра. М.,1986.
45. Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералисимусов и генерал-фельдмаршалов. Спб., 1840.
46. У 50. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли.Спб.,1847.
47. Берх В.Н. Жизнеописание первых российских адмиралов Спб., 1831.
48. Бестужев-Рюмин К. Русская история. СПб., 1872.
49. Бестужев-Рюмин А.П.(статья А.Преснякова)//Русский биографический словарь Т.2. Спб., 1900.
50. Богословский М.М. Государи из дома Романовых 1613-1913: жизнеописания государей и очерки их царствований. М., 1913.1.у 55. Богословский М.М. Конституционное движение 1730. Пг., 1918.
51. Бойцев М.А. "Клии страшный глас".// Со шпагой и факелом М., 1991.
52. Бондаренко В.Н. Очерки финансовой политики Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. М., 1913.
53. Б*** Краткое описание жизни А.И.Остермана.// Журнал для пользы и удовольствия. 1805 4.2 N4.
54. Валишевский К. Царство женщин. М., 1989.
55. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг.-Киев,1915
56. Вознесенский С.В. Дворянская реакция после смерти Петра1: из эпохи дворцовых переворотов. // Русское прошлое. 1923, кн.2.
57. Волгин И. Метаморфозы власти. Покушения на российский трон в XVIII-XIXbb. М., 1994.
58. Волкова И.В. Курукин И.В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVII-XIX веков.//Вопросы истории 1995N5-6
59. Воровский В.В. О природе абсолютизма.//Собрание сочинений М., 1932 Т1.
60. Гельбиг Русские избранники. Берлин, 1900
61. Герман Э. Царствование Анны Иоанновны.//Русский архив. 1866. N1,2,5,10,11-12.
62. Голикова Н.Б. Кислягина JI.T. Система государственного управления.// Очерки русской культуры XVIIIb. 4.2, М., 1987.
63. Гордин Я. Меж рабством и свободой. М., 1994.
64. Государственные учреждения России в XVIIIb. М., 1960.
65. Готье Ю. "Проект о поправлении государственных дел" А.П.Волынского.// Дела и дни. Пг., 1922, кн.З.
66. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIIIb. и генерал-прокуроры. Спб., 1866.
67. Градовский А.Д. Собрание сочинений. T.VTII Спб., 1899-1901.
68. Гуревич А.Я. Проблемы исторического познания. //Отечественная история и историография. М., 1998.
69. Двухсотлетие Кабинета ее императорского величества 1704-1904. Спб., 1911.
70. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVTIIbb.// Абсолютизм в Pocchh(XVII-XVIIIbb.)M., 1964.
71. Долгоруков В.П. Граф А.И.Остерман.//Русская беседа 1841 Т.2
72. Долгоруков П.В. Время императора Петра II и императрицы Анны Иоанновны М., 1909.
73. Дубровский С.М. Дворянская монархия XVIIIb.JL, 1936.
74. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983
75. Загоскин Н.П. Верховники и шляхетство 1730. Казань., 1881.
76. Заичкин И.А. Почкаев И.Н. Русская история М., 1992
77. Звягинцев А.Г. Орлов Ю.Г. Российские прокуроры, XVIII век. М., 1994.
78. Зезюлинский Н.Ф. Неравная борьба Волынского и Бирона по первоисточникам. Спб., 1908.
79. Ф- 84. Ивановский А.В. Учебник государственного права. Казань, 1913
80. К дискуссии об абсолютизме в России./ЛЗопросы истории. 1972 N4.
81. Каратыгин П. Семейные отношения графа А.И.Остермана.//Исторический вестник 1884 N9.
82. Карнович Е. Замыслы верховников и челобитчиков в 1830г.//0течественные записки 1872 N1.
83. Карнович Е. Значение бироновщины в русской истории.// Отечественные записки. 1873 N10.у 89. Карнович Е. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. Спб., 1876.
84. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.4 М., 1984.
85. Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. Спб., 1914//Репринт М. 1990.
86. Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880.
87. Корсаков Д.А. Из жизни русских деятелей. Казань, 1891.
88. Костомаров Императрица Анна Иоанновна и ее царствование.// Русская1.у история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Спб., 1873-1888.
89. Кочубинский Граф А.И.Остерман и раздел Турции. Одесса, 1899.
90. Курляндский И.А. Анна Иоанновна. На ладони судьбы.//На Российском престоле. М., 1993.
91. Лешков В. Черты управления в России по указам XVIIIb. в 1725-62гг. М., 1863.
92. Лурье С.С. Дворцовые перевороты.// Вопросы истории 1965 N7,1968 N3.
93. Любавский М.К. Русская история XVIIIb. М., 1913.
94. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994.
95. Милюков П.Н. Верховники и шляхетство. Ростов-на-Дону, 1905.
96. Милюков П.Н. Попытки государственной реформы при воцарении императрицы Анны Иоанновны. // Сборник в пользу воскресных школ М., 1894.
97. Носков Н.Д. Попытки ограничения самодержавия в XVII-XIXbb. Спб., 1906.
98. Ольминский М.С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М.-Л., 1925.
99. Остермания//\у\т.остермания.га
100. Осьмнадцатый век. изд. Бартенева. Т.З. М., 1868-1869.
101. Отечественная история. Энциклопедия. ТТ. 1-2 М., 1994-1996
102. Очерки истории СССРО. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIIIb. М., 1957.109. . Павленко Н.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIIIb.// у Абсолютизм в России (XVII-XVIIIbb.) М., 1964.
103. Павленко Н.И. Анна Иоанновна М.2002
104. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994.
105. Павленко Н.И. Птенцы гнезда петрова. М., 1994.
106. Павленко Н.И. Страсти у трона.// Родина 1994-1995гг.
107. Павленко Н.И. Страсти у трона. М., 1996
108. Павлов-Сильванский П.Н. Черкасский А.М.//Русский биографический словарь. Т.22. Спб., 1905.у 116. Пекарский П.П. Маркиз де-ля-Шетарди в России. Спб., 1862.
109. Петрухинцев Н.Н. Внутриполитическая программа начала царствования Анны Иоанновны и правительственная политика по отношению к армии и ф лоту (1730-173 5гг) Дисс.к.и.н. М., 1990.
110. Петрухинцев Н.Н. Внутриполитическая программа царствования Анны Иоанновны М 1998
111. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории Спб., 1909.
112. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М.:Мир, 1911-^ 1917.Т.4 кн7.
113. Полиевктов Граф А.И.Остерман. Спб., 1905.
114. Протасов Г. А. Дворянские проекты 1730. Источниковедческое изучение.//Источниковедческие работы. Вып.2.Тамбов. 1971,
115. Протасов Г.А. Записка Татищева о ^произвольном рассуждении дворянства в событиях 1730г. // Проблемы источниковедения. М., 1963, Т.П.
116. Протасов Г.А. "Кондиции" 1730г. и их продолжение.//Ученые записки ^ Тамбовского госуд. пед. ин-та. Тамбов, 1957, Вып.15.
117. Протасов Г.А. Существовал ли "политический план" Д.М.Голицына.// Источниковедческие работы. Вып.З. Тамбов, 1973.
118. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991
119. Рогожин А.И. Ярмыш А.Н. Государство и право России в период становления и развития абсолютизма (вторая половина XVII- конец XVIII века). Киев, 1989.
120. Романович-Словатинский А. Дворянство от начала XVIIIb. до отмены V крепостного права. Киев., 1912.
121. Семевский М.И. Елизавета Петровна до восшествия своего на престол.// Русское слово. 1859, кн.2.
122. Семевский М.И. Первый год царствования Елизаветы Петровны.// Русское слово. 1859, кн.6.
123. Семин М. Бироновщина.//Исторический журнал. М., 1938 N4.
124. Скальковский А. Генерал-адмирал А.И.Остерман. // Морской сборник 1857 4.30.у 133. Советский энциклопедический словарь. М., 1991.
125. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963.кн.Х Т.Х1Х-ХХ.
126. Соловьев С.М.Об истории новой России. М., 1993
127. Строев В. Бироновщина и Кабинет министров. Очерк внутренней политики императрицы Анны. М., 1909, 4.1-2.
128. Титлинов Б.В. Правительство императрицы Анны Иоанновны в его отношении к делам православной церкви. Вильно, 1905.
129. Троицкий С.М. Историография "дворцовых переворотов" в России. // Вопросы истории, 1966,N2.
130. Троицкий С.М. Комментарии к XIX и XX тт. С.М.Соловьева.//СоловьевС.М. История России с древнейших времен. М., 1963, кн.Х, tt.-XIX-XX.
131. Троицкий С.М. Россия в XVIIIb. М, 1982.
132. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIIIb. М., 1974.
133. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIIIb. М., 1966.
134. Тыртов Е. Жизнь графа А.И.Остермана. М., 1809.
135. Тюрин В. Верховники и бироновщина.//Знание-сила 1992 N9.
136. Уланов В.Я. Эпоха дворцовых переворотов.// Три века.М., 1913, Вып.4.
137. Фаизова И.В. Материалы герольдмейстерской конторы как источник по истории российского дворянства XVIII века. Саратов, 1990.
138. Федосов И. А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма. //Вопросы истории 197Ш7.(для историографии см. зеленую тетр.)
139. Филиппов А.Н. Волынский как кабинет-министр.//Исторический вестник 1904 Т.84.
140. Филиппов А.Н. История Сената в правление ВТС и Кабинета.Юрьев, 1895.
141. Филиппов А.Н. Кабинет министров и его сравнение с ВТС. Юрьев, 1898.
142. Филиппов А.Н. Кабинет министров и Правительствующий Сенат.//Сборник правоведения и общественных знаний. М., 1897,Т.7.
143. Филиппов А.Н. Новые данные о Кабинете министров императрицы Анны Иоанновны.//Русская мысль. 1901 NN1,4,12.
144. Филиппов А.Н. Предисловие.//РИО Т. 104
145. Фирсов Н.Н. Вступление на престол Елизаветы Петровны.Казань, 1887.
146. Фурсенко В. ЯгужинскийП.И.//Русский биографический словарь.Т.25 Спб., 1913.
147. Хандорин В.Г. Максимов А.Г. Правда о русской "железной маске".//На Российском престоле. М., 1993.
148. Черникова Т.В. Политические процессы 30-хгг. XVIIIb. в России. Дисс.к.и.н. М., 1989
149. Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. Спб., 1868.
150. Шанский Д.Н. К характеристике высших государственных учреждений России ХУШв.(20-60-е гг.)//Государственные учреждения России XVI-XVIIIbb. М, 1991.
151. Шмидт С.О. Внутренняя политика России середины XVIII века.//Вопросы истории 1987 N3.
152. Шишкин И. А.П.Волынский./Ютечественные записки. 1860 Т.З.
153. Шишкин И. События в Петербурге в 1740-41гг.//Отечественные записки. 1859, N5.
154. Шредер Граф А.И.Остерман.//Гений времен 1808 4.2.NN65,83,84,85.
155. Шубинский С.Н. Граф А.И.Остерман. Спб., 1863.
156. Щебальский П.К. Вступление на престол Анны.// Русский Вестник 1859, кнЛ.Т. 19.
157. Эйдельман Н.Я. Грань веков. М., 1988.
158. Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н.Татищева 20-н.30-х годов XVIIIb. М., 1985.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Кабине́т Мини́стров - верховный государственный орган, образованный 24 октября (6 ноября) 1731 года указом императрицы Анны Ивановны. 30 ноября (12 декабря) 1741 года, после воцарения Елизаветы Петровны утратил свои полномочия и был преобразован в Личную Канцелярию Императрицы. 1756 году его функции перешли к Конференции при Высочайшем дворе.- 1 История
- 2 Состав
- 3 Литература
- 4 Примечания
История
Придя к власти в 1730 году, Анна Иоанновна вместо Верховного тайного совета восстановила Сенат. На следующий день после упразднения тайного совета, Анна Иоановна указом от 6 ноября (19 ноября) 1731 года учредила Кабинет Министров.
В 1735 году был издан указ, которым подпись трёх кабинет-министров приравнивалась к императорской подписи.
Во время правление Анны Леопольдовны, под влиянием Миниха Кабинет был разделен на 3 департамента:
- граф Бурхард Христофор Миних в звании первого министра, заведовал армией, кадетским корпусом и делами по Ладожскому каналу;
- граф Андрей Иванович Остерман - внешними сношениями и флотом;
- князю Черкасскому Алексею Михайловичу и графу Михаилу Гавриловичу Головкину предоставлялось «все то, что касается до внутренних дел по сенату и синоду, и о государственных по камер-коллегии сборах и других доходах, о коммерции, о юстиции и о прочем, к тому принадлежащем».
Отдельные кабинет-министры, заведуя своими департаментами, единолично решали дела в них, сообщая лишь «для согласования» свое мнение другим министрам. Только особо важные дела должны были решаться общим советом. новом своем виде Кабинет просуществовал недолго: вслед за вступлением на престол Елизаветы Петровны он был упразднён указом от 30 ноября (12 декабря) 1741 года.
Состав
Кабинет состоял из трёх министров. Кроме них в деятельность Кабинета до прихода к власти регента Ивана V Анны Леопольдовны вмешивался фаворит Анны Иоановны герцог Эрнст Бирон.
В разное время в состав Кабинета в качестве первого министра входили:
- граф Гавриил Иванович Головкин - 1731-1734
- граф Павел Иванович Ягужинский - 1734-1738
- князь Артемий Петрович Волынский - 1738-1740
- граф Алексей Петрович Бестужев-Рюмин - 1740
- граф Бурхард Христофор Миних - ноябрь 1740 - 3 марта 1741
В качестве второго министра входили:
- граф Андрей Иванович Остерман 1731-1741
В разное время в состав Кабинета в качестве третьего министра входили:
- князь Черкасский Алексей Михайлович - 1731-1741
Кроме того, во время правления Анны Леопольдовны совместно с третьим министром в кабинет входил:
- граф Михаил Гаврилович Головкин - ноябрь 1740 - 3 марта 1741
Литература
- «Новая популярная энциклопедия. История Отечества» под редакцией Владимира Михайловича Соловьёва - доктора исторических наук, профессора. Москва, 2000 год, «АСТ-пресс»
- Кабинет, учреждение // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб., 1890-1907.
